в эксплуатацию 1.6.1. Орган местного самоуправления устанавливает порядок приемки законченных объектов в эксплуатацию, образуя с этой целью государственные комиссии, состав которых определяется органами местного самоуправления. Непременными членами этих комиссий являются представители строительной организации, заказчика и автор проекта. 1.6.2. Строительная организация - производитель работ представляет комиссии рабочие чертежи, акты, подписанные автором, на изменения в проекте (если они были) и внутренние акты на скрытые работы (внесение удобрений, полив), проведенные строительной организацией. 1.6.3. Все отступления от проектнойдокументации, не согласованные автором проекта, строительная организация обязана устранить в сроки, предписанные государственной комиссией. 1.6.4. Приемка объектов озеленения в период, когда на земле снежный покров, не допускается. 1.6.5. Строительная организация заключает с эксплуатирующей организацией договор о том, что если в течение вегетационного периода, прошедшего после окончания строительства, произойдет гибель посадочного материала, то строительная организация должна возместить ущерб, подсадив выпавшие растения. 1.6.6. В период первого вегетационного периода строительная организация ведет контроль за своими объектами, за качеством работ
капитального строительства требуется указать информацию о том, что он является вновь включаемым объектом в ФАИП. Также в обязательном порядке необходимо представить по форме согласно таблице 7 (в Минфин России не представляется) обоснование необходимости включения объекта капитального строительства, вновь включаемого в проект федеральной адресной инвестиционной программы на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов при отсутствии проектнойдокументации с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, решений о предоставлении земельных участков под строительство. Запрашиваемое Минэкономразвития России обоснование должно быть подписано (согласовано ) исключительно руководителем главного распорядителя (руководителем ответственного исполнителя соответствующей государственной программы Российской Федерации). При подготовке данных по ФАИП, а также при подготовке сведений об объектах капитального строительства, мероприятиях (укрупненных инвестиционных проектах), объектах недвижимого имущества (далее - Объекты) для включения в информационный ресурс ФАИП, необходимо руководствоваться Правилами формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
Федерации порядке. 2.5. После получения положительных заключений государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации и негосударственной экспертизы сметной документации научно-проектная документация передается на согласование в уполномоченный орган охраны памятников. 2.6. Согласование научно-проектной документации осуществляется в соответствии с административным регламентом уполномоченного органа охраны памятников по согласованию проектной документации. 2.7. В течение 15 дней после согласования проектной документации в уполномоченном органе охраны памятников субъекта РФ, но не позднее 60 дней со дня передачи проектнойдокументации на согласование в соответствующий Департамент предоставляются 4 экземпляра согласованной научно-проектной документации по накладной приема-передачи проектной документации. 2.8. Департамент управления имуществом и инвестиционной политики (далее - Департамент УИИП) или Департамент контроля, надзора и лицензирования в сфере культурного наследия (далее - Департамент КНиЛ) осуществляют проверку наличия сведений о выданном положительном заключении негосударственной экспертизы сметной документации, подготовленном организацией, аккредитованной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, свидетельстве об аккредитации этой организации и свидетельствах об аттестации экспертов на официальном сайте Федеральной службы по
следует из материалов дела и судебных актов, иск общества «ВО «Тяжпромэкспорт» (генподрядчик) мотивирован неполным освоением обществом «Гелиос» (подрядчик) денежных средств, перечисленных по договору субподряда от 20.06.2018 № 44/09-0077, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке письмом-уведомлением от 05.08.2020, и наличием оснований для их возврата. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в части предъявленных подрядчиком к оплате актов КС-2 отражены работы, не предусмотренные проектной документацией, не согласованные с генподрядчиком, по части работ не утверждены сметы; подрядчиком не представлен полный комплект исполнительной документации; доказательства направления подрядчиком актов выполненных работ до расторжения договора и поручения ему завершения начатых работ после расторжения договора отсутствуют. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 450.1, 452, 702, 715, 717, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав правомерным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств возврата генподрядчику перечисленных денежных средств либо равноценного встречного
и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, Правилами охраны недр, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 06.06.2003 № 71, и исходили из доказанности факта несоблюдения обществом ежегодного объема (уровня) добычи полезных ископаемых в 2016 и 2017 годах и отсутствия согласованного в установленном порядке проекта развития горных работ на 2018 год; изменения объемов добычи полезного ископаемого рассматриваются как изменение условий, предусмотренных проектнойдокументацией, и подлежат согласованию в установленном порядке в виде дополнения к ранее согласованному плану развития горных работ; ввиду непредставления обществом отчетности у министерства отсутствует информация о фактических запасах полезного ископаемого, следовательно, рассчитать срок продления лицензии не представляется возможным; планы развития горных работ следует считать иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; доказательств того, что общество, в отношении которого введено конкурсное производство (дело № А32-7473/2017), обеспечит исполнение соблюдения требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов по
платежа-2 в качестве неустойки в дополнение к другим суммам, причитающимся арендодателю по настоящему договору или по законодательству; - пункт 8.2.8: арендодатель вправе расторгнуть договор и отказаться от заключения краткосрочного и долгосрочного договоров в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендатору за 5 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора, если арендатор в срок до 01.09.2012 не приступил к выполнению отделочных работ, т.е. в помещении арендатора отсутствует персонал, выполняющий отделочные работы или проектнаядокументация на помещение не согласована с арендодателем по вине арендатора при условии, что к этой дате подписан акт доступа; - пункт 8.3: в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 8.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере двухмесячной базовой арендной платы на основании счета арендодателя за счет обеспечительного платежа-2. При этом сумма обеспечения арендатору не возвращается и стоимость выполненных арендатором улучшений в помещении не возмещается; - пункты 9.1 и 9.2: любые уведомления, счета на
объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторона ми, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дал доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что ответчик разработал предусмотренную договором проектную документацию и передал ее истцу до расторжения договора. Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что проектная документация не согласована Комитетом, подлежат отклонению, поскольку условиями договора и приложения № 1 к договору не определен порядок согласования проектной документации. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчик выполнил часть работ по договору. При этом заказчик не представил в материалы дела доказательства в опровержение выполнения подрядчиком работ на сумму полученного аванса. Ссылки подателя жалобы на расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ также подлежат отклонению,
Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследим (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия: консервация объекта культурного наследия, противоаварийные работы на объекте культурного наследия. Решением Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 13.10.2016 № 2-4309 в выдаче разрешения отказано по причине того, что проектная документация не согласована и виды работ, указанные в заявлении о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта, не соответствуют данной проектной документации. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Крастехснаб-Западный» 25.10.2016 зарегистрировано право собственности на объект культурного наследия «Речной вокзал, 1950-е гг.», расположенный по адресу: <...>. Полагая, что решение от 13.10.2016 № 2-4309 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился
согласована сторонами в размере 746 072 руб. 57 коп.; срок выполнения – четыре недели с даны подписания договора. В обеспечение исполнения обязательства подрядчиком осуществлен обеспечительный платеж в сумме 41 100 руб. (платежное поручение от 28.10.2016 № 916). Получив проектную документацию, не прошедшую согласование в уполномоченных государственных органах, заказчик отказался от приемки результата работ, а также от исполнения договора. Отказывая в иске, суд первой инстанции опроверг существование спорного правоотношения указанием на то, что готовая проектная документация не согласована с компетентными государственными органами. Отсутствие у заказчика обязанности по возврату обеспечительного платежа суд мотивировал тем, что обязательство выполнено подрядчиком не полностью. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных
и 10641 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Электронкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что проектная документация разработана истцом без исходных данных и без результатов инженерных изысканий, что является нарушением нормативных документов в области проектирования. Кроме того, представленная истцом проектная документация не согласована заказчиком и компетентными органами, не прошла государственную экспертизу. До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Леон Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует
проектную и рабочую документацию по титулу ИП 2016-2020 № В 135 «Строительство схемы внешнего электроснабжения заявителей Первомайского СП». Внешнее электроснабжение заявителей п. Чернявское Первомайского СП. Выборгского района Ленинградской области (ООО «ЗемСтройРесурс») ВЭС -10-ИП-135-17-Р1. В адрес ответчика 16.04.2020 направлено замечание № 05-02/232по результатам рассмотрения проектной документации, проект не согласован. Ответчик 18.05.2020 повторно направил на согласование проектную документацию, указав на устранение выставленных замечаний от 16.04.2020. Истец 15.07.2020 представил заключение № 26/20 от 15.07.2020, согласно которому проектная документация не согласована , в заключении истец сообщил о выявленных замечаниях, которые необходимо устранить, в том числе о необходимости продления ранее выданных технических условий. Ответчик 20.08.2020 и 24.08.2020 обратился к истцу о продлении срока действия технических условий по договору. На основании обращения между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 о продлении срока действия технических условий до 07.12.2020. Истец 02.10.2020 уведомил ответчика о выполнении всех своих мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего
инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. По смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления. Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, подключен к центральной системе отопления. Однако проектная документация не согласована с теплоснабжающей организацией. Не согласован проект и с <данные изъяты>, а также с обслуживающей организацией, Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отказ администрации в выдаче разрешения на переустройство системы отопления квартиры истца соответствует действующему законодательству. Оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, поскольку проектная документация не согласована с теплоснабжающей и газоснабжающей организацией, а также не имеется согласия всех собственников многоквартирного дома на переустройство и перепланировку жилого помещения. Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,
администрации города Соликамска о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, указывая, что решением администрации <...>, оформленным письмом от <дата> за № №, административному истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства <данные изъяты>, основанием отказа указано отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в связи с принятием арбитражным судом <данные изъяты> <дата> (Дело №) решения о расторжении договора аренды земельного участка № от <дата>, заключенного между сторонами, проведение строительных работ, проектная документация не согласована с отделом по экологии и природопользования администрации города (нарушение п.4.2.3 договора аренды земельного участка от <дата> №). ФИО3 не согласна с доводом административного ответчика об отсутствии у нее прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, поскольку на момент рассмотрения заявления и принятия по нему решения, а также на момент подачи административного искового заявления решение Арбитражного суда Пермского края от <дата> по делу № не вступило в законную силу,
