Проектные и проектно изыскательские работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продолжение разработки проектной и рабочей документации и строительства автодорожных путепроводов на км 28, км 66, км 75 и пешеходного тоннеля на км 8 участка Санкт-Петербург - Бусловская; ввод в эксплуатацию основных объектов I этапа 2013 - 2016 годы завершение разработки проектной, рабочей документации и строительства автодорожных путепроводов на км 28, км 66, км 75 и пешеходного тоннеля на км 8 участка Санкт-Петербург - Бусловская. Ввод в эксплуатацию дополнительных объектов I этапа II этап. Вынос грузового движения 2008 год проведение проектно-изыскательских работ на участке Ручьи - Сосново - Лосево и Выборг - Каменногорск; реконструкция участка Ручьи - Сосново; строительство 2-го пути Выборг - Каменногорск, электрификация участка 2009 год проведение проектно-изыскательских работ на участке Ручьи - Сосново - Лосево и Выборг - Каменногорск; реконструкция участка Ручьи - Сосново; строительство и электрификация 2-го пути Выборг - Каменногорск (сооружение земляного полотна, искусственных сооружений и контактной сети); разработка проектной документации на строительство новой линии Лосево

Племенной завод "Покровский", с. Куйбышево, Алтайский 46549 <**> край (введено распоряжением Правительства РФ от 29.04.2005 N 513-р) Строительный комплекс Территориальный проектный институт 0 "Братскгражданстройпроект", г. Братск, Иркутская область Проектлегпром, г. Иркутск 539 Производственно-технический центр, г. Подольск, 594 Московская область Государственный коммерческий центр "Строитель", 42 г. Иваново Государственное предприятие мобильного 3661 специализированного управления "Спецстрой", г. Калининград Ремонтно-строительное управление "Ивтекс", г. Иваново 715 Сибирское ремонтно-монтажное специализированное 10933 управление, г. Братск, Иркутская область Трест "Шахтспецстрой", г. Москва 7708 Государственное строительно-монтажное предприятие 24 "Техномонтаж", г. Красноярск Государственное унитарное коммерческое 0 опытно-экспериментальное предприятие, г. Железнодорожный, Московская область Ордена Трудового Красного Знамени проектно- 26571 изыскательский институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям "Союзводоканалпроект", г. Москва Государственное унитарное строительно- 200 промышленное предприятие "Стройэкономика", г. Кемерово Государственный конструкторско-технологический 73 институт по механизации монтажных и специальных строительных работ "ВКТИмонтажстроймеханизация", г. Москва Государственный трест "Союзмонтажспецкомплект", 0 г. Москва Омскпромпроект, г. Омск 408848 Ивановское малое государственное предприятие 148 "Центромонтажавтоматика", г.

учреждение центр развития ребенка - детский сад N 138 "Теремок" Управления делами Президента Российской Федерации (проектно-изыскательские работы, строительство котельной), пос. Голубое, Московская область 21 303 0100 0115 102 214 310 2561,00 Федеральное государственное учреждение Поликлиника N 1 Управления делами Президента Российской Федерации, главный корпус, северная пристройка ( проектные работы, реконструкция), г. Москва, Кутузовский проспект, д. 20 21 303 0100 0115 102 214 310 20994,00 Федеральное государственное лечебно-профилактическое учреждение Поликлиника "Управления делами Президента Российской Федерации", (проектно-изыскательские работы), г. Москва, ул. Плющиха, д. 14 21 303 0100 0115 102 214 310 2869,00 Федеральное государственное учреждение "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (проектно-изыскательские работы , резервное энергоснабжение), п/о Горки-10, Одинцовский район, Московская область 21 303 0100 0115 102 214 310 13929,00 Федеральное государственное учреждение Дом отдыха "Снегири" Управления делами Президента Российской Федерации, Истринский район, Московская область корпус 1 (проектно- изыскательские работы, реконструкция) 21 303 0100 0115 102 214 310 29767,00 санаторный

экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор подряда от 09.08.2010 № 1169 на выполнение полного комплекса проектных и изыскательских работ по объекту «Сети электроснабжения 10-0,4 кВ с ТП-10/0,4кВ в п. Агириш» (далее – договор). По условиям договора подряда общество принял она себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и изыскательских работ по объекту, включая прохождение государственных и иных экспертиз проектной документации и получение положительных результатов (пункт 1.1). Согласно пункту 2.3 договора подряда, в цену договора не включаются суммы, подлежащие оплате уполномоченным органам государственной власти и местного самоуправления и организациям в связи с проведением ими согласований и государственной экспертизы проектной документации. Оплату услуг по первичной государственной экспертизе проектной документации и

соревнований по лыжным гонкам и биатлону вместимостью 16 тыс. зрителей для каждого вида соревнований, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, обустройство дополнительного маршрута для закольцовки, хребет Псехако. ( проектные и изыскательские работы, строительство). Шестой этап строительства». По разделам: «Инженерная защита территории. Противооползневые мероприятия», «Проект организации строительства. Сооружения инженерной защиты», «Контроль качества строительства. Сооружения инженерной защиты», техническому сопровождению, согласованию документации в компетентных государственных органах местного самоуправления, сопровождению проектно-сметной документации в государственной экспертизе; - договор от 01.07.2012 № 6/2012 на оказание услуг по авторскому надзору по объекту «Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону вместимостью 16 тыс. зрителей, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, обустройство дополнительного маршрута для закольцовки, хребет Псехако (проектные и изыскательские работы , строительство)». Шестой этап строительства. Подъездные автомобильные дороги. Общая стоимость работ по данному договору согласована в размере 240 000 рублей за месяц оказания услуг исполнителем»; - договор от 23.07.2012 №

края» и №150-12-ПИР «Кудымкар-Пожва, участки км 55+000 – 58+800, км 76+500 – 78+900 в Юсьвенском районе Пермского края. Ссылаясь на некачественное выполнение работ, получение отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации, неполноту проведенных исследований и противоречивость проектной документации, Управление заявило встречные исковые требования о расторжении договоров № 150-12-ПИР и № 147-12-ПИР, взыскании убытков в общей сумме 2 118 284 руб. 57 коп., неустойки в общей сумме 5 522 006 руб. 95 коп. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 702, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, установив, что проектно-изыскательские работы выполнены в полном объеме и качественно, результат проектно-изыскательских работ (соответствующая проектная и рабочая документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий) передан заказчику, суды пришли к выводу о наличии у Управления обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем удовлетворили требования ФГУП «Ростехинвентаризация

согласованию с ответчиком увеличения договорной цены в установленном законом порядке, основания для взыскания с ответчика суммы удорожания строительно-монтажных работ отсутствуют. Требования истца о взыскании с ответчика 1845637 руб. задолженности по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галла», обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» проектных работ не подлежат удовлетворению. В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязанность подрядчика возместить затраты за проектные и проектно-изыскательские работы , выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галла», предусмотрена условиями пункта 4.13 договора подряда от 18 мая 2005 года № 1: подрядчик за счет своей доли оплачивает задолженность за проектные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галла», в соответствии с договором между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галла» на сумму 838930 руб., а также согласование в соответствующих структурах по предъявлении счетов. В соглашении

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2012 между открытым акционерным обществом "Тоннельный отряд N 44" (субподрядчик) и открытым акционерным обществом "КДБ" (генподрядчик) заключен договор субподряда № 907/12, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Автомобильные дороги, сети водоснабжения, канализации, системы водоотведения, водоочистки, энергосбережения и инженерной защиты в Имеретинской низменности ( проектные и проектно-изыскательские работы , строительство), 2-й этап. Временная технологическая работа от ул. Энергетиков до совмещенной (автомобильной и железной) дороги Адлер-горноклиматический курорт "Альпика-Сервис", а генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат работ. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ определена сторонами в размере 10699730 руб. В порядке п. 5.1. договора работы выполняются в следующие сроки: начало работ с 01.06.2010; окончание - 31.05.2012. Истец в период с 01.06.2010 по 30.09.2010 в полном объеме выполнил

Отсутствие порядка оценки и сопоставления заявок, а также значение критериев для определения лучшего предложения, повлиявшее на процедуру подведения результатов конкурса при выборе победителя из двух и более участников конкурса, определили невозможность применения конкурентного и прозрачного подхода к формированию результатов конкурса. Суд считает, что недостатки организации конкурса ограничили круг потенциальных участников размещения заказа. Так, судом установлено, что в извещении и конкурсной документации был указан критерий «квалификация», в то время как предметом конкурса является проектные и проектно-изыскательские работы . Однако, исходя из смысла п.5 ст.28 закона, критерий «квалификация» допускается при проведении конкурсов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные недостатки носят неустранимый характер, чтосвидетельствует о том, что размещение заказа проведено в нарушение действующегозаконодательства, незаконный отказ ОАО «Метрогипротранс» в допуске к участию вконкурсе повлиял на результаты размещения данного заказа. В соответствии со ст.28 Закона о размещении заказов

судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1, к ФИО2, ЗАО «Иркутскиндстрой» о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1,, обращаясь в суд с иском к ФИО2, ЗАО «Иркутскиндсрой», в обоснование заявленных требований с учетом уточнения указал, что в 1991 году ему как работнику ОАО «Электросвязь» был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 1541 кв.м.. В течение трех лет в ЗАО «Иркутскиндстрой» перечислялись денежные средства на предпроектные, проектные и проектно – изыскательские работы по земельному участку, оплачивались взносы. В 2006 году истец начал процесс межевания земельного участка. Согласно акту согласования границ земельного участка кадастровый № (куда входил ранее участок ФИО1,) границы согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в акте стоят подписи генерального директора ЗАО «Иркутскиндстрой» ФИО3, а также представителя Ушаковского муниципального образования ФИО4 **/**/**** было вынесено постановление .... № об утверждении проекта границ земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: ....,

Главгеологии и Охраны недр УССР № ** от **.**.1963 года *** геологоразведочная партия была переименована в *** геологоразведочную экспедицию (КГРЭ). На основании приказа № ** от **.**.1984 года Производственного геологического объединения «***» и приказа № ** от **.**.1984 года *** ГРЭ на базе ликвидированной *** геологической экспедиции была создана *** геологоразведочная партия, основными видами ее деятельности были: специальные и вспомогательные работы геологического содержания, поиск и разведка твердых полезных ископаемых и подземных вод, проектные и проектно-изыскательские работы . Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Закона), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности

администрации города Канска Красноярского края, Управление архитектуры и инвестиций администрации города Канска осуществляет полномочия администрации города в области архитектурной, градостроительной, строительной и инвестиционной деятельности. Согласно Положению об Управлении архитектуры и инвестиций администрации г. Канска, утвержденному решением Канского городского Совета депутатов 23.11.2016 года № 14-64, Управление обладает правами юридического лица, является казенным учреждением, выступает истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенных к его компетенции. Управление является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на проектные и проектно-изыскательские работы , работы по градостроительному зонированию и территориальному планированию. Кроме того, Управление архитектуры и инвестиций администрации города Канска является структурным подразделением администрации города Канска, в связи с чем, содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что Управление является ненадлежащим административным ответчиком по делу, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства