дополнительной дорожки, время начала движения Мазда 6 – через 5 -7 сек. с начала разрешающего сигнала светофора (зеленой стрелки), следовательно, учитывая степень удара и расстояние на перекрестке (65 м.), а также режим работы светофоров, даже двигаясь со скоростью 60 км./ч (разрешенная скорость в городе) автомобиль Мицубиси уже начинал свой проезд через перекресток на красный сигнал светофора (время проезда перекрестка – 3,9 сек., время начала движения – 3-5 сек.). Более того, даже осуществляя проезд на желтый сигнал светофора ФИО3 обязана была при повороте на дополнительную дорожку убедиться в отсутствии помех, учитывая разрешающий сигнал светофора для водителей, осуществляющих поворот с Ломоносовского проспекта на проспект Вернадского. Учитывая изложенное, исходя из анализа административного материала по факту ДТП, представленных сведений о работе светофоров и дорожной разметке суд установил виновность ФИО3, управлявшей автомобилем Мицубиси в совершении ДТП в связи с нарушением пунктов 6.2 и 6.13 ПДД в виде проезда на запрещающий сигнал светофора через перекресток
Волгоградскую, не пропустил его автомашину. ФИО2 указала, что дождалась желтого сигнала светофора и завершила маневр, повернув налево, а автомашина Тойота Королла выехала на перекресток и допустила столкновение с ее автомашиной. Вместе с тем из схемы ДТП следует, что место столкновения автомашин находится в 50 см от края проезжей части дороги при ширине проезжей части 7,20 м. Таким образом, водитель автомашины Тойота Королла практически завершил проезд перекрестка к моменту столкновения транспортных средств, а потому пояснения ФИО2 о том, что она начала поворот налево на желтыйсигналсветофора , не опровергают пояснения ФИО1 о том, что он начал проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора. Поэтому ФИО2 при проезде перекрестка должна была руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения, а нарушение ею данного правила повлекло столкновение транспортных средств. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
19.03.2015 около дома № 100 по улице Проспект Победы города Казани, суд установил обстоятельства происшедшего события. Согласно объяснениям водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Лада LARGUS», государственный регистрационный номер <***> (т.2 л.д. 22), проезжая перекресток на желтый сигнал светофора, завершала маневр, в конце перекрестка столкнулась с автомобилем «LOGAN», не давшим завершить проезд. Переключение светофора с зеленого на желтый произошло за несколько метров до подъезда автомобиля к светофору, поэтому, чтобы не совершать экстренного торможения, ФИО2 решила завершить проезд перекрестка. По объяснению водителя ФИО1 (т.2 л.д. 23), управлявшего автомобилем Renault Logan, остановившись на светофоре по направлению к улице Ламжинская, начал движение на разрешающий сигналсветофора , и почувствовал удар автомобиля слева. В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения (в том числе): Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Согласно пункту 6.13. Правил,
2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Г.С.М. – без удовлетворения. В жалобе в Курганский областной суд Г.С.М., вновь ссылаясь на доводы, изложенные им при подаче жалобы в Курганский городской суд Курганской области, просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи. Указывает, что <...> в <...> он выехал на перекресток улиц <адрес>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, на мигающий зеленый сигнал светофора, однако заканчивал его проезд на желтый сигнал светофора , так как перекресток состоит из четырех полос. Возможности затормозить перед перекрестком у него не было, поскольку в салоне автобуса были пассажиры, которые уже приготовились к выходу на остановке и в случае экстренного торможения могли упасть. При рассмотрении жалобы Г.С.М. на ее доводах настаивал. Представитель органа ГИБДД на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения
само по себе к такому выводу не приводит. Вопреки доводам жалобы, процессуальные права ФИО1 были разъяснены, что следует как из протокола об административном правонарушении, так и из постановления по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 своей подписью удостоверил разъяснение ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы ФИО1 о том, что суд не установил обстоятельство, имеющее значение, а именно возможность избежать проезд на желтый сигнал светофора без экстренного торможения, не может повлечь отмену состоявшихся решений, поскольку, как усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО1 приближался к перекрестку на зеленый мигающий сигнал, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при этом въехал на перекресток и заканчивал свой маневр на желтый сигнал светофора, запрещающий движение. Ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание инспектора Б., подлежит отклонению, в связи с опросом должностного лица по обстоятельствам
по городу Пскову от 18 декабря 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 марта 2016 года, принятым по жалобе ФИО1, указанное выше постановление оставлено без изменения. В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, ФИО1 просит судебное решение по делу отменить, указывая на то, что проезд на желтый сигнал светофора был для нее единственным способом избежать наезда на пешеходов, находившихся у пешеходного перехода. Представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскову при надлежащем извещении госоргана о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Пскову и решения судьи Псковского городского суда не нахожу ввиду следующего. Часть 1 статьи 12.12 КоАП
апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление от 13 апреля 2018 года отменить, указывая, что на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора, а завершал проезд на желтый сигнал светофора . Считал, что экстренное торможение привело бы к аварийной ситуации. Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июня 2018 постановлено: «Постановление 18810172180413005751 по делу об административном правонарушении от 13.04.2018 года - отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу ФИО2 - удовлетворить.». С указанным решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о
