суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-25308/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» 333 020 рублей убытков, возникших в связи с произошедшей коммунальной аварией – прорывом теплотрассы, в результате которого была затоплена проезжая часть . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» обратилось в Судебную коллегию
права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, страховое общество, выплатив страховое возмещение по полису страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (Парковый договор) в результате ДТП, и указывая на то, что ответственной организацией за эксплуатацию и содержание дорожного покрытия автодороги Глазуновка –Степная ( проезжая часть этой автодороги 6 км 200 м не обработана солепесковой смесью, на проезжей части имеется снежный накат, лед) является предприятие, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации. Удовлетворяя иск (сумма которого составляет 50 процентов от суммы страхового возмещения), суды руководствовались заключением эксперта, статьями 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 12 Федерального
«О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходили из того, что проезжая часть дороги моста через реку Обь протяженностью 1 300 п. м площадью 10 270 кв. м и эстакады совмещенного коммунального моста через реку Обь протяженностью 1289,96 п. м являются составной частью единой сложной вещи – совмещенного коммунального моста через реку Обь, который относится к объектам отраслей железнодорожного транспорта, расположен на земельном участке, находящимся в федеральной собственности. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих
Республики Крым № А83-5301/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным постановления администрации города Симферополя (далее - администрация) от 05.06.2015 № 382 «О демонтаже объектов, не являющихся объектами капитального строительства на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» в части объекта некапитального строительства (торговый павильон площадью 4-9 кв. м), расположенного по адресу: г. Симферополь, проезжая часть улицы Козлова (участок от пр. Кирова до ул. Пушкина) и о признании незаконными действий администрации по демонтажу принадлежащих предпринимателю торговых объектов, расположенных на Коммунальном рынке по ул. Козлова в г. Симферополе, установил: решением суда первой инстанции от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016, в удовлетворении заявления отказано. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие
установил: Садоводческое некоммерческое партнерство «Гранит» (далее - СНП «Гранит»), Садоводческое некоммерческое партнерство «Бернгардовка» (далее - СНП «Бернгардовка»), Садоводческое некоммерческое товарищество «Трублит» (далее - СНТ «Трублит») (далее - по тексту - садоводства) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнерству собственников земельных участков «Приютинское» (далее – НП «Приютинское», партнерство, ответчик) об освобождении самовольно занятых участков, расположенных по адресу: Ленинградская область Всеволожский район массив Бернгардовка СНП «Гранит», кадастровый номер №47:07:00-00-000:0153, проезжая часть вдоль участков №№213, 210, 209, 212, 208, 211, 207, 69; СНП «Бернгардовка», кадастровый номер 47:07:00-000:0193, проезжая часть вдоль участков №№82, 83, 84; СНТ «Трублит», проезжая часть вдоль участков №№43-48, 49-54, путем демонтажа и вывоза труб, а также приведении дорожного покрытия в первоначальное состояние. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Истцы подали апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили решение отменить, исковые
о том, что предписание не могло быть выдано, так как проверка не была проведена по правилам Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Кроме того, настаивает, что из содержания положений Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (далее – Закон о дорожной деятельности, Закон № 257-ФЗ) можно прийти к выводу, что проезжая часть придомовых территорий является проезжей частью общего пользования и, следовательно, относится к дорогам общего пользования, которые находятся в собственность муниципального образования «Город Благовещенск», поэтому общество не должно содержать, убирать и частить данную проезжую часть, как имущество, не относящееся к общему имуществу собственников МКД. То, что спорная территория (прилегающая территория) относится/не относится к общему имуществу должно быть доказано путем исследования вопроса о формировании границ земельного участка МКД по указанным адресам; при отсутствии доказательств того, что земельный
в рамках арбитражного дела № А79-7646/2015, обязал ООО «Коммунальные технологии» в срок до 01.07.2019 произвести восстановление нарушенного благоустройства при производстве ремонта тепловых и электрических сетей на основании ордеров-разрешений на производство земляных работ, выданных в период с апреля по 31 августа 2018 на следующих объектах и объемах: № Номер ордера-разрешен ия Адрес производства работ Нарушенное благоустройство, подлежащее восстановлению ОСП «Чебоксарские тепловые сети» 2018 год 1 АК-177 ул. Гагарина, 26 — ул. Цивильская, 1/24 (2 места) Проезжая часть 30 кв.м путем восстановления песчаного слоя, щебня и асфальтобенного покрытия 2 АМ-179 ул. Лебедева, 25 — 68 (2 места) Газон 140 кв.м путем восстановления растительного слоя земли, торфа и посева семян газонной травы Тротуар 20 кв.м путем восстановления песчаного слоя, щебня и асфальтобенного покрытия 3 АК-183 ул. Декабристов, 20/1 Газон 22 кв.м путем восстановления растительного слоя земли, торфа и посева семян газонной травы Тротуар 8 кв.м путем восстановления песчаного слоя, щебня и асфальтобенного покрытия
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Солигаличского района обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Солигаличского муниципального района Костромской области о возложении обязанностей в срок до 31 марта 2023 года провести конкурс на заключение договоров концессии на следующие объекты: Обязать администрацию Солигаличского муниципального района Костромской области в срок до 30 марта 2024 года провести конкурс на заключение договоров концессии на следующие объекты: - проезжая часть ул. Бульварная, <...> протяженность 270 м., 1968 г.в., планируемая сфера применения объекта: дорожная деятельность; - проезжая часть ул. Пушкина, <...> протяженность 1000 м., 1971 г.в., планируемая сфера применения объекта: дорожная деятельность; - проезжая часть пр. Свободы, <...> протяженность 170 м., 1968 г.в., планируемая сфера применения объекта: дорожная деятельность; - проезжая часть ул. Советской, <...> протяженность 1515 м., 1968 г.в., планируемая сфера применения объекта: дорожная деятельность; - проезжая часть ул. Первомайской, <...> протяженность 2458 м.,
актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» не является субъектом вмененного административного правонарушения. В судебном заседании должностное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемых актов, отсутствии оснований для их отмены. По делу установлено, что в ходе постоянного надзора ДД.ММ.ГГГГ административным органом выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: <адрес> (от <адрес>) - проезжая часть не очищена от снега во всю ширину дороги; пересечение улиц Союзная с Автозаводской - сформированы снежные валы в зоне треугольника видимости и непосредственно перед пешеходным переходом; <адрес>, у <адрес> – сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом, <адрес>, у <адрес> - сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом; <адрес>, напротив <адрес> - сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом; <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>) - допущено формирование наледи и снежного наката на
представителя администрации г.Ижевска – С.К.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГИБДД по УР Г.Ф.А., просившего вынесенные акты оставить без изменения, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску проведена проверка состояния проезжей части и содержания улично-дорожной сети г.Ижевска в ходе которой были выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения и зимнему содержанию дорог, а именно: - <адрес>, напротив здания № <адрес> – проезжая часть не очищена от снега во всю ширину (нарушение требований п.3 ГОСТ Р 50597-93); - <адрес> напротив здания № – проезжая часть не очищена от снега во всю ширину, сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом (нарушение требований п.3, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93); - <адрес>, напротив здания № – проезжая часть не очищена от снега во всю ширину (нарушение требований п.3 ГОСТ Р 50597-93); - <адрес>, напротив здания №, <адрес> – на проезжей части снежный
