с чем предварительное судебное заседание было отложено для представления истцом дополнительных доказательств по делу. В настоящем судебном заседании представитель истца заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, приказа № 88-К от 16.01.2009 и трудового договора № 15/09 от 16.01.2009 на работника ФИО3 Ходатайство судом удовлетворено. Также истец заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ФИО3, старшего юриста ООО «ГК «Профиль», ФИО4, привлеченного ООО «ГК « Профиль» юриста , ФИО5, привлеченного ООО «ГК «Профиль» специалиста, ФИО6, привлеченного ООО «ГК «Профиль» специалиста, ФИО7, привлеченного ООО «ГК «Профиль» специалиста. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к истцу. Кроме того, привлечение указанных лиц приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно, истребовании из дела № А60-35760/2013: заключения ФИО7 об обоснованности
«Стройгард», выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, затягивании решения вопроса об открытии расчетного счета должника, необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего части специалистов. При рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО3 судом установлено, что объем работ, необходимых для проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Стройгард», не требовал привлечении двух юристов. Учитывая отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, суд признал действия конкурсного управляющего по одновременному привлечению двух специалистов одного профиля (юристов ) недобросовестными. Поскольку привлечение специалистов признано судом необоснованным, следовательно, денежные средства, направленные на оплату услуг привлеченных специалистов, могли быть направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что за счет имущества должника уже было выплачено вознаграждение в сумме 270 966 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали арбитражному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения в сумме 49 034 руб. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых
другую не противоречащую действующему законодательству (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.1 договора ООО «Торговый Дом Центрально-Уральского геолого-промышленного предприятия» обязался произвести ремонт оборудования, принадлежащего Федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию «Центрально-Уральское» за свой счет, в дальнейшем по результатам совместной деятельности провести техническое перевооружение предприятия, инвестировать затраты на закуп сырья и дополнительных материалов, необходимых для совместного производства продукции, финансировать затраты на электроэнергию и другие коммунальные услуги необходимые для стабильной работы предприятия. Оплачивать затраты на привлечения специалистов узкого профиля, юристов , научных консультантов, экспертов, геологов и т.д., необходимых для стабильной работы предприятия и ускорения достижения целей совместной деятельности, а также охрану продукции полученной в ее результате. ООО «Торговый Дом Центрально-Уральского геолого-промышленного предприятия» пприняло на себя обязательства по продвижению выпускаемой продукции на внутренних и внешних рынках, создает и утверждает рекламные проспекты, проводит презентации, размещает рекламу на бумажных носителях и в электронном виде, осуществляет любую иную деятельность, не запрещенную законодательством РФ, способствующую увеличению продаж продукции произведенной
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который составлял для данной процедуры 1 722 630 рублей, в связи с чем он полагает необходимым обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании произведенных расходов обоснованными и привлечении специалиста. Согласно заявлению конкурного управляющего, в период конкурсного производства им произведены расходы на оплату услуг привлеченного специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Октавия», которое, имея в своем штате специалистов различных профилей (юристов , бухгалтеров), оказывало содействие конкурсному управляющему в проведении всех мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства. Поскольку должник является действующим предприятием сельскохозяйственного профиля и на момент рассмотрения заявления имущество должника не реализовано конкурсный управляющий полагает необходимым и в дальнейшем привлечение указанного специалиста с оплатой его услуг в размере стоимости фактически оказанных услуг, но не более 100 000 рублей в месяц. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части установления
учебный год было организовано проведение учебной (ознакомительной) практики в период с 03.10.2022 по 13.11.2022. При этом необходимо отметить, что никаких информационных писем (обращений) в адрес ВИПЭ ФСИН России о невозможности прохождения практики по уважительным (объективным) причинам от ФИО1 также не поступало. В связи с этим, за ФИО1 был закреплен руководитель учебной практики, подготовлены индивидуальные задания в соответствии с программой практики по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция (заочная форма обучения), квалификация выпускника - магистр, направленность ( профиль) - юрист в сфере государственного управления. Кроме того, приказом ВИПЭ ФСИН России от 04.10.2022 № 476 «О назначении научных руководителей и закреплении тем магистерских диссертаций за обучающимися 1 курса факультета психологии и права» за ФИО1 был закреплен научный руководитель и обозначена тема магистерской диссертации «Проблемы тактики и взаимодействие органов Следственного комитета РФ и дознания при раскрытии и расследовании преступлений». Истец считает, что выполнил свои обязательства по оказанию образовательных услуг ФИО1 за период с 29.08.2022 по 09.01.2023
приказом Минобрнауки России от 30.07.2014 № 874, - при реализации программы по направлению подготовки 10.06.01 Информационная безопасность (уровень подготовки кадров высшей квалификации) (профиль Методы и системы защиты информации, информационная безопасность) не все универсальные и общепрофессиональные компетенции включаются в набор требуемых результатов освоения программы аспирантуры. Также по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (уровень магистратуры) выявлены несоответствия: пунктам 7.3, 7.20 ФГОС, утвержденного приказом Минобрнауки России от 14.12.2010 № 1763, - основной профессиональной образовательной программой высшего образования ( профиль Юрист в сфере государственного и муниципального управления) в качестве одной из основных активных форм формирования профессиональных компетенций, связанных с ведением того вида (видов) деятельности, к которым готовится магистр, не определен семинар, продолжающийся на регулярной основе не менее двух семестров, к работе которого привлекаются ведущие исследователи и специалисты-практики, и являющийся основой корректировки индивидуальных учебных планов магистра; определено материально-техническое обеспечение в объеме менее минимально необходимого для реализации магистерской программы. По направлению подготовки 40.06.01 Юриспруденция (уровень подготовки кадров
«Кровельные и стеновые профили» на сумму 90612 рублей был переоформлен. Первоначально данный платежный документ был оформлен на покупателя ФИО10, которая как установлено судом, в действительности ДД.ММ.ГГГГ не являлась ни заказчиком, ни покупателем данного товара. Свидетель ФИО10 подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она лично не ездила в ООО «Кровельные и стеновые профили», в данную организацию ездила ее мать ФИО2 и ответчица ФИО3, они же оформили товарный чек. Свидетель ФИО12, работавшая в ООО «Кровельные и стеновые профили» юристом , суду показала, что товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кровельные и стеновые профили» на сумму 90612 рублей сначала по желанию обратившихся за покупкой клиентов был оформлен на покупателя ФИО10 В последующем, в день изготовления заказа он был переоформлен менеджером ФИО13 на ФИО3, обратившуюся ДД.ММ.ГГГГ вместе с другой покупательницей с данным заказом. Она же, ФИО3, получала товар и вносила оставшуюся часть денег в счет оплаты товара в размере 40612 рублей. Поскольку не только товарные,
