в области организации и осуществления государственного контроля (надзора). Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактикенарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также как деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (статья 2). Доводы административных истцов о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации
«О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, об условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», Порядком проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, акваторий водоемов и расположенных на них объектов на территории городского округа «Город Калининград», организации и проведения мероприятий, направленных на профилактикунарушений обязательных требований, утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 24.12.2015 № 2104, пришли к выводу о правомерном начислении Комитетом собственникам помещений в торговом центре (арендаторам) арендной платы за пользование публичным земельным участком в двухкратном размере, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что этот земельный участок используется не по целевому назначению. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую
исходя из норматива потребления коммунального ресурса. Указанные действия общества не противоречат пунктам 59 (1) и 60 (1) Правил № 354. В нарушение норм действующего законодательства административный орган в оспариваемых предостережениях не указал, в чем заключается вина и противоправность действий общества. При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые предостережения недействительными. В кассационной жалобе агентство ссылается на то, что предостережения не могли быть оспорены в судебном порядке, поскольку не являются ненормативными правовыми актами, выдаются в целях профилактики нарушений обязательных требований. В соответствии с Правилами составления и направления предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166, по результатам рассмотрения предостережений общество вправе было подать в агентство возражения и представить доказательства, опровергающие доводы заявителей, которые агентство обязано рассмотреть и по итогам рассмотрения направить ответ
обоснованным выводам об отсутствии со стороны управления существенных нарушений требований Закона № 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными. Суды установили, что в распоряжении управления от 24.02.2014 № 231 о проведении внеплановой документарной проверки указано, что настоящая проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в заявлении потребителя (вх. № 255-ж от 07.02.2014), о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившемся в длительном периоде закрытия и открытия банковского счета, невыдаче денежных средств; задачами проверки являются: профилактика нарушений прав потребителей, оценка выполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, правил при оказании услуг по ремонту автомобиля гражданам. С данным распоряжением, устанавливающим основания, предмет, период проведения проверки и иные необходимые сведения, банк ознакомлен, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 24.02.2014 вх. № 33896. В ответ на распоряжение от 24.02.2014 № 231 Сбербанк России направил в адрес управления письмо от 13.03.2014 № 106-07/67399 с приложением запрашиваемых документов. Судами установлено, что приказом от 05.03.2014
поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Обществом не приведено обоснования тому, что цель административного наказания – пресечение и профилактика нарушений будут достигнуты в случае назначения наказания ниже низшего предела или освобождения от него ввиду признания правонарушения малозначительным. Не приведено и доказательств тому, что назначенный штраф является непосильным бременем для общества. Довод Общества о применении части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен
решений о выборе арбитражного управляющего. Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов в результате принятия собранием кредиторов оспариваемого решения не подтверждается материалами дела. Оспариваемое решение собрания кредиторов не явилось основанием для утверждения ФИО3 внешним управляющим должника, отказ в признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.06.2015 не препятствует заявителям оспорить иные решения собрания кредиторов, проведенные с нарушением требований законодательства. Исходя из содержания норм Закона о банкротстве, к полномочиям арбитражного суда не относится профилактика нарушений при проведении собраний кредиторов, в том числе путем признания решений собрания недействительными исключительно с целью предотвратить нарушения в будущем. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителей апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции истребовать реестр требований кредиторов и проверить наличие кворума и количество голосов кредиторов, проголосовавших за избрание конкурсным управляющим ЗАО «СКИМС» ФИО3 В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя
поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Обществом не приведено обоснования тому, что цель административного наказания – пресечение и профилактика нарушений будут достигнуты в случае назначения наказания ниже низшего предела или освобождения от него ввиду признания правонарушения малозначительным. Не приведено и доказательств тому, что назначенный штраф является непосильным бременем для общества. Таким образом, оснований для вывода о несоразмерности назначенного наказания не усматриваетсяю Довод Общества о применении части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной
в постановлении, на дату вынесения оспариваемого постановления Общество в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию, будучи многократно привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (однородное правонарушение), что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является основанием для назначения наказания более строгого по виду и размеру, чем минимальное предусмотренное санкцией вмененной нормы. Обществом не приведено обоснования тому, что цель административного наказания – пресечение и профилактика нарушений будут достигнуты в случае назначения наказания ниже низшего предела или освобождения от него ввиду признания правонарушения малозначительным. Не приведено и доказательств тому, что назначенный штраф является непосильным бременем для общества. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а также предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для его снижения не установлено. Довод Общества о применении части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (юридическое лицо не подлежит
раздела (подраздела), содержащего информацию о реализации мероприятий по профилактике нарушений, программы профилактики нарушений по правилам, предусмотренным «Общими требованиями к организации и осуществлению органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2018 № 1680. В судебном заседании, участвующий в деле прокурор требования искового заявления поддержала по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что несмотря на изменения в муниципальную программу « Профилактика нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований муниципального контроля в Кульдурском городском поселении на 2020 год и плановые 2021-2022 годы», внесенные постановлением № 64 от 28.07.2020, структура программы профилактики не соответствует п.6 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2018 № 1680. В связи с этим прокуратурой района администрации предложено отменить постановление администрации от 10.07.2020 № 56 «Об утверждении муниципальной программы «Профилактика нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований муниципального контроля в Кульдурском городском
котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы. На наличие непристегнутого ремня было указано сотрудником ГИБДД только после остановки, после того, как он отстегнул его, чтобы достать документы из бардачка. В момент остановки машины второй инспектор находился в патрульном автомобиле, в связи с чем показания о фиксации правонарушения двумя сотрудниками ГИБДД являются недостоверными. Выводы суда об отсутствии у инспекторов ГИБДД заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными, поскольку в ГИБДД действует «палочная система», а профилактика нарушений на указанном участке не может осуществляться, поскольку там нет пешеходного перехода, возможности разогнаться и превысить установленный скоростной режим. Отсутствие оснований не доверять инспектору ГИБДД является предположением судьи, при этом суд не учел, что и граждане предположительно добросовестны в использовании своих прав. При этом он не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. В данном случае имеет место нарушение принципа презумпции невиновности. Инспектор немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для получения им
лицом, обладавшим полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Областного закона, поскольку Отдел муниципального контроля Администрации Лодейнопольского муниципального района не является органом, осуществляющим регулирование (нормативно-правовое регулирование) в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Однако, согласно п. 3.4 Положения об отделе муниципального контроля администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области № 1029 от 06.08.2015 года, основными задачами отдела являются, в том числе, профилактика нарушений , организация и проведение мероприятий по регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. При вынесении решения судьей не дана оценка возможности составления протоколов об административном правонарушении по ст.4.1 Областного закона должностными лицами Отдела муниципального контроля администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на основании п.3.4 Положения об отделе муниципального контроля администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о существенном процессуальном нарушении при рассмотрении жалобы и является основанием для отмены
осуществляющий отправление рейсов в прямом и обратном направлении ежедневно каждый час с 06 час. до 00 час. На основании распоряжения начальника Байкальского МУГАДН от 16 марта 2018 года № 53 на СПВК – 1 (Бурятия) 443 км. автодороги Р-258 «Байкал» проведена проверка транспортных средств, принадлежащих, в том числе юридическим лицам, в процессе их эксплуатации на линии. Целью данной проверки являлось проведение мероприятий по контролю за выполнением субъектами проверки обязательных требований; выявление, пресечение, предупреждение и профилактика нарушений обязательных требований субъектами проверки. Во исполнение распоряжения 16 марта 2018 года сотрудниками отдела автотранспортного и дорожного надзора Байкальского МУГАДН в указанном выше месте проведено плановое (рейдовое) мероприятие, в ходе которого было установлено, что транспортный перевозчик ООО «Кабанскавто» в период с 10 часов до 15 часов 50 минут перевозку пассажиров по маршруту № 1017 «г.Иркутск- г.Улан-Удэ» не осуществлял. То есть обществом было допущено нарушение расписания движения транспортных средств, указанного в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок.
