198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нашли, что Комитетом социальной защиты населения не были нарушены условия предоставления субсидии. Суды исходили из того, что обязательство Комитета социальной защиты населения по соблюдению уровня софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации, на реализацию которого предоставлялась субсидия, отсутствует. По условиям соглашения о предоставлении субсидии субсидия из федерального бюджета предоставлялась Волгоградской области в случае наличия профильной областной программы субъекта с внесенными в нее уточнениями, касающимися изменения объемов финансирования и показателей результативности использования субсидии, наличия в бюджете субъекта и муниципальных образований бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях которых предоставляется субсидия, в объеме, предусмотренном соглашением. Данные условия были соблюдены Волгоградской областью, результатом чего явилось перечисление субсидии в областной бюджет. Утвержденные показатели результативности использования средств субсидии достигнуты. Следовательно, вмененное комитету в вину нарушение условий предоставления субсидии не подтверждено. В кассационной жалобе УФК по Волгоградской области возражает против позиции судов, указывая, что согласно
замечаний со стороны заказчика. Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью исследования вопроса, являются ли существенными и неустранимыми замечания заказчика к проектным работам, а также выявления, являются ли предложения, замечания заказчика, поступавшие в процессе согласования проектных решений, в том числе технологии применения работ по разработке а/б покрытия установкой холодного фрезерования, изменением технического задания контракта, что повлияло на увеличение объема и времени выполнения работ. Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту ООО «УралДорПроект» ФИО6 (высшее профильное образование ), либо эксперту ООО «ОРТА» ФИО8 (высшее профильное образование), либо экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО9 (образование высшее, стаж работы 32 года) и ФИО10 (образование высшее, стаж работы 12 лет). В обоснование ходатайства истцом представлены документы в подтверждение квалификации заявленных экспертов, согласие ООО «ОРТА» на проведение экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составит 45 000 руб., срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней; согласие ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», согласно
камерального и полевого обследования от 20.06.2007, совершены ответчиком в августе 2006 года, а нарушения, указанные в разделе 3 «Полевой контроль» указанного акта, совершены Обществом 19.06.2007; заявитель с учетом определенного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности просит привлечь ответчика к административной ответственности за следующие допущенные нарушения: выполнение работ в области геодезии и картографии специалистами, не имеющими необходимого стажа работы в данной области; отсутствие у ответчика руководителя или его заместителя, имеющих профильное образование в области геодезии и картографии и необходимый стаж работы в данной области; выполнение геодезических и картографических работ с применением электронного тахеометра 3Та5Р заводской номер 15399, не прошедшего метрологический контроль; отсутствие контроля за соответствием качества выполняемых геодезических работ требованиям нормативно-технической документации в области геодезической деятельности. Указанными действиями и бездействием ответчик нарушил подпункт а пункта 3, подпункты а, б, в, г пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, подпункт а пункта 3, подпункты а, б, в,
компания". Заключение ООО "Эксперт" № 004/2015 от 16.01.2015 истец просит исключить из числа доказательств, поскольку получено с нарушением закона. Указанное ходатайство мотивировано тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений эксперт необоснованно исключил помещение № 21, площадью 20,2 кв.м., что, по мнению истца, привело к необоснованному занижению стоимости ремонтных работ и существенному расхождению с результатами, полученными в ходе проведения независимой оценки; к заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие, что Ермолаева Т.В. имеет соответствующее профильное образование , прошла последующую подготовку (переподготовку), имеет право самостоятельного производства экспертизы; не представлены доказательства, что ООО "Эксперт" является экспертной организацией, которое проводить соответствующего вида экспертизы, является членом СРО, застраховало свою ответственность и отвечает иным требованиям, предъявляемым к экспертным организациям; к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие легальность и допустимость использования специальной программы ЭВМ "Грант-Смета" для производства калькуляции восстановительного ремонта, что, по мнению истца, позволяет ставить под сомнение достоверность полученных экспертом результатов. Ответчик относительно ходатайства о
не подлежит разрешению экспертом, другие вопросы истца и ответчика приняты в формулировке суда. Учитывая, что позиции по вопросу кандидатур судебных экспертов представлены на стадии выбора экспертной организации (до назначения организации экспертом), суд, рассматривает данные заявления в качестве возражений на представленные кандидатуры экспертов. Оценив доводы сторон, заявленные в отношении предложенных кандидатур, квалификацию представленных кандидатур экспертов, суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и информационный центр по лесным ресурсам" ФИО5. Специалист имеет профильное образование , достаточный стаж работы по специальности. Отсутствие в виде деятельности организации указания на проведения судебных экспертиз не препятствует выбору кандидатуры эксперта, так как не свидетельствует об отсутствии специальных познаний. Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 158, 184, 185, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Назначить по делу А82-3338/2019 судебную экспертизу. 2.Поручить проведение экспертизы эксперту закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и информационный центр по лесным ресурсам"
ведется Департаментом по делам государственных служащих при Президенте Республики Татарстан и содержит сведения о всех государственных служащих, занимающих высшие и главные конституционные и административные государственные должности. Установлено, что истица в спорный период не была включена в Реестр государственных служащих. Согласно ст.6 Закона Республики Татарстан от 08.02.1994 «О государственной службе» лицам, претендующим на государственную должность, необходимо иметь: 1) на должность главного специалиста - стаж работы на должности ведущего специалиста не менее 3 лет и высшее профильное образование ; 2) на должность ведущего специалиста - стаж работы на должности специалиста не менее 2 лет и высшее профильное образование; 3) на должность специалиста - высшее профильное образование либо, при наличии среднего профильного образования, стаж работы не менее 2 лет. Таким образом, для того, чтобы занимать должность специалиста 1 категории отдела кадров, контроля и документооборота необходимо иметь высшее профильное образование и стаж работы в должности специалиста не менее 2 лет. Постановлением Департамента по делам
в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Рашитов М.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что его работа в спорный период времени с <дата> по <дата> подлежит включению в стаж государственной службы, поскольку позднее спорный период был включен в Реестр государственных служащих. В суде апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ответчика апелляционную жалобу подержали. Истец суду пояснил, что в спорный период у него было высшее профильное образование , но отсутствовал трехлетний стаж работы в должности ведущего специалиста. Представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты населения в судебное заседание не явился. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Вопросы установления пенсии за выслугу лет государственного служащего Республики Татарстан урегулированы Законом Республики Татарстан от <дата> ....-ЗРТ «О государственной гражданской службе Республики Татарстан». В соответствии
деятельность ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по выполнению газоопасных работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию газового оборудования потребителей, в рамках принятых заявок и заключаемых с потребителями договоров, выполняемых с нарушением законодательства, а именно: - п.п. 91, 94 Правил № 410 и п. 138 Правил безопасности, согласно которым газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее двух человек под руководством специалиста (работы выполняются предпринимателями единолично, при отсутствии в штате квалифицированных сотрудников, имеющих профильное образование , прошедших необходимое для проведения газоопасных работ обучение и аттестацию по итогам обучения, без прохождения инструктажа по технике безопасности и стажировке на рабочем месте); - п. 142 Правил безопасности, согласно которого лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ, назначаются распорядительным документом по газораспределительной организации или организации, имеющей собственную эксплуатационную газовую службу, из числа руководящих работников и специалистов, аттестованных в установленном по рядке и имеющих опыт работы на объектах сетей газораспределения и газопотребления
