на себя обязательство оказать возмездные услуги по организации его обучения до уровня пилота коммерческой авиации (пункт 1.1), а также имеет право привлекать на договорной основе лицензированные учебные заведения, допущенные и включенные в общий цикл профессиональной переподготовки/переквалификации (пункт 2.1). Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, как следует из решения суда первой инстанции, Авиакомпания заключила договор от 22 апреля 2013 года № 13-11812 с Университетом на оказание платных образовательных услуг по обучению ФИО1 по программедополнительногообразования «Подготовка пилотов коммерческой авиации». Однако в материалах дела копия указанного договора отсутствует (имеется договор от 2 ноября 2011 года, л.д. 26, том 1), в связи с чем вывод суда о том, что сторонами было предусмотрено обучение ФИО1 по программе переподготовки специалистов и обеспечено получение слушателем нового вида профессиональной деятельности - пилота коммерческой авиации, не основан на непосредственном исследовании доказательства. 31 января 2014 года истцом получен диплом Университета № 180000012504 о прохождении профессиональной переподготовки
пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ связано именно с характером осуществляемой с детьми педагогической деятельности, с нагрузками, то есть с деятельностью по преподаванию детям, что не зависит от вида и формы образовательного учреждения. Законодательством не запрещено осуществление образовательной деятельности по реализации программ дополнительного образования как специально созданным для этого образовательным учреждением, так и учреждением, созданным для реализации программ среднего профессионального образования. Наряду с иными образовательными программами в рамках образовательной деятельности учреждение реализует программы дополнительного образования (осуществляет набор и непосредственное обучение детей), предусмотренные учредительными документами (в частности по начальной музыкальной подготовке), противоречий указанной деятельности нормам действующего законодательства не выявлено, доказательств обратного пенсионным фондом не представлено. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о неправомерности действий пенсионного фонда по признанию недостоверными сведений персонифицированного учета, поданных учреждением
организации обучения административного истца до уровня пилота коммерческой авиации (пункт 1.1) и для этой цели имеет право привлекать на договорной основе лицензированные учебные заведения, допущенные и включенные в общий цикл профессиональной переподготовки (переквалификации) (пункт 2.1). Между Авиакомпанией и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее - Университет) заключен договор № 13-12689 от 19 июля 2013 года на оказание платных образовательных услуг по обучению ФИО1. по программедополнительногообразования «Подготовка пилотов коммерческой авиации», срок обучения с 1 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года (л.д. 78-79). ФИО1. 30 апреля 2014 года получен диплом Университета № <...>, согласно которому он прошел профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации». Из приложения к данному диплому следует, что административный истец имеет документ об образовании <...> ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет», прошел с 1 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года
Т.3 и Т.4 являются фактическим местом осуществления обществом водопользования, однако, совпадение географических координат точек Т.1 и Т.2 не нашло своего подтверждения в указанных обществом судебных актах. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обществом в равной степени не дано утвердительных объяснений относительно того, какой правовой интерес в испрашивании указанного объекта наличествует у него при действующем договоре. Образовательная программа ЗАО «Прокат» не предусматривает никаких образовательных мероприятий на испрашиваемой акватории. Так, программа дополнительного образования «Юнга», представленная ЗАО «Прокат», не содержит ни упоминания о возможности обучения в сфере водопользования. Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие осуществление в пределах испрашиваемой акватории целей, поименованных в заявлении и в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации. Как следует из пункта 30 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» физкультурно-спортивная организация - юридическое
части 1 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя комитета по занятости населения. В судебном заседании представитель Госкомитета поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении (т. 1), в возражениях на отзыв (т. 2): -в приложениях № 1 и № 2 к лицензии на право ведения образовательной деятельности от 9 декабря 2011 года № 1699, представленной учебным центром, отсутствует программа дополнительного образования «Менеджмент со знанием «1С: Торговля и склад»; -в силу того, что участник размещения заказа – учебный центр ко второй части заявки прикрепил лицензию старого образца, в приложениях к которой отсутствует подвид образовательной деятельности – дополнительное профессиональное образование, указал количество часов освоения 250, комиссией принято правомерное решение об отказе в допуске данной заявки на участие в аукционе. Представитель антимонопольного органа с требованиями заявителя не согласился, сослался на доводы отзыва (т. 2), просил в удовлетворении
выдано Учреждению по новым правилам. В связи с изменением законодательства Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки в 2012 году не осуществляла государственную аккредитацию в отношении: образовательных учреждений по дополнительным профессиональным образовательным программам, к которым не установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования. Новое свидетельство о государственной аккредитации, per. номер 0018 от 25.06.2012 содержит программы прошедшие государственную аккредитацию дополнительных профессиональных образовательных программ «Повышение квалификации государственных гражданских служащих», куда включена программа дополнительного образования Управление государственными и муниципальными заказами», однако в силу закона истец имел право выдавать по окончании обучения по программе дополнительного профессионального образования «Управление государственными и муниципальными заказами», документы государственного образца только лицам, являющимся государственными гражданскими служащими, а всем остальным - свидетельства о повышении квалификации установленного образца. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При
правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.3 КоАП РФ, в отношении негосударственного образовательного учреждения «<...>», УСТАНОВИЛ: <дата> в отношении негосударственного образовательного учреждения «<...>» был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что в ходе проведения Министерством образования Московской области плановой выездной проверки по вопросу соблюдения образовательным учреждением лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности обнаружено отсутствие у лицензиата учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующей требованиям, установленным законодательством РФ; отсутствует учебная программа дополнительного образования «Английский язык» со сроком освоения 336 часов; отсутствуют календарно-тематические планы по реализуемой в соответствии с лицензией образовательной программе, таким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях негосударственного образовательного учреждения «<...>»признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ. В настоящем судебном заседании директор Негосударственного образовательного учреждения «<...>» ФИО1 пояснила, что <дата> в ходе проведения Министерством образования Московской области плановой выездной проверки по вопросу соблюдения образовательным учреждением лицензионных требований и условий при
с МБОУ г.Владимира «Средняя общеобразовательная школа ### с углубленным изучением иностранных языков» от ДД.ММ.ГГГГ; о совместной деятельности по реализации программы «Спортивная реабилитация, адаптация и интеграция детей и молодых людей с ограниченными умственными и физическими возможностями» с Ассоциацией Родителей Детей Инвалидов «С.» от ДД.ММ.ГГГГ заключены без согласия собственника имущества и, соответственно, не могут служить подтверждением наличия на законном основании помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности. Кроме того, на используемые помещения по адресам: <...> ( программа дополнительного образования детей по мини-футболу, тренер-преподаватель фио2.), <...> (программа дополнительного образования детей по мини-футболу, тренер-преподаватель фио3 <...> (программа дополнительного образования детей по каратэ, педагог дополнительного образования фио3 не представлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании данных помещений. 2. Не представлены документы, подтверждающие наличие санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для осуществления образовательной деятельности с 1 декабря 2015 года согласно расписанию по адресам: г.Владимир,
ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ЧОУ ДО «Мир без границ», юридический адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № ОГРН №, У С Т А Н О В И Л: В ходе плановой выездной проверки ЧОУ ДО «Мир без границ» установлен факт осуществления образовательной деятельности по адресу: <адрес> грубым нарушением лицензионных требований. Так, учреждением представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении программы дополнительного образования «Подготовка к школе», однако разработанная и утвержденная программа дополнительного образования «Подготовка к школе» на момент проверки отсутствовала. В судебном заседании законный представитель ЧОУ ДО «Мир без границ» ФИО1 пояснила, что со всеми выявленными в ходе проверки и перечисленными в протоколе нарушениями согласна, в настоящее время нарушения частично устранены. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области ФИО2 подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении,
