утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 (пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ). В силу части 10 статьи 45 Кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программамикомплексногоразвитиятранспортнойинфраструктуры , программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников
26 Градостроительного кодекса установлено, что реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программамикомплексногоразвитиятранспортнойинфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса. Признавая оспариваемый отказ уполномоченного органа законным, суды сослались на положения пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса, указав на то, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть земельных участков расположена на территории общего пользования, а другая часть предназначена для размещения объектов местного значения. Согласно указанной норме уполномоченный
числе: условия контракта, технического задания к нему, заключение судебной экспертизы от 05.03.2021 № 13-Э/2021, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 № 1440 «Об утверждении требований к программам комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов», правовой позицией, изложенной в Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности комитетом факта невыполнения работ в соответствии с требованиями технического задания к контракту, неподтверждения обществом наличия самостоятельной потребительской ценности результата выполненных работ и использование их заказчиком в своей деятельности. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596, ФКУ «Ространсмодернизация» выступает государственным заказчиком по строительству объекта: «Комплексноеразвитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. «Строительство станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги». Оспариваемым предписанием, вынесенным СКУ Ростехнадзора по результатам проверки строительства объекта, учреждению предписано устранить следующие нарушения: - объект находится во временной эксплуатации, что подтверждается актом от 26.08.2014 № 1, принят рабочей комиссией, назначенной заказчиком, приказом от 19.08.2014 № 79. Соответственно на данный момент учреждение
ответа прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска от 28.09.2021 № 439ж-2021 на электронную почту, представление прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска в администрацию г. Магнитогорска от 28.09.2021 «О нарушении требований Федерального закона 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответ администрации города Магнитогорска от 01.11.2021 на представление прокуратуры, ответ МП трест «Теплофикация» от 31.08.2021 № 8803-пто, ответ администрации города Магнитогорска от 11.10.2021 № АГ-08-исх/4635, Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры города Магнитогорска на 2017-2025 годы (утв. решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.04.2017 № 64), ответ администрации города Магнитогорска от 12.01.2021 № АГ-08-исх/20. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных
«Дорожная сеть Кировской области» предусматривается предоставление местным бюджетам иных межбюджетных трансфертов на реализацию регионального проекта «Дорожная сеть Кировской области»; иные межбюджетные трансферты предоставляются городским округам, расположенным на расстоянии менее 50 километров от областного центра (в том числе городскому округу «Город Киров»); объем иных межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям, участвующим в проекте, определяется исходя из необходимости выполнения объема работ для достижения установленных целевых показателей. Приложением № 12-2 к Госпрограмме Кировской области № 189/833 является программа комплексного развития транспортной инфраструктуры Кировской городской агломерации в рамках приоритетного направления стратегического развития Российской Федерации «БКАД». В пункте 1.3 приложения № 12-2 к Госпрограмме Кировской области № 189/833 установлено, что информация о перечне автомобильных дорог Кировской городской агломерации, мероприятиях, предусмотренных на них, ресурсном обеспечении данных мероприятий, диагностике сети автомобильных дорог Кировской городской агломерации, а также информация о местах концентрации дорожно-транспортных происшествий указана в Таблице 1 «Перечень автомобильных дорог Кировской городской агломерации и планируемые мероприятия на них
в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» является собственником канализационной сети, протяженностью 3958,0 п.м., инв. № 11803, квартал 388, адрес объекта: ул. Краснореченская, 74 в г. Хабаровске, что подтверждается свидетельством от 14.06.2011 серии 27АВ 567615. Установлено, что администрацией города Хабаровска постановлением от 29.12.2017 № 4414 утверждена Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа «Город Хабаровск» на 2017 - 2030 годы», запланировано приведение в нормативное состояние ул. Краснореченской от ул. Индустриальной до ул. Богачева. 29.11.2016 по результатам электронного аукциона между администрацией г. Хабаровска (заказчик) и МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 128 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева (срок выполнения работ – не позднее 25.09.2018). В ходе работ дорожное
согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Указывает на то, что обязанность заказчика оплатить выполненные по контракту работы возникает только после получения Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тыретского муниципального образования, которая до настоящего времени в адрес заказчика не направлена. В дополнении к кассационной жалобе заявитель информирует суд округа о том, что 18.12.2019 в адрес заказчику направлена Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры Тыретского муниципального образования, однако в указанную программу так и не внесены изменения, направленные электронной почтой 29.12.2017 и не учтены замечания комиссии по утверждению данной программы от 28.06.2017. Проверив законность решения от 06.06.2019, постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2019 в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. Судами первой и апелляционной
вызова лиц, участвующих в деле. Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между МКУ «Администрация Тыретского МО» (заказчик) и ООО «ИВЦ «Энергоактив» (подрядчик) заключены государственные (муниципальные) контракты: - от 05.07.2016 № 2/ЗАЛ-РТИ - на выполнение работ по разработке программы комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципального образования, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта « Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры Тыретского муниципального образования» (далее - работа) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта от 05.07.2016 № 2/ЗАЛ-РТИ); - от 05.07.2016 № 2/ЗАЛ-РТИ-СИ - по сбору информации, необходимой для разработки программы комплексного развития транспортной инфраструктуры МКУ «Администрация Тыретского МО», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик
179 «Об утверждении программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Железнодорожного муниципального образования на 2016-2020 годы с перспективой до 2031 года», установлено, что указанный нормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству. В связи с чем **.**.**** в адрес главы Железнодорожного муниципального образования принесен протест. Согласно письменному сообщению от **.**.**** глава Железнодорожного муниципального образования оснований для удовлетворения протеста прокурора не усматривает. Считает, что правовая позиция ответчика является неверной, поскольку, исходя из совокупного анализа действующего законодательства программа комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, относится к одному из видов программ развития муниципального образования, принятие которых относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Просит признать решение главы Железнодорожного муниципального образования об отказе в удовлетворении протеста Усть-Илимского межрайонного прокурора от **.**.**** №... незаконным. Обязать главу Железнодорожного муниципального образования отменить постановление главы Железнодорожного муниципального образования от 22.06.2016 года № 179 «Об утверждении программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Железнодорожного муниципального образования на 2016-2020 года с перспективой до 2031
в интересах Российской Федерации к Муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений закона, установил: Прокурор города Саянска Иркутской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации, указав, что в ходе проверки исполнения органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес изъят>» градостроительного законодательства выявлен пробел в муниципальном нормотворчестве в указанной сфере правоотношений, а именно: программа комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» не разработана и не принята. Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории и др. (п.26 ч.1 ст16). Генеральный план городского округа муниципального образования «город Саянск» был утвержден решением Думы городского округа
бездействия администрации по непринятию программы комплексного развития транспортной инфраструктуры и обязании устранить допущенное нарушение. Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой Плавского района Тульской области проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в деятельности администрации МО Пригородное Плавского района, в ходе, которой выявлены нарушения закона. Проверкой установлено, что решением Собрания депутатов МО Пригородное Плавского района от 31.05.2017 №79/217 утвержден генеральный план МО Пригородное Плавского района. В нарушении вышеуказанных требований законодательства до настоящего времени не разработана программа комплексного развития транспортной инфраструктуры МО Пригородное Плавского района, отсутствие которой не обеспечивает безопасность, качество и эффективность транспортного обслуживания населения, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих экономическую деятельность на территории МО Пригородное Плавского района. Просит признать незаконным бездействие администрации по непринятию программы комплексного развития транспортной инфраструктуры и устранении допущенного нарушения; обязать ответчика разработать и утвердить программу комплексного развития транспортной инфраструктуры МО Пригородное Плавского района в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную
образования Садовское сельское поселение Аннинского муниципального района Воронежской области на 2019-2023 годы», утвержденная постановлением администрации поселения от 14 июня 2018 года № 53; - «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в рамках регионального проекта «Ремонт сельских дорог Воронежской области на период с 2019 по 2023 годы», утвержденная решением Совета народных депутатов поселения от 27 мая 2019 года № 16; - « Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области на 2018-2029 годы», утвержденная решением Совета народных депутатов поселения от 09 июля 2018 года № 40. Во исполнение положений ч. 3 ст. 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрацией поселения 27 ноября 2013 года принято постановление № 129 «Об утверждении Порядка проведения оценки эффективности реализации муниципальных программ Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области» (далее Порядок). Вышеуказанный Порядок регламентирует процедуру проведения оценки эффективности реализации
