предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановлением администрации Тамбовской области от 26.09.2011 №1298, которым утверждена Программа развития малого и среднего предпринимательства в Тамбовской области на 2012-2014 годы, раздел 3 которой «Система программных мероприятий», учитывая, что производство запланированной продукции и ее реализация осуществлялись ответчиком, в том числе и в спорный период, с учетом финансовой поддержки, предоставленной путем субсидирования спорной суммы денежных средств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата субсидии, полученной по договору о субсидировании части затрат от 10.12.2013. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. Доводы заявителя
законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как следует из представленных материалов, ответчику в 2017 году из федерального бюджета выделены средства на грантовую поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы в рамках подпрограммы «Поддержка малых форм хозяйствования» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020». Истцом проведена плановая выездная проверка по вопросу использования выделенных бюджетных средств, которой установлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации в виде невозврата неиспользованных остатков средств субсидии из федерального бюджета, предоставленных сельскохозяйственным потребительским кооперативам «Крестях» и «Илгэ» в общей сумме 7 475 158 рублей 41 копейка. По итогам проверки министерству выдано предписание с требованием возместить причиненный федеральному бюджету указанным нарушением ущерб. Неисполнение предписания послужило
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, управлением в отношении министерства проведена внеплановая выездная проверка использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы», государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы». В том числе в ходе проверки установлено, что министерство в нарушение пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Порядка предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики на развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2014 № 196 (далее – Порядок № 196), пункта 3.1.2 соглашения от 03.11.2017 выплатило обществу КФХ
в указанном требовании. В соответствии с пунктом 4.3.6 соглашения о субсидировании кооператив обязан в случае получения от министерства требования обеспечить возврат полученной субсидии в размере и в сроки, определенные в требовании. Во исполнение соглашения о субсидировании платежным поручением от 27.06.2017 № 312421 кооперативу перечислено 990 000 рублей субсидии. На основании приказа казначейства от 31.05.2018 № 281 министерством проведена плановая проверка по вопросу использования средств из федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы», в ходе которой установлены нарушения законодательства при предоставлении кооперативу субсидии. По результатам проверки составлен акт от 05.09.2018, министерству выданы представление от 18.10.2018 № 103-21-08/4788 и предписание от 18.10.2018 № 103-21-08/4781 о необходимости в срок не позднее 180 рабочих дней со дня получения предписания принять меры по возврату в доход федерального бюджета денежных средств, неправомерно предоставленных сельскохозяйственным товаропроизводителям, в том
и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в 2016 году Хабаровскому краю из федерального бюджета предоставлялась субсидия на софинансирование мероприятий по развитию животноводства, переработки и реализации продукции животноводства в рамках Государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» (далее также – программа). О предоставлении субсидии между Правительством Хабаровского края и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации заключено соглашение от 03.02.2016 № 156/17-с, по условиям которого на обеспечение расходных обязательств по реализации мероприятий программы из консолидированного бюджета Хабаровского края предусмотрено 8 000 000 рублей, из федерального бюджета 14 500 200 рублей. УФК по Хабаровскому краю провело проверку Министерства сельского хозяйства, торговли,
Следовательно, данным документом не может быть обоснован вывод об использовании обществом участка по назначению. Исследовав конкурсную документацию, а также документы, представленные обществом для участия в торгах на приобретение права аренды земельного участка, апелляционный суд установил, что деятельность по развитию животноводства была заявлена в качестве обязательного условия участия в конкурсе и существенного условия использования земельного участка; в заявке на участие в торгах от 21.10.2008, подписанной уполномоченным лицом (ФИО2), общество обязалось соблюдать условия конкурса; представленная обществом программа развития животноводства предполагала разведение крупнорогатого скота и выращивание кукурузы на силос. Однако общество данную программу не выполнило, непосредственно животноводством не занимается. Вместо кукурузы на земельном участке выращивалось зерно. Ссылки общества на договоры купли-продажи фуражной пшеницы суд не принял. Выращивая зерно на спорном участке, общество часть урожая (некачественное зерно) продавало третьим лицам, что не может свидетельствовать о надлежащем использовании земельного участка. Кроме того, в уполномоченные органы обществом представлена информация о ведении хозяйственной деятельности только в 2012
субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, а также в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1431 (далее – Правила № 1431), при оказании в 2016 году несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта в рамках подпрограммы «Развитие овощеводства открытого и защищенного грунта и семенного картофелеводства» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 -2020 годы» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По результатам указанной проверки Министерству выдано представление № 60-10-26/18-3623 от 22.08.2017, пунктом 1 которого установлено нарушение Бюджетного законодательства Российской Федерации, соглашений о предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта, заключенных Министерством, которое выразилось в следующем: за счет средств областного бюджета, источником финансового обеспечения
№ 2 к сублицензионному договору согласованы «Правила использования товарного знака» (далее – Правила). Из раздела «Термины» сублицензионного договора судами установлено, что Правила использования товарного знака – совокупность документов, содержащих различные условия, при соблюдении которых использование товарного знака в интересах рамках настоящего договора является правомерным, а идентифицируемые товарным знаком услуги – качественными. В Правилах могут содержаться руководство по использованию товарного знака, стандарты оказания услуг, регламент оценки проекта, порядок разрешения претензий, порядок взаиморасчетов, «Брэнд-бук», а также программа развития и продвижения товарного знака и т.д. ФБУН «ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора» 27.12.2018 утвердило Правила использования товарных знаков «CMD» и «CMDKIDS», которое третье лицо полагает обязательными для исполнения в полном объеме с момента их доведения до соответствующего пользователя товарного знака. По мнению истца, после принятия Правил использования товарных знаков «CMD» и «CMDKIDS» в новой редакции они становятся для истца и ответчика обязательными вне зависимости от факта их акцепта сторонами сублицензионного договора. При этом отсутствие такого акцепта
без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа УФК по Курганской области от 14.07.2016 № 351 в соответствии с Планами контрольной работы Федерального казначейства и УФК по Курганской области на 2016 г. в период с 14.07.2016 по 08.09.2016 должностными лицами УФК по Курганской области в отношении Департамента проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы»: оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в рамках подпрограммы «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства» в 2015 г.; оказание государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей по решениям Правительства Российской Федерации в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы» в 2015 г. Проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2016 и вынесено представление от 03.11.2016 №
КОПИЯ Административное дело № 5-396/23 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 15 мая 2023 года, г. Подольск Московской области Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре Павленко М.Н., рассмотрев в порядке ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело в отношении ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРОГРАММА РАЗВИТИЯ СПОРТА», юридический адрес: 129090, <адрес>, стр. 1, <адрес> ИНН/КПП <***>/770201001, ОГРН <***> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРОГРАММА РАЗВИТИЯ СПОРТА» допустило нарушение сроков временного хранения товаров, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ст. 16.16 КоАП РФ, а именно нарушило сроки временного хранения товаров, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на СВХ ООО «ТТерминал» (141580, МО, <адрес>, д. Черная
Дело № 5 –210/2020 Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 дело об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью « Программа Развития «Северо-Запад», далее ООО «Программа Развития «Северо-Запад», расположенного по адресу: 197022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 26.11.2013 года, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ООО «Программа Развития «Северо-Запад» предоставило при таможенном декларировании товаров недействительный документ, что могло послужить основанием для несоблюдения установленных решениями Евразийской экономической комиссии запретов и ограничений, а именно, 20.11.2019 года в 19 час. 09 мин. на Балтийский
полностью соответствует требованиям, установленным п. 22 Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30 августа 2018 года № 35н «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной министерству науки и высшего образования Российской Федерации». Как следует из содержания данного комплекта во исполнение требования п. 22 данного Приказа в качестве предложения кандидата по реализации программы развития образовательной организации истцом была представлены ее предложения, озаглавленные как Программа развития Университета на 7 листах в 2 экз. Представители ответчика не представили в суд доказательств несоответствия документов, поданных ФИО13 требованиям нормативных актов. Более того, в случае не соответствия представленных Б.М.ББ. документов требованиям п.22 приказа Минобрнауки РФ № 35н, комиссии по выборам ректора не имела права их принимать. Как следует из письменного возражения и.о. ректора ФИО15 на исковое заявление, представленного в суд (п.9 возражений, л.4), секретарь по выборам ректора лично проверял документы, представленные ФИО17 на предмет
