рублей; запретить обществу «Аквилон» использовать обозначения «AQUILON» и «АКВИЛОН», сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 601887, 620546, в том числе запретить производство товаров, предлагать к продаже и продажу, хранение для целей продажи товаров, маркированных обозначениями «AQUILON» и «АКВИЛОН»; размещать указанные обозначения на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров, в рекламе товаров; запретить обществу «Аквилон» использовать в фирменном наименовании индивидуализирующую часть «Аквилон» для деятельности по строительству прогулочных и спортивных судов (ОКВЭД 30.12), по ремонту и техническому обслуживанию судов и лодок (ОКВЭД 33.15) и иной аналогичной деятельности; обязать общество «Аквилон» опубликовать на официальном сайте http:svboat.ru решение суда о допущенном нарушении интеллектуальных прав с указанием действительного правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 601887,620546. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10. Решением суда первой инстанции от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
8 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации как занятом объектами учреждений и органов Службы, а также тот факт, что на государственную регистрацию права оперативного управления Учреждение представило договор от 04.06.2013 № 5-032, сведения из реестра федерального имущества о недвижимом имуществе, в отношении которого подано заявление о регистрации права оперативного управления, кадастровые паспорта объектов; пришли к выводу о том, что представленными документами в совокупности подтверждается передача прогулочного дворика с проходными коридорами и погреба в оперативное управление Учреждению. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями
порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали недействительным оспариваемый пункт распоряжения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, составляющего государственную казну Курганской области, в федеральную собственность, поскольку спорный объект ( прогулочный дворик), переданный согласно распоряжению, отсутствует. Суд округа, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 117, 129, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, пришел к выводу о том, что управление обратилось в суд с заявлением об оспаривании распоряжения с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, поскольку о нарушении своих прав управление узнало не позднее момента принятия объекта в федеральную собственность на основании распоряжения и подписания акта приема-передачи в 2012
управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №26 15.09.2016, заключенного между ООО «Фармпрофи» (продавец) и ФИО7 (покупатель) и применении последствий недействительности сделки – обязании ФИО7 вернуть катер Princess 23M идентификационный номер судна ВС-17-87, год постройки - 2006, место постройки - Великобритания, строительный (заводской) номер GBPYIY50341607. В рамках заявления финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на катер ( прогулочное судно ) Princess 23М идентификационный номер судна ВС-17-87, год постройки - 2006, место постройки - Великобритания, строительный (заводской) номер GBPYIY50341607. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий гражданки ФИО2 – ФИО3 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы указывает, что обеспечительные меры,
заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «24 Экспресс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договор купли продажи № 001 от 15 января 2020 года, заключенный между ООО «Продо Мир» и ООО «24 Экспресс», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «24 Экспресс» возвратить ООО «Продо Мир» теплоход «Скрипач Моня» - прогулочное судно , 1956 года постройки, идентификационный номер № К-01-0132, проект № 252/639, общая мощность 380 л.с., вынесенное в рамках дела № А50-2475/2021 о признании ООО «Продо Мир» (ОГРН 1105906004808, ИНН 5906101230) несостоятельным (банкротом), третье лицо: ФИО2, установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года ООО «Продо Мир» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 08 февраля 2022 года конкурсный управляющий ООО «Продо
реестра Российской Федерации запись от 28.12.2016 № 05-768 о снятии регистрации залога судна «Скрипач Моня», идентификационный номер судна К-01-0132, класс судна «+0 2,0», проект № 252/639, 1956 года постройки, Германия/2005 год г. Пермь; - восстановить право залога ФИО1 по договору займа от 08.09.2016; - обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «24 Экспресс» и являющееся предметом залога по договору займа от 08.09.2016, а именно: судно «Скрипач Моня» (К-01-0132, прогулочное судно , класс «+0 2,0», проект № 252/639, 1956 года постройки, Германия/2005 год, г. Пермь); - установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; 2. Обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Продо Мир» и являющееся предметом договора залога имущества от 08.09.2016, а именно: - 1-этажный жилой дом, назначение: жилое, 1, мансарда-этажный (подземных этажей - 0), общая
в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. Апеллянт считает, что выводы суда о том, что в нарушение норм закона ООО «Иркутский масложиркомбинат» использовало судно «Янтарь» для перевозки пассажиров, тем самым осуществляло предпринимательскую деятельность на внутреннем водном транспорте в отсутствие предусмотренной законом лицензии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку апеллянт не заключал договоров перевозки и не использовал судно «Янтарь» в коммерческих целях для перевозки пассажиров, а предоставило прогулочное судно с экипажем в пользование (аренду) другому юридическому лицу (СХПК «Усольский свинокомплекс») в соответствии с положениями статей 60, 61, 62 КВВТ РФ, которое в свою очередь использовало судно для перевозки своих работников не в коммерческих целях. При передаче объекта в аренду арендодатель утрачивает право владения и пользования переданным объектом на срок, определенный договором аренды. В период аренды члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна (пункт 2 статьи 62 КВВТ РФ). Таким
судьи Фисюк О.И. при секретаре – Федотовой С.В. с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Севастополю» о признании права собственности, признании действий незаконными, обязании осуществить определенные действия, У С Т А Н О В И Л: 24.09.2015 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит признать за ним право собственности на прогулочное судно проекта «Тритон», 1986 года постройки, заводской №6160105700, длина – 7,0 м, ширина – 2,4 м, высота борта - 1,07 м, грузоподъемностью 1100 кг, пассажировместимостью 12 человек; признать действия ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Севастополю» в части отказа в государственной регистрации права собственности на прогулочное судно, принадлежащее истцу, незаконными; обязать ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Севастополю» осуществить государственную регистрацию спорного маломерного судна и права собственности ФИО1 на него, а также выдать
о смерти «ФИО» умер «...», о чем Левобережным отделом ЗАГС составлена актовая запись «№». После смерти «ФИО» нотариусом «ФИО3» было открыто наследственное дело «№», по заявлениям ФИО6, ФИО5 и ФИО7, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей «ФИО2»., «ФИО1». (21-135) Согласно свидетельству о праве собственности выданного «...» нотариусом г. Москвы «ФИО3» и зарегистрированного в реестре за «№» ФИО7., принадлежит «...» доля в общем совместном имуществе, приобретенном супругами во время брака маломерное прогулочное судно катер «марка». Стоимость указанного судна на день смерти «ФИО»., согласно отчета «№» о рыночной стоимости маломерного судна составляет «...» (л.д. 56) Согласно свидетельству о праве на наследство по закону выданного «...» нотариусом г. Москвы «ФИО3» и зарегистрированного в реестре за «№» наследником имущества «ФИО»., умершего «...», является в «...» доле жена ФИО7 «...». Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из «...» доли в праве собственности на маломерное прогулочное судно катер «марка»/
. №22к-142/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Петрозаводск 04 февраля 2016 года Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П., при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Торопова С.А., представителя Н. адвоката Бушмакина Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушмакина Д.В. в интересах Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 16 октября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 - автомобиль ..., морское прогулочное судно ..., нежилые помещения №Н и 76Н, ... и денежные средства в сумме ... руб. и ... коп. Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления представителя Н. адвоката Бушмакина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Торопова С.А. о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил: 23 сентября 2015 года в отношении Н.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. 25 сентября 2015 года
Судья Ежов И.М. Судья кассационной инстанции Корепин В.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 11 мая 2017 года № 44у-104/2017 Президиум Самарского областного суда в составе: председательствующего Шкурова С.И., членов президиума Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н. с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. при секретаре ФИО2 рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе ФИО4 о пересмотре постановления <данные изъяты> от 17 февраля 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество: маломерное прогулочное судно -катер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1. В апелляционном порядке постановление не рассматривалось. Постановлением <данные изъяты> от 15 июля 2016 года определен срок действия обеспечительных мер в виде ареста на имущество – маломерного прогулочного судна-катера <данные изъяты> на 8 месяцев, то есть до 15 марта 2017 года. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 22 сентября 2016 года постановление от 15 июля 2016 года отменено. Производство по ходатайству адвоката Верстовой С.В. в интересах ФИО4
Дело №-3452/2018 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2018 года г. Новосибирск Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Васильевой Н.В., при секретаре Будон О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ «Администрация Обского БВП» и к ООО «Вилена» о государственной регистрации перехода права собственности на прогулочное судно , У С Т А Н О В И Л: Истец (Август В.А.) обратился с иском к ФБУ «Администрация Обского БВП» и к ООО «Вилена» о государственной регистрации перехода права собственности на прогулочное судно. В обоснование исковых требований указав следующее. /дата/ между ООО «Астрофарма» и истцом заключен договор купли-продажи имущества по условиям которого ООО «Астрофарма» передает в собственность прогулочное судно <данные изъяты> №-№, строительный (заводской) №, год постройки /дата/, бортовой номер судна №, двигатель
