с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее – общество «ЙТМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от Склада-Север» (далее – общество «Аптека от Склада-Север»), обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – общество «Годовалов») о признании незаконными действий общества «ЙТМ» по предложению к продаже оптом биологически-активных добавок «Капли «Трудный день», произведенных с нарушением исключительного права на произведение дизайна упаковки; о признании незаконными действий общества «Аптека от Склада-Север» по розничной продаже биологически-активных добавок «Капли «Трудный день», произведенных с нарушением исключительного права на произведение дизайна упаковки; о взыскании с общества «Аптека от Склада-Север» компенсации в размере в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки биологически-активной добавки «Морфей». Решением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным
Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2021 по делу № А40-280003/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис») к обществам с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее – общество «ЙТМК»), «Аптека от склада-Запад» (далее – общество «Аптека от склада-Запад»), «Годовалов» (далее – общество «Годовалов») о признании незаконными действий, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки, установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2020 признаны незаконными предложения к продаже оптом обществами «ЙТМК» и «Годовалов» обществу «Аптека от склада-Запад» биологически-активных добавок (БАД) «Капли «Трудный день», произведенных обществом «ЙТМК» 29.06.2016 с нарушением исключительного права общества «Курортмедсервис» на произведение дизайна упаковки «Морфей». Признана незаконной розничная продажа обществом «Аптека от склада-Запад» БАД «Капли «Трудный день», произведенных обществом «ЙТМК» 29.06.2016 с нарушением исключительного права общества «Курортмедсервис» на произведение дизайна упаковки «Морфей». С обществ «Аптека от
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-10950 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Главсан» (далее – торговой дом) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022 по делу № А40-99491/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артекей» (далее – общество) к торговому дому о защите исключительного права на произведение дизайна , установил: решением суда первой инстанции от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.12.2021 и суда кассационной инстанции от 16.03.2022, иск удовлетворен частично; суд запретил торговому дому осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара смеситель «Magneto», в котором используется объект дизайна, исключительное право на который принадлежит обществу. С торгового дома в пользу общества взыскано 500 000 руб. компенсации. В кассационной жалобе заявитель ссылается
по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Мирролла Лаб» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТВИНС ТЭК» о признании: исключительного права предпринимателя на следующие объекты: товарный знак № 676510 «911 экстренная помощь»; промышленный образец № 116097 «911 экстренная помощь - шампунь Луковый»; промышленный образец № 116098 «911 экстренная помощь - гель-бальзам для тела Сабельник»; авторское право на произведение дизайна «Логотип 911 Экстренная помощь»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь луковый»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь луковый с красным перцем»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь дегтярный»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь репейный»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Сабельник»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Пчелиный яд»; авторское право
ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН 5028031960, ОГРН 1145075002577), индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ИНН 505399562070, ОГРНИП 314505322400014) к индивидуальному предпринимателю Анисимову Василию Александровичу (ОГРНИП: 316965800155962, ИНН: 660300809333) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил: общество с ограниченной ответственностью «МПП», индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Анисимову Василию Александровичу (далее – ответчик) о взыскании пользу ООО «МПП» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» 20000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот «Басик» размере 40000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение) «Мордочка Басика» в размере 40000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ИП Федотовой М.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 в размере 20000 руб., № 540473 в размере 40 000
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 Рафис Ринатович (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Альянс») - о прекращении нарушения исключительных прав истца путем приобретения, хранения, реализации товаров с нарушением исключительных прав истца и иных действий в отношении интеллектуальной собственности истца. - взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми» в размере 150 000 рублей. - взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 3776,40 рублей, также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 270,64 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 45 000 рублей компенсации за нарушение исключительного
Красноярского края от 20 июня 2023 года по делу № А33-33747/2022, установил: индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***> , далее – ответчик, ООО «ТС Командор») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми» в размере 4 400 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 113 040 руб. 39 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 516 руб. 04 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» (ИНН <***>, далее - АО «Краскон»),
части в порядке упрощенного производства по делу № А60-7230/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, установил: ООО «МПП» и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот «Басик» размере 50000 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 572267 в размере 25000 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573 в размере 25000 руб. От истцов 04.04.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым они просят взыскать с ответчика в пользу ООО «МПП» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - «Мягкая
таблички: <адрес> предлагался ДД.ММ.ГГГГ к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12,14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи. На товаре были размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства: - произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка Кошка № 1»; - произведение изобразительного искусства – Произведение дизайна «Дизайн логотипа Li-Libaby». Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом или третьими лицами с согласия истца. Ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализацией товара. Торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию
прав на произведение изобразительного искусства, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) и ООО «МПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование иска указано, что истец ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак номер обезличен, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 22.04.2016, срок действия до 17.02.2025. ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», произведение «М». дата обезличена в торговой точке по адресу: <адрес обезличен>, магазин «Флориссимо-24ч.» установлен факт предложения к продаже от ИП ФИО1 мягких игрушек, обладающих техническими признаками контрафактности. Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ. На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались. Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не
соавторами должны быть созданы произведения дизайна, которые будут использоваться компанией (компаниями), оказывающей услуги по реализации непродовольственных товаров и пищевых продуктов. Однако, в процессе выполнения работы между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно концепции произведений дизайна, в связи с чем он отказался от выполнения проекта и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ГАММА ЭКСПОРТ» уведомление об отказе от исполнения Договора, просил считать договор расторгнутым. Все, что создала ФИО3, это были его мысли, которые она воплотила в произведение дизайна . Каких – либо документов и нарисовок, созданных именно им, у него нет, т.к. уже через неделю он отказался от договора. От третьих лиц ему нужны деньги за то, что он неделю думал над логотипом. Однако он понимает, что от исполнения договора он отказался сам, и каких – либо доказательств того, что произведение дизайна создано именно им, а не ФИО3, у него нет, поэтому исковые требования признает. Представитель третьих лиц Компании «ТАЛАЗИЯ ТРЕЙДИНГ ЛТД»,
