своей деятельности. Судами выявлено, что ответчик фактически исказил содержание решения Роспатента от 16.09.2016, признавшего недействительным патент № 128047, дополнительно указав на то, что это решение касалось аппаратуры ССТМ «ES100». Доказательств того, что соответствующая информация отражена в решении Роспатента от 16.09.2016, признавшего недействительным патент № 128047, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах распространенная ответчиком информация о нарушении прав правообладателя патента № 98656 при производстве аппаратуры ССТМ «ES100» указывает на противоправное поведение истца, являющегося производителем этой аппаратуры. Вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в передаче кассационной жалобы для
оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что использование ответчиком спорной упаковки мороженого «ИтаЛия» не является следствием умысла на создание смешения с товаром истца - мороженым «Ля Фам» путем имитации упаковки последнего, а носит случайный характер, обусловленный ограниченностью свободы творчества дизайнера, поскольку основные элементы, размещенные на сравниваемых упаковках мороженого, являются традиционными для товаров этого вида и применялись ранее на упаковке предшествующих производителей этого товара. Отказывая в удовлетворении требований общества «Талосто-3000» в части признания действий общества «Саратов-Плюс Холод» по имитации внешнего вида упаковок товаров актом недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции руководствовался статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьей 4 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в 2015-2017 годах ответчик фактически получал услуги по предоставлению специализированной авиационной метеорологической информации от истца, являющегося непосредственным производителем этой информации на территории Российской Федерации. Доводы заявителя, обосновывающие получение спорных услуг не от истца, а от иных лиц, по-существу направлены на установление иных фактических обстоятельств, связанных с обслуживанием воздушных судов ответчика, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. При этом суд учитывает, что из обжалуемых судебных актов не следует, что ссылаясь на получение метеорологической информации от других лиц, ответчик должным образом обосновал получение этими лицами от него оплаты за предоставленную информацию, либо обладание
12.12.2017 заслушаны специалисты ФИО8 и ФИО9 Из пояснений специалиста ФИО8, следует, что стратегический маркетинг – маркетинговая деятельность, направленная на эффективную реализацию маркетинговой стратегии предприятия, которая осуществляется путем исследования качественной и количественной информации, ее анализа и принятия управленческих решений. В отношении выпускаемых товаров стратегический маркетинг осуществляет сам производитель, поскольку при прекращении осуществления функции стратегического маркетинга товары потеряют свою привлекательность и конкурентоспособность. В то же время, как отметил специалист, любая амбициозная компания, вне зависимости от того производитель это или торговая организация, обязана осуществлять стратегический маркетинг. Только дистрибьюторы осуществляют стратегический маркетинг своей компании. Специалист ФИО9 пояснил суду, что в деятельности любой фирмы «над всем стоит» стратегический маркетинг. По мнению специалиста, понятие тактический маркетинг включает в себя и торговый маркетинг, и стратегический маркетинг. То есть эти понятия неразрывно связаны. По утверждению ООО «Лебедянский», исследования по стратегическому маркетингу использовались Обществом для планирования видов и объемов производимой им соковой продукции. Однако планирование производственной деятельности ООО «Лебедянский»,
ссылка на п.2 ст. 346 НК РФ отсутствовала до 01 января 2008г., данная норма права (п. 2 ст. 346 НК РФ) не подлежала применению при определении сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях применения льготы по налогу на прибыль. В спорном налоговом периоде (2006г.) при отнесении лица к категории «сельскохозяйственный товаропроизводитель» следовало руководствоваться ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный производитель- это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции. Под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Между СПК «Большевик» Алнашского района и ООО «Иж- Кама» заключен договор аренды КРС № 01-04-06/46 от 28.03.2006г. (т.д. 12, л.д. 43- 44). По условиям п.п.1.1, 1.2 договора Арендодатель (СПК «Большевик») сдает, а Арендатор (ООО «Иж- Кама») принимает в аренду КРС общей
Повторно заявку на выдачу СЛГ Ответчик смог подать в декабре 2017 года. Согласно договорам аренды, ООО Авиакомпания «Нимбус» должна получить СЛГ, а не приводить самолет в состояние летной годности. Ответственность за передачу имущества в состоянии, позволяющем его использование по назначению, лежит на арендодателе. В соответствии с п. 1 ст. 36 ВК РФ, гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании аттестата о годности к эксплуатации. Производитель - это предприятие, организация, компания, лицо, производящие, изготавливающие продукцию, товары, оказываемые услуги. Считаем, что Истец, будучи производителем самолетов RA-17756 и RA-54818, мог на стадии их строительства урегулировать вопрос о наличии груза с разработчиком и изготовить воздушные суда, соответствующие утвержденному аттестату годности самолета. Согласно договорам аренды самолета без экипажа № 31 и 33 от 10.05.2017, Истцом в адрес Ответчика направлялись акты выполненных работ (т.е. акты аренды). Данные акты Ответчик вынужден был подписать по следующим причинам. ООО Авиакомпания
собственного производства, составляет не менее 70 процентов. Статья п.2 ст. 346.2 НК РФ определяет сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях уплаты единого сельскохозяйственного налога, данная норма не подлежит применению при определении сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях применения льготы по транспортному налогу. В рассматриваемом случае при отнесении лица к категории «сельскохозяйственный товаропроизводитель» следует руководствоваться ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный производитель- это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции. Под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции. С учетом изложенного, поскольку выручка заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в 2004г., 2005г. и 2006г. превышала 50% общего объема выручки, ЗАО «Сарапульская птицефабрика» является сельскохозяйственным товаропроизводителем и может быть освобождено от налогообложения транспортным налогом на основании подп. 5 п.
органа представлен на обозрение суда образец этикетки колбасы вареной молочной - маркировки, которая должна находится непосредственно на колбасе в соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2003. Образец этикетки исследован судом и возвращен представителю административного органа, копия приобщена к материалам дела. ФИО1 в судебном заседании сообщил, что считает себя невиновным во вменяемом правонарушении. Маркировки непосредственно на колбасе не было, так как она была в ящике, в который была упакована колбаса. Маркировку на колбасу должен наносить производитель, это его обязанность, а не продавца. О том, что на колбасу должна наноситься маркировка в соответствии с ГОСТом ФИО1 не знал. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осуществляет оптовую продажу колбасных изделий. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и ФИО1, признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, ФИО1, подлежащими привлечению к административной ответственности на основании следующего. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение
условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяются на упаковку (укупорочные средства). Упаковка (укупорочные средства), соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускается к обращению на таможенной территории Таможенного союза. Статья 2 TP <№...> «О безопасности упаковки» дает следующие определения: - изготовитель ( производитель) - это юридическое или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющие от своего имени производство и (или) выпуск в обращение упаковки (укупорочных средств) и ответственные за ее соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента. - маркировка упаковки (укупорочных средств) - информация в виде знаков, надписей, пиктограмм, символов, наносимая на упаковку (укупорочные средства) и (или) сопроводительные документы для обеспечения идентификации, информирования потребителей. - транспортная упаковка - упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от
В обосновании своей жалобы она указала, что газета «Ва-банкъ. Казанский выпуск» не является производителем или распространителем информационной продукции распространяемой посредством телекоммуникационных сетей, не вправе классифицировать продукцию, в том числе оценивать ее тематику, жанр, содержание, особенности восприятия на детей определено категории. В судебное заседание ФИО3 не явилась, надлежаще извещена. Представитель ФИО3 – ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, добавив, что классификацию информационной продукции в соответствии с Федеральным Законом № 436 осуществляет ее производитель или распространитель. Производитель – это тот, кто непосредственно создает контент (автор фильма или телепередач). Так как речь идет о радиоканале то под распространителем подразумевается лицо которое в Законе о СМИ именуется вещателем. Таким образом, вещатель в первую очередь несет ответственность, как распространитель. Представитель заинтересованного лица – ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив при этом, что всю ответственность по СМИ несет редактор, потому что одобрение на выпуск номера газеты осуществляется именно им. Заслушав лиц участвующих в деле и изучив
обосновании своей жалобы она указала, что средство массовой информации «Антенна-Телесемь. Казань» не является производителем или распространителем информационной продукции распространяемой посредством телекоммуникационных сетей, не вправе классифицировать продукцию, в том числе оценивать ее тематику, жанр, содержание, особенности восприятия на детей определено категории. В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежаще извещена. Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, добавив, что классификацию информационной продукции в соответствии с Федеральным Законом № 436 осуществляет ее производитель или распространитель. Производитель – это тот, кто непосредственно создает контент (автор фильма или телепередач). Так как речь идет о радиоканале то под распространителем подразумевается лицо которое в Законе о СМИ именуется вещателем. Таким образом, вещатель в первую очередь несет ответственность, как распространитель. Представитель заинтересованного лица – ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив при этом, что всю ответственность по СМИ несет главный редактор, потому что одобрение на выпуск номера осуществляется именно им. Заслушав лиц участвующих в деле и изучив
решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. о даче разрешения на разработку проектно-сметной документации для устройства индивидуального отопления, проектно-сметная документация для устройства индивидуального отопления, акт об отключении от внутридомовых сетей ЦО и ГВС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением межведомственной комиссии по вопросам отключения от сетей ЦО и ГВС. На момент отключения квартиры ответчика от сетей ЦО и ГВС, порядок такого отключения регулировался законодательством государства ФИО1. Согласно ст. 1 Закона ФИО1 «О жилищно-коммунальных услугах» от ДД.ММ.ГГГГ производитель – это субъект хозяйствования, который производит или создает жилищно-коммунальные услуги, исполнителем является субъект хозяйствования, предметом деятельности которого является предоставление жилищно-коммунальной услуги потребителю в соответствии с условиями договора, потребитель – физическое или юридическое лицо, которое получает или имеет намерение получить жилищно-коммунальную услугу. В соответствии с п. 2 Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотведению, утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, централизованным отоплением определена услуга, направленная на удовлетворение потребностей потребителя по обеспечению
