отрицательное заключение по изменениям в проект освоения лесов, утвержденное приказом Управления лесами от 23.01.2014 №49П. При этом в пункте 4 заключения содержатся следующие замечания, на основании которых комиссия и пришла к такому выводу: 4.1. действующим составом проекта освоения лесов и порядком его разработки не предусмотрена возможность внесения изменений в проект освоения лесов в части увеличения срока действия проекта освоения лесов; 4.2. в соответствии с пунктом 33 состава проекта освоения лесов и порядка его разработки производственная необходимость не является основанием для внесения изменений в проект освоения лесов; 4.3. в таблице 6.4.1 «Ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины» имеются выделы, относящиеся к особо защитным участкам лесов - орехоплодные насаждения, заготовка древесины в которых не допускается (например, в кварталах « 270 (выделы 9, 18), 238 (выделы 3, 5) Урмийского участкового лесничества. Также в данную ведомость включены лесотаксационные выделы, лесные насаждения в которых не достигли возраста рубки, установленного приказом Федерального агентства лесного
с условиями и гарантией подключения энергопринимающего оборудования к общей инфраструктуре (пункт 7.1 договора). Договор об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией ОАО «Ленэнерго» общество не заключало, поскольку присоединение к электрическим сетям подлежало опосредованно через распределительную подстанцию ООО «Фед-Иммобилен». Для технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям ОАО «Ленэнерго» общество 29.04.2013 заключило с ООО «Энергоснабконсалтинг» (исполнитель) договор, предусматривающий оказание услуг по подготовке документации для подключения энергопринимающих устройств опосредованно через распределительную подстанцию ООО «Фед-Иммобилен». Вместе с тем, производственная необходимость заключения договора с ООО «Энергоснабконсалтинг» у общества отсутствовала, поскольку процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительной подстанции ООО «ФедИммобилен» был предусмотрен проектной документацией на строительство объектов капитального характера, гарантирован при приобретении земельных участков под строительство производственных объектов у данной организации и в 2013 году ООО «ФедИммобилен» начало процедуру технологического подключения с учетом всех абонентов ПЛК «ИндустриПарк «Федоровское», в состав которых входит промышленное предприятие общества. При этом на дату заключения договора с ООО «Энергоснабконсалтинг» общество
соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Таким образом, наступление страхового случая в результате действий работника предпринимателя не освобождает страховую компанию от обязанности по выплате
предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции. Само по себе наличие производственной необходимости для эксплуатации объекта недвижимости не является основанием для получения земельного участка в испрашиваемом размере. Под «объективными потребностями» в данном случае следует понимать площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта. При этом понятия « производственная необходимость » и «объективные потребности» не тождественны, производственная необходимость может изменяться в зависимости от усмотрения хозяйствующего субъекта. Заявитель полагает обоснованной площадь земельного участка 16 802 кв.м для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества: железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 692,58 погонных метров, используемого для слива нефтепродуктов в автоцистерны, и приводит следующие параметры использования данного объекта: максимально возможное количество ж/д цистерн, одновременно размещаемых в зоне разгрузки 8 штук, общей массой каждого вагона 66 тонн и объемом 73
данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктом 33 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (далее – Приказ Рослесхоза России № 69), для изменения ранее разработанного арендатором проекта освоения лесов путем увеличения срока его действия. Заявитель не согласен с квалификацией судами в качестве формального замечания, изложенного в пункте 4.2 оспариваемого экспертного заключения, поскольку указанная самим обществом причина – производственная необходимость , также не могла служить основанием для изменения проекта освоения лесов. Помимо этого настаивает на правомерности и законности выводов экспертной комиссии, отраженных в пункте 4.3 заключения, относительно выделов, являющихся особо защитными участками лесов, а также указаний на недостижение части лесных насаждений возраста рубки. В целом считает, что отрицательное экспертное заключение представленных обществом изменений проекта освоения лесов при наличии в нем выявленных недостатков не может нарушать прав и законных интересов арендатора. Общество в отзыве на
общества ООО «УДСК», доверенность. Договор в виде единого документа между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, поставка по каждой товарной накладной является разовой сделкой купли-продажи. Считает, что поскольку доверенности, подтверждающей полномочия заключившего разовую сделку, не выдавалось, следовательно, сделка была не заключена. Полагает, что товарная накладная, подписанная лицом, полномочия которого не подтверждены, не может являться доказательством передачи товара и заключения разовой сделки купли-продажи. По данным бухгалтерского учета за период с мая по август 2013 года, производственная необходимость в приобретении камня бортового отсутствовала. От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
А50-20270/2021, в составе которого имеется исковое заявление в Чернушинский районный суд Пермского края, в соответствии с которым Истец (Сибирякова Э.А.) настаивает на взыскании с ООО «ГФК «Алтерна» неосновательного обогащения в сумме 6 567 607 руб. 29 коп., возникшего в результате фактического оказания услуг по обработке и интерпретации материалов за период с сентября 2018 года по август 2019 года, что свидетельствует о необоснованности выводов арбитражного суда по настоящему делу; 2) у общества «ГФК Алтерна» имелась производственная необходимость в привлечении на договорной основе иных лиц для осуществления работ по интерпретации материалов с целью исполнения обязательств по договорам с ООО «ЮНГГФ»; 3) ссылается на наличие у ИП Сибиряковой Э.А. трудовых ресурсов для исполнения договора – работников Пономаревой В.В., Фатхлисламовой С.Р. и Борисовой Ю.В., а также необходимого для выполнения работ программного комплекса «Prime» и ключа от него. Проанализировав содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы Киселевой А.В. фактически повторяют доводы общества «ГФК
общества суммы пени за период до 31.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что неправомерное затягивание налоговой проверки (срока принятия решения) привело к неправомерному увеличению размера доначисленных налоговым органом пеней. Общество указывает на то, что в период взаимоотношений с ООО «Оптима» и ООО «ТК Парко» у налогоплательщика имелась производственная необходимость в аренде площадки площадью 800 кв. м. в целях размещения, комплектования и упаковки товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ), направляемых в адрес покупателей (заказчиков), а также отсутствии у названных организаций признаков проблемных контрагентов на момент заключения и исполнения сделок. По эпизоду приобретения ТМЦ у ООО «Зигзаг-У» заявитель ссылается на то, что в универсальном передаточном документе (далее также УПД) ошибочно указан ИНН покупателя - 6686062961, при этом согласно платежным документам и сведениям бухгалтерского товар оплачен и
А.В. уволен из ОАО «Амурметалл»; восстановлен на работе в ОАО «Амурметалл» в должности <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным на основании решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31.07.2014 года. Таким образом, работодатель не имел возможности предоставить Пучкину А.В. отпуск согласно графику отпусков, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ он находился в вынужденном прогуле. ДД.ММ.ГГГГ Пучкин А.В. обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска, но поскольку указанная дата не соответствовала утвержденному графику и имелась производственная необходимость , в предоставлении отпуска ему было отказано. В последующем, на основании личного заявления Пучкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в график отпусков были внесены изменения, запланированный ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 календарных дней перенесен на ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом права Пучкина А.В. на отпуск не были нарушены, поскольку дата предоставления отпуска была перенесена работодателем по заявлению самого работника. Просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в
ООО «Север» с теми же должностными обязанностями. Рабочий кабинет оставался тот же. Неоднократно обращалась к руководству ответчика о выдаче трудового договора, однако трудовой договор, приказ о приеме на работу выданы не были. Указывает, что представленные в суд трудовой договор №71 от 03.07.2019 г., приказ о приеме на работу №70 от 03.07.2019 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности ей не предъявлялись, она с ними ознакомлена не была; соглашения о заключении срочного договора не имеется, производственная необходимость , на которую имеет место ссылка в договоре, отсутствовала. Считает, что заключение срочного трудового договора противоречит положениям ст.59 ТК РФ. Кроме того, в представленном срочном трудовом договоре № 1 от 03.07.2019 г. указан размер заработной платы – 13 530 руб., что противоречит договоренности между нею и работодателем об установлении должностного оклада в соответствии со штатным расписанием №1 от 30.04.2019 г., о существовании штатного расписания №2 от 31.05.2019 г., где был установлен размер оклада 13
