актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу (среднегодовая стоимость имущества), поскольку объект «Складское оборудование», учтенное налогоплательщиком как производственное оборудование , является частью производственно-складского комплекса. Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве основных средств. Разрешая вопрос об отношении спорного объекта (высотные стеллажи каркасного типа) к движимому либо недвижимому имуществу, судом первой инстанции назначена соответствующая экспертиза. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
13/2724-2725, заключенное между обществом «РТК-Лизинг» и обществом «И.Л.С.»; и о применении последствий недействительности указанных сделок. При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2018 принят отказ конкурсного управляющего должником от части требований, производство по заявлению в данной части прекращено. В остальной части требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи, лизинга, цессии и соглашений об отступном удовлетворены, применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления права собственности должника на имущество ( производственное оборудование ). Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшееся по обособленному спору определение и постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, учитывая предусмотренную договором обязанность арендатора внести двойной размер арендной платы в случае просрочки передачи имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований о возвращении имущества и взыскании двойной арендной платы, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71?572/2011, № А71?565/2011 об отказе истцу – собственнику объектов недвижимого имущества, в которых размещено принадлежащее ответчику производственное оборудование пивоваренного завода, в удовлетворении виндикационного иска об истребовании (выселении) ответчика из объектов недвижимого имущества. Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, суды пришли к выводам о том, что переданные ответчику по договору аренды объекты недвижимого имущества в совокупности с установленным в них оборудованием являются неделимой вещью, а требование об их возврате направлено на разделение неделимого объекта. Таким образом, по мнению судов, отсутствуют правовые основания для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов и установлено судами истцом в качестве вклада в уставный капитал общества 07.02.2006 было предоставлено производственное оборудование . В связи с выходом иностранной фирмы из состава участников общества, с письменного согласия истца, ему в счет оплаты действительной стоимости принадлежавшей доли уставного капитала по акту от 24.12.2011 передано имущество (производственное оборудование) в натуре, которое согласно письму в таможенную службу частично вывезено им за пределы Российской Федерации. Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями
по договору № 41-4-1730/08 от 20.07.2007г., в размере 16 427 996 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 295 813 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. (Т.1, л.д.4-6). После подачи иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику передавать третьим лицам в пользование или в эксплуатацию имущество, используемое для выработки тепловой энергии (здания котельных и расположенное в них производственное оборудование (Т.1, л.д.89-90). Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009г. (судья Л.И. Лысанова) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено (Т.1, л.д.131-132). ЗАО «ПТЭК» запрещено отчуждать объекты, иным способом предавать третьим лицам в пользование или в эксплуатацию объекты недвижимого имущества и производственное оборудование, используемое для выработки тепловой энергии (здание котельных и расположенное в них производственное оборудование). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года (резолютивная часть от 25 августа 2009 года) определение Арбитражного
предмету кассационного рассмотрения следует отнести проверку судом кассационной инстанции правильности применения правовых норм судами обеих инстанций. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Судами установлено, что 01.12.2010 между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключены 4 договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Общество приняло в аренду компрессорную литера У1У2У3 площадью 474,2 кв. м с ежемесячной постоянной составляющей арендной платы 5 тыс. рублей за помещения и производственное оборудование ; окрасочный цех литера 33132 площадью 1548,6 кв. м с ежемесячной постоянной составляющей арендной платы 10 тыс. рублей за помещения и производственное оборудование; основное здание цеха «Автозапчасть» литера ММ1М2 площадью 1677,4 кв. м с ежемесячной постоянной составляющей арендной платы 25 тыс. рублей за помещения и производственное оборудование; производственный цех № 4 литера Б площадью 4421,5 кв. м с ежемесячной постоянной составляющей арендной платы 60 тыс. рублей за помещения и производственное оборудование. Таким образом, общая
невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2009 <***>, об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2013 <***> между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «СПАР-Красноярск» (залогодатель) заключен договор залога <***>-З/7. Согласно приложению № 1 залогодатель передает в залог оборудование согласно поименованному списку, общей залоговой стоимостью 978 421 рубль 87 копеек, а именно: №п/п Описание (наименование) товарной группы Идентификатор (марка, модель, артикул и т.д.) Оценочная стоимость имущества товарной группы (с учетом НДС), руб. Залоговая стоимость в рублях 1 производственное оборудование Агрегат АХМ-2*4РСS10Y-СР-3 407 926,69 265 152,35 2 производственное оборудование Агрегат АХМ-2*4РСS15Y-СР-3 633 658,75 411878,19 3 производственное оборудование Линия холодильных витрин Умбриэль ВС-19-130-5 82 744,51 53 783,93 4 производственное оборудование Оборудование противокражное 197 448,62 128 341,61 5 производственное оборудование Печь для пиццы МЕС МL44 820*910*750 72 781,25 47 307,82 6 производственное оборудование Стол охлаждаемый для пиццы MEC ML 44 820*910*750 51 055,00 33 185,75 7 производственное оборудование Тестомес серии JS-Н-50 КАRМА GLOBAL LTD т.м. JEJU
СП «Элокс». Суд первой инстанции также счел несостоятельными ссылки ФАС России на то, что фактическая передача технической документации от компании «Окситроль» в адрес СП «Элокс» подтверждается рядом представленных в материалы дела документов, а именно: транспортной накладной № 152846 от 25.03.1991, международной транспортной накладной CMR С 3060643, грузовой таможенной декларацией, описью передачи от 21.02.1992 № BT № 020, перечнем применимых документов № 2103 от 21.02.1992. Установил, что перечисленные документы содержат в себе ссылки лишь на производственное оборудование либо в принципе не позволяют достоверно определить состав передаваемых активов, в связи с чем данные документы, по мнению суда первой инстанции, не могли подтверждать фактическую передачу секрета производства. По аналогичным причинам суд первой инстанции признал необоснованным вывод оспариваемого решения ФАС России о том, что внесение секрета производства в уставной фонд СП «Элокс» подтверждается актом б/н от 15.02.1991, актом оценки от 20.01.1992, актом приема-передачи б/н от 26.01.1992 и карточкой учета нематериальных активов № 24 от
неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, уточненным в ходе судебного разбирательства, просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 задолженность по микрозайму в размере 637 380 руб. 27 коп., по процентам за пользование микрозаймом в размере 86347 руб. 47 коп., неустойку за период просрочки с 01.10.2016 по 24.08.2017 в размере 31258 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19224 руб. 93 коп., а также обратить взыскание на имущество: - производственное оборудование Станок мод. КТФ-7, год изготовления 2011, инвентарный №000000008, принадлежащее ИП ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02414 от 11.09.2015 в размере 80000 рублей; - производственное оборудование Рейсмусовый станок CP 6-32М, год изготовления 2011, заводской №444 принадлежащее ИП ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02415 от 11.09.2015 в размере 65000 рублей; - производственное оборудование Установка
по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, финансирование ремонтных работ. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «СамКоПрестиж» (далее - Залогодатель 1) был заключен договор о залоге № (далее - Договор залога 1), в соответствии с которым Залогодатель 1 передает в залог Истцу (далее - Залогодержатель) следующее имущество, расположенное по адресу <адрес>: Основные средства ( производственное оборудование ): Солярий Q-med 50-180, изготовитель QuadraMedicalSri, Италия, заводской номер 06126. Основные средства (производственное оборудование): Стол стоматолога С4, Струм, изготовитель ЗАО «Струм», Беларусия, заводской номер б/н. Основные средства (производственное оборудование): Компрессор DK-50 2BC произв.120 л/м, ресивер 25, изготовитель ЕКОМ, Словакия, заводской номер S-4925/07-08. Основные средства (производственное оборудование): Скалер ультразвуковой с 3-мя насадками Varios 150 Lux встраиваемый, изготовитель NSKNAKANISHIINC, Япония, заводской номер б/н. Основные средства (производственное оборудование): Блок+шланг турбинный с оптикой, изготовитель н/д, заводской номер б/н.
процента годовых на сумму кредита. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется согласно Кредитному договору, согласованному сторонами Кредитного договора. В силу п.3.1 ст.3 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, по 23 числам месяца. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры: 1) договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение 2) – поручитель залогодержатель ООО «Завод Окна Компас» Предмет договора: В залог истцу передано следующее имущество: 1) Производственное оборудование инд. Признаки имущества: Котел NOVELLA 71 RAL (Инв. №, Зав. №) 2011г., Документы, подтверждающие право собственности: договор купли - продажи, счет-фактура, накладная. Место нахождения имущества: <адрес> Количество: 1ед. Оценка: 48000 рублей 2) Производственное оборудование инд. признаки имущества: напольный газовый котел «Novella Maxima 122 Rai» (Инв. №), 2011г. Документы, подтверждающие право собственности: договор купли- продажи, счет-фактура, накладная. Место нахождения имущества: <адрес>В, количество: 1 ед. Оценка 48000руб. 3) Производственное оборудование инд. признаки имущества: FR 224 копировально-фрезерный
размере 742 047 рублей 74 копейки, в том числе: 713 531 рубль 54 копейки - основной долг по кредиту; 27 969 рублей 43 копейки - проценты по кредиту; 499 рублей 73 копейки - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита; 47 рублей 4 копейки - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «СамКоПрестиж» (ИНН № ОГРН №, местонахождение: <адрес>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ года): 1) основные средства ( производственное оборудование ): солярий,изготовитель Италия, заводской номер 06126; 2) основные средства (производственное оборудование): стол стоматолога С4, Струм, изготовитель ЗАО «Струм», Белоруссия, заводской номер б/н; 3) основные средства (производственное оборудование): компрессор ВК-50 2ВС производительность 120 л/м, ресивер 25, изготовитель ЕКОМ, Словакия, заводской номер 8- 4925/07-08; 4) основные средства (производственное оборудование): Скалер ультразвуковой с 3-мя насадками встраиваемый, изготовитель Япония, заводской номер б/н; 5) основные средства (производственное оборудование): блок+шланг турбинный с оптикой, изготовитель н/д, заводской номер б/н; 6) основные
