бюджет. Основанием доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении предприятием при исчислении данного налога подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса в отношении спорного участка. Рассматривая настоящий спор, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорный земельный участок относится к категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», входит в единый комплекс имущества, составляющего производственные мощности и инфраструктуру филиала предприятия – «Московский региональный центр» - радиоцентр № 6, и используется для обеспечения деятельности в области обороны. Учитывая установленные обстоятельства, суды признали правомерным применение предприятием подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса при исчислении земельного налога в отношении названного земельного участка, используемого для осуществления деятельности, направленной на нужды обороны. Выводы судов не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 18260/10, согласно которой при
то, что акционерное общество «Ялита», созданное 14.06.1991 и зарегистрированное в городе Ялта, неоднократно осуществлявшее перерегистрацию (27.11.1992 - в акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита»; в 1996 году – в закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита»), 08.09.2009 изменило местонахождение с: 298607, Республика Крым, г.Ялта, ул.Сеченова- Достоевского, д.1, на:69035, Украина, Запорожская область, г.Запорожье, проспект Маяковского, д.11. Суд первой инстанции отметил, что постоянно действующий исполнительный орган - закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита», работники общества, производственные мощности , недвижимое имущество остались на территории Республики Крым. Судом первой инстанции также установлено, что хозяйственная деятельность предприятия велась и продолжает вестись в городе Ялта Республики Крым; в городе Запорожье (Украина) не находилось ни одного работника предприятия, отсутствуют производственные мощности и объекты недвижимого имущества. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, частное акционерное общество «Ялита» (Украина), не участвовавшее в деле, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение
договорам уступлено обществу, с которым совершено оспариваемое соглашение. В дальнейшем полученное по соглашению имущество общество реализовало третьим лицам. Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной (неравноценное встречное исполнение, вред кредиторам должника). В результате совершения данной сделки должник погасил требования залогового кредитора, сохранив основные производственные мощности (в качестве отступного передана лишь часть имущества) и уменьшив размер оставшейся задолженности. Суды также указали на недоказанность заинтересованности и аффилированности между сторонами оспариваемой и последующих сделок. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Сам по себе факт выполнения спорных работ не свидетельствует о выполнение этих работ силами указанного контрагента, при том, что у общества имелись производственные мощности для самостоятельного осуществления данных работ. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 25.06.2015 Компания (принципал) и Общество (агент) и заключили договор № А-92-2015, по которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и фактические действия по поиску организаций и заключению с ними договоров на перевалку сельхозпродукции через производственные мощности принципала, заключать иные договоры по поручению принципала, а также выполнять иные поручения принципала, для чего он вправе был привлекать кредитное финансирование, а принципал – уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, в том числе фактически произведенные расходы, а также проценты по кредитам, привлеченным агентом для исполнения его обязательств по договору. В соответствии с поручением принципала агент предоставил собственные денежные средства, а также привлек денежные средства по кредитному договору от 22.06.2015 № 278-2015/Л с целью приобретения
на результаты сделок по аренде производственных мощностей между ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» (арендатор) и ООО «БАЗ» (арендодатель), в том числе в части установления цены арендной платы. Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Балтийские автомобильные заводы» (далее - ООО «БАЗ») заключены договоры аренды от 01.01.2010 № 2/01-10, от 01.09.2010 № 4/08-10, от 01.08.2011 № 03/07-11 (с учетом приложений, изменений, дополнений). Исходя из предмета договоров аренды ООО «БАЗ» сдает, а заявитель принимает во временное пользование производственные мощности (расположенные по адресу: <...>), представляющие собой совокупность основных производственных фондов, в том числе зданий, сооружений и установленного в них оборудования для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами. Качественные и количественные характеристики (состав) производственных мощностей приведен в приложениях №1 и №2 (акты приема-передачи) к указанным договорам. Стоимость пользования производственными мощностями, устанавливается сторонами в Протоколе согласования стоимости аренды (приложение №3), который является неотъемлемой частью договора. Сумма затрат заявителя по вышеуказанным
ремонт автомобиля Volkswagen Touareg госномер О001АМ59 в автосервисе, но кем выполнялись работы ему не известно. Свидетелям организация ООО «Высота», ФИО1 не известны, финансово-хозяйственные сделки с указанными лицами не совершались. Кроме того оплата от физических на расчетный счет ООО «Высота» не поступала, взносы наличными денежными средствами не производились. ООО «Высота» обладает признаками номинальной структуры: не несло расходов, свойственных хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности , офисы и отсутствуют. Учредители и руководители ООО «Высота» являются формальными. По расчетному счету ООО «Высота» за 2 месяца 2015г. обороты составили более 777 765 тыс. руб. Основная часть денежных средств, поступивших от контрагентов, в том числе «технических» организаций (ООО «Стройпроект», ООО «Строй-Инвест», ООО «Армада») направлялась на расчетные, лицевые счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей для последующего их обналичивания. Лицевые счета ИП ФИО1 используются исключительно для обналичивания денежных средств. Операции, свидетельствующие об использовании лицевого
созданной с учетом особенностей налогообложения резидентов Особой экономической зоны (ОЭЗ) в Калининградской области. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2010-2011 годах между ЗАО «АВТОТОР» и ООО «Балтийские автомобильные заводы» (далее – ООО «БАЗ», арендодатель) заключены договоры аренды от 01.01.2010 № 4/01-10, от 01.09.2010 № 7/08-10, от 01.08.2011 № 01/07-11 (с учетом приложений, изменений, дополнений). В соответствии с данными договорами ООО «БАЗ» сдает, а ЗАО «АВТОТОР» принимает во временное пользование производственные мощности (расположенные по адресу: <...>), представляющие собой совокупность основных производственных фондов, в том числе зданий, сооружений и установленного в них оборудования для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами. Сумма затрат (без НДС) по вышеуказанным договорам за 2010 год составила 1 797 220 339 руб., за 2011 год – 1 800 996 610 руб. Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента налогоплательщика по договору аренды ООО «БАЗ» и установлено
необоснованной налоговой выгоды и его участия в противоправной схеме, основания для проверки ценообразования по сделкам аренды отсутствуют. Как следует из материалов дела в 2010-2011 годах между ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «Балтийские автомобильные заводы» (далее – ООО «БАЗ», арендодатель) заключены договоры аренды производственных мощностей от 01.01.2010 № 3/01-10, от 01.09.2010 № 6/08-10, от 01.08.2011 № 4/07-11 (с учетом приложений, изменений, дополнений). Исходя из предмета договоров ООО «БАЗ» сдает, а заявитель принимает во временное пользование производственные мощности (расположенные по адресу: <...>), представляющие собой совокупность основных производственных фондов, в том числе зданий, сооружений и установленного в них оборудования для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами. Сумма затрат по вышеуказанным договорам за 2010 год составила 2 939 262 712 руб., за 2011 год – 4 065 000 000 руб. Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента налогоплательщика по договору аренды ООО «БАЗ» и установлено следующее. ООО
РФ) является ошибочной, поскольку в данном случае идет речь о нарушении исключительных прав на промышленный образец. Также истец указывает, что общество в нарушение исключительных прав предпринимателя вело активную рекламную компанию по предложению станка, принадлежащего предпринимателю, к продаже на рекламных платформах и в интернете, а также выпустило рекламный каталог, между тем надлежащей оценки суда данный довод не получил. При этом, как полагает предприниматель, при определении характера нарушения и обусловленного этим размера компенсации необходимо учитывать действующие производственные мощности нарушителя, а также возможные объемы продаж, положение на рынке, условия конкуренции, которые также не были оценены судом. В своей кассационной жалобе предприниматель также обращает внимание на то, что в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд первой инстанции не определил лицо, на которое непосредственно возложено исполнение судебного решения. Более того, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по
капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса. Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов. Объективную сторону образуют действия или бездействие, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение экологических требований. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Судьей городского суда установлено, что производственные мощности , включая опасные производственные объекты и источники негативных выбросов в окружающую среду, сданы в аренду. Так, согласно представленному в материалы дела договору аренды имущества N <№...> от <Дата ...>, заключенному между ООО «Завод по экстракции растительных масел» и <...> ООО «Завод по экстракции растительных масел» передал во временное владение и пользование имущество – опасные производственные объекты. Договор аренды заключен сроком на <...> месяцев, с дальнейшей возможностью пролонгации. Фактическая передача имущества состоялась, что подтверждается актом
экземпляров осетра и 2 000 000 экземпляров стерляди, 500 000 экземпляров лососевидных видов рыб, 600 000 экземпляров речного сига в бассейне реки Ангара в течение всего периода эксплуатации Богучанской ГЭС. Согласно отчету для получения и подращивания молоди рыбы в бассейне реки Ангара требуется содержание ремонтно-маточного стада ангарской популяции осетровых рыб, а также ангарской популяции лососеобразных видов и сиговых рыб. Как следует из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон в Енисейском рыбохозяйственном регионе имеются производственные мощности для производства 30 тонн вреда, однако ни одно из предприятий, имеющихся в Енисейском регионе не имеет ремонтно-маточного стада ангарской популяции осетровых рыб, а также ангарских популяций лососеобразных видов и сиговых рыб, которые могут быть выпущены в реку Ангара. При этом доказательств того, что существуют производственные мощности на которых возможно содержание ремонтно- маточного стада осетровых рыб, лососеобразных видов рыб и сиговых рыб, которые могут быть выпущены в бассейн реки Ангара, ответчиком не представлено. Приказом Росрыболовства
