о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поставленный товар имел производственныйбрак и не соответствовал требованиям ГОСТ 261167-2005, ГОСТ 7296-81. Так, указанные обстоятельства подтверждены актом экспертизы № 018-02-00004 от 31.01.2014 АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Республики Саха (Якутия), которым установлено, что полуботинки мужские в количестве 84 пары имеют дефекты производственного характера и не соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия». ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Поставщиком нарушены условия договора поставки от 01.04.2013 п. 5.1 и 5.3.; а также отчетом ООО «Оценочная фирма «Стандарт» №70-0 от 28.07.2014 об оценке рыночной стоимости обоснованного размера упущенной выгоды, неполученной в результате поставки некачественной обуви торговой марки «BAKAR», несоответствующей ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная» в количестве 66 пар, согласно которому размер упущенной выгоды составил округленно 143 000 руб. Тем самым ответчик допустил существенное нарушение
28 Правил обращение покупателя к продавцу с заявлением о возврате приобретенного некачественного товара и отказ продавца от расторжения договора, свидетельствует о наличии спора и является основанием для проведения продавцом экспертизы товара за свой счет. Следовательно, довод общества о том, что покупатель ФИО3 не потребовала проведения экспертизы, несостоятелен. В материалах дела имеется заявление ФИО3 о возврате обуви с резолюцией продавца об отказе вернуть деньги за обувь по причине отсутствия производственногобрака и наличием механического повреждения. Указанное заявление не содержит предложения покупателю сдать обувь для проведения экспертизы. Общество такое предложение по адресу ФИО3, указанному в заявлении от 18.11.2005, также не направляло. Следовательно, обществом не были соблюдены нормы законодательства по защите прав потребителей, при наличии возможности для их соблюдения. Таким образом, материалами дела: актом проверки от 30.11.2005, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2005, заявлениями покупателя ФИО3 (л.д. 15, 25), подтверждается факт административного правонарушения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству,
товара представил в суд заключение ООО «Эксперт-Р» №Э-20181228/1 от 28.12.2018. Указанным заключением установлено, что товар соответствует технологической карте производителя, представленные образцы произведены из материалов, характеристики которых, соответствуют ТУ 8800-123-08570932-2007 и Сопроводительному паспорту Модели М-1-2007.(проверены материал, цвет, толщина). При проведении исследования выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и вызваны грубейшими нарушениями эксплуатации обуви. Производственных дефектов (брака) не выявлено. При этом чрезмерная эксплуатация (более 8 часов) не указана в качестве единственного нарушения ТУ-8800-123-08570932-2007, поскольку установлены иные нарушения эксплуатационного характера. В соответствии с протоколом №37/2018 от 14.12.2018 Лаборатории НИОКР «Научно-исследовательского центра коллективного пользования» Пермского Государственного Национального Исследовательского Университета, представленная на испытание обувь (15 пар) по материалу и методу производства соответствует ТУ 8800-123-8-08570932-2007. Выводы, содержащиеся в заключении, были сделаны в результате осмотра и проведении лабораторных испытаний, и каких-либо дополнительных доказательств не требуют. Достоверность выводов, содержащихся в заключении №Э-20181228/1 от 28.12.2018, истцом документально не опровергнута. В актах №10 от 06.08.2018, №11 от 27.08.2018 ООО «Агентство
составляет два года. Однако продавцы не имеют полномочий возвращать покупателю деньги за товар без ведома ответчика, поэтому истцу было предложено продавцами оставить товар для проверки его качества и написать соответствующее заявление, от чего истец отказался и ушел, забрав товар. В проведении истцом экспертизы качества товара не было необходимости, так как подобная экспертиза проводится лишь в редких случаях, когда затруднительно определить причину недостатка. В то же время ответчик имеет достаточные познания и способен определить производственный брак обуви . При наличии такового деньги за товар сразу были бы возвращены истцу. В данном случае истец лишил ответчика возможности провести проверку качества товара. Тем не менее, он готов вернуть истцу деньги за некачественный товар, представленное истцом заключение эксперта не оспаривает, хотя указанное заключение содержит противоречия и неточности. Оснований для возмещения истцу расходов по проведению экспертизы, выплаты неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется, поскольку по вине истца не была соблюдена
поддержала, также поддержала ранее заявленный отказ от проведения судебной экспертизы, последствия которого ей ясны. Поясняла, что одевала обувь лишь дважды дома, чтобы понять подойдет ли она ей в носке. Обувь для нее оказалась некомфортной, натерла ноги. Представитель ответчика ООО «Рандеву» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие. В возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Вэлла», согласно которому в товаре отсутствует производственный брак, обувь находилась в носке, имеются повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся от внешних воздействий в процессе эксплуатации, а именно: потертости и загрязнения на ходовой поверхности деталей низа. Обувь не подлежит обмену из-за утраты товарного вида и ее использования (носки). Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 25.03.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.
истец ФИО2 просила взыскать с ответчика дополнительно понесенные ею судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате проезда к месту проведения экспертизы в размере 529 рублей 65 копеек. Мировой судья постановил вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие производственногобракаобуви , что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Экспертное заключение ООО «Декорум« от 22 мая 2020 года необоснованно, носит вероятностный характер, расчеты экспертом произведены не на основании нормативной документации и такое заключение не могло быть положено судом первой инстанции в основу принимаемого им решения. Судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в АНО «ЭКСКО». Судом необоснованно взысканы судебные расходы
экспертом поставила вопросы: имеются ли в спортивной паре обуви «BALENCIAGA» дефекты (брак, недостатки)? Ответ, в спортивной паре обуви «BALENCIAGA» имеются недостатки в виде после производственного порока, выраженного как два сквозных отверстия, и производственный дефект, выраженный как недостаточная адгезия (отделение клеевой пленки от одного из материалов в носочной части представленных полупар обуви). С учетом ответа на первый вопрос, если дефекты (брак, недостатки) имеются, то какова причина их возникновения -производственная, эксплуатационная и (или) связана с действием третьих лиц? В чьей зоне ответственности находятся выявленные дефекты (брак, недостатки)? Ответ, причиной возникновения двух сквозных отверстий является после производственный порок, находящийся в зоне ответственности Продавца. Причиной возникновения недостаточной адгезии (отделении клеевой пленки от одного из материалов в носочной части представленных полупар обуви ) является производственный дефект с учетом ответов на первые два вопроса, являются ли выявленные дефекты (брак, недостатки) существенными и устранимыми? Ответ, выявленные порок и дефект, вероятно являются существенными и не устранимыми. Так
- ООО «<данные изъяты>». Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ИП ФИО1, указывая на неправильном применении норм материального и процессуального права, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не предоставил возможности доказать свою правоту, не исследовал должным образом все факты и документы, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в решении мирового судьи не представлены обоснованные доводы наличия производственногобрака в паре обуви - туфли мужские <данные изъяты> цв.черный раз.<данные изъяты>, в то время как им был представлен акт проверки качества товара, подтверждающий непроизводственный дефект. Полагает, что поскольку отсутствуют доказательства, что брак производственный, положения ст. <данные изъяты> Закона «О Защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи не могут применяться. Поскольку покупатель заинтересованная сторона, в его интересах было возвратить потраченные денежные средства после возникновения разрыва кожи на полупаре туфлей. После получения ответа на претензию, истец не
