доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», суды пришли к выводам о наличии в действиях предприятия (за исключением нарушения, указанного в пункте 10 постановления, выразившегося в назначении работника, ответственного за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах предприятия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом суды первой и кассационной инстанций, признавая законным постановление в части пункта 6, пришли к выводу, что директор предприятия Астахов С.А. обязан иметь аттестацию по промышленной безопасности в области Б.12.2, в связи с чем ее отсутствие является нарушением пункта 1 статьи 14.1 Федерального
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 17.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, управлением при проведении анализа представления отчетности о производственномконтроле за 2014 год на опасныхпроизводственныхобъектах общества выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: в нарушение пунктов 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) общество не представило в управление
Вместе с тем вывод судов о законности вынесенного в отношении войсковой части постановления является преждевременным. В жалобе на постановление должностного лица, поданной в Ленинский районный суд города Махачкалы (л.д. 4-8), командир войсковой части Гапонов Р.Н. указывал, в числе иного, на то, что требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» войсковой частью не нарушены, 22.02.2018 сведения об организации производственногоконтроля за соблюдением требований промышленной безопасности по установленной форме по названному выше опасномупроизводственномуобъекту были направлены в территориальный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности. Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса. Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном
печи цеха, в настоящее время проведен согласно «Графику проведения технического перевооружения доменной печи № 2» демонтаж доменной печи № 2. На техническое перевооружение отсутствует проектная документация; представлен протокол аттестации сварщика ООО «УралПромСтрой» Соколова К.В. и аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства № СУР-2ГАЦ-I-22794 от 28.06.2018, указанные документы ГАПОУ «Орловский технический техникум им. А.И. Стаценко» не выдавались; не представлена в управление заверенная руководителем эксплуатирующей организации АО «Уральская Сталь» копия Положения о производственномконтроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасныхпроизводственныхобъектах АО «Уральская Сталь», утвержденного приказом управляющего директора от 09.08.2019 № 779кв; не соответствует профилю организации АО «Уральская Сталь» образование начальника отдела промышленной безопасности Лапынина П.В. В соответствии с предписанием на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 10.12.2019. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О
отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта. Следовательно, отступление от закрепленных в Правилах требований по установке средств автоматического контроля за состоянием воздушной среды в связи с отсутствием, по мнению организации, эксплуатирующей ХОПО, возможности выделения в воздух паров кислот и щелочей может быть предусмотрено в обосновании безопасности, подлежащем экспертизе промышленной безопасности опасногопроизводственногообъекта . Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного истца о противоречии оспариваемых предписаний части 1 статьи 7 Закона об обязательных требованиях, предусматривающей, что содержание обязательных требований должно отвечать принципу правовой определенности, то есть быть ясным, логичным, понятным как правоприменителю, так и иным лицам, не должно приводить к противоречиям при их применении,
пункт 1 предписания: не проводятся учебно-тренировочные занятия с работниками, занятыми эксплуатацией опасных производственных объектов: «элеватор», (класс опасности III, peг. № А14-03003-0002); «сеть газопотребления Уметского элеватора ООО «Юго-Восточная агрогруппа», (класс опасности III, peг. №А14-03003-0005); «участок транспортирования опасных веществ» (класс опасности III, peг. №A14-00746- 0006) действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ. не выполнен пункт 2 предписания: не организован в соответствии с установленными требованиями производственный контроль на опасных производственных объектах ООО «Юго-Восточная агрогруппа»: ответственность за осуществление производственного контроля возложена на специалиста, занятого эксплуатацией ОПО Мельникова С.Н.ответственное лицо за осуществление производственного контроля Мельников С.Н. (приказ от 11.02.2019 № 32/1-ОД) не аттестован по области аттестации Б10.2., чем нарушены требования чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ. не выполнен пункт 3 предписания: не в полном объеме осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, именно: не разработаны план работы по
на основании приказа №16 от 22.06.2016 ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением на опасном производственном объекте «площадка подсобного хозяйства» Энгельсской ТЭЦ-3 назначен главный специалист по ПБ УТИ Ликин В.Ю. Согласно должностной инструкции главного специалиста промышленной безопасности отдела промышленной и пожарной безопасности Управления технической инспекции филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», утвержденной заместителем главного инженера-начальника управления технической инспекции В.В. Никольским 26.04.2016, главный специалист по ПБ УТИ Ликин В.Ю. осуществляет производственный контроль на опасных производственных объектах (участвует в разработке документов по промышленной безопасности, проводит проверки состояния промышленной безопасности на объектах, участвует в проведении идентификации ОПО, участвует в расследовании аварий и инцидентов на ОПО т.д.). В составе ОПО «площадка подсобного хозяйства» Энгельской ТЭЦ учтены такие опасные вещества как: щелочь, серная кислота, аммиачная вода, гидразин гидрат, водород. Согласно приказу Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому
лесозавод). В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 3, 6б,11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 у Общества отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; руководители и специалисты Общества не аттестованы в установленном порядке в области промышленной безопасности; не организован должным образом и не осуществляется производственный контроль на опасных производственных объектах (не составлены планы работ, отсутствуют документы, подтверждающие проведение проверок соблюдения требований промышленной безопасности, не представляются в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля). Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.06.11., подписанном генеральным директором Общества без замечаний. 29 июня 2011 года в присутствии генерального директора Общества главным государственным инспектором Дальнегорского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был составлен протокол № 06П-19/209
выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверкой установлено, что НАО "Красная поляна" в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило в полном объеме требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности: - не проведена аттестация по основам промышленной безопасности, эксплуатации и капитальному ремонты опасных производственных объектов, на которых используются пассажирские канатные дороги и (или) фуникулеры, эксплуатация (в том числе обслуживание и ремонт) пассажирских канатных дорог и (или) фуникулеров генеральным директором НАО "Красная поляна" ФИО3, который организовывает производственный контроль на опасных производственных объектах общества, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" пункт 49 Федеральных норм и правил промышленной безопасности "Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров", утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; - строительная часть канатной дороги не соответствует проекту, согласно проектной документации по пассажирской подвесной канатной дороге "Карусель 1" – экспертиза промышленной безопасности №.05-ЭП от ДД.ММ.ГГГГ нижняя станция соединена с помощью
несет ответственность как должностное лицо, за выявленные в ходе проверки нарушения в связи с ненадлежащим исполнением (действием или бездействием) своих должностных обязанностей, предусмотренных 3.11, 3.12 раздела 3 должностной инструкции заместителя генерального директора по ОТ и ПБ ООО «Шахта №12», утвержденной директором Ю.В. Куртобашевым (далее - Инструкция): На заместителя генерального директора поОТ и ПБ возложены следующие обязанности: Осуществление контроля за соблюдением требований законов об охране труда Российской Федерации... других локальных правовых актов... Осуществляет производственный контроль на опасных производственных объектах ООО «Шахта №12» Заместитель генерального директора поОТ и ПБ ООО «Шахта № 12» несет ответственность: 5.1. За ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей... 5.4. За соблюдение положений закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» В следствии ненадлежащего исполнения (действия или бездействия) своих должностных обязанностей, Жданов В.И. нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Федерации об административных правонарушениях. В судебном
от <Дата ...> органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: не проведена аттестация по основам промышленной безопасности, эксплуатации и капитальному ремонту опасных производственных объектов, на которых используются пассажирские канатные дороги и (или) фуникулеры, эксплуатация (в том числе обслуживание и ремонт) пассажирских канатных дорог и (или) фуникулеров генеральному директору НАО «Красная поляна» <ФИО>4, который организует производственный контроль на опасных производственных объектах Общества. Нарушена ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <Дата ...> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ). Документы, подтверждающие устранение нарушений не представлены. Нарушение не устранено. Не оборудованы мостками ограждения проводов BJ1 железной дороги, проходящей под эксплуатируемой канатной дороги «Карусель <№...>». Нарушена: ч. 1, 2 ст. 9, Федерального закона № 116-ФЗ; п. 49 Федеральных норм и правил в области