Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2015 по делу № А83-244/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымская СМПК ТЕПЛИЦТЕХМОНТАЖ" (далее - ООО "Крымская СМПК ТЕПЛИЦТЕХМОНТАЖ", истец) к производственному кооперативу "Дорожник-61"(далее – ПК "Дорожник-61", ответчик) об обязании прекратить добычу полезных ископаемых на земельном участке ООО "Крымская СМПК ТЕПЛИЦТЕХМОНТАЖ", об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка и возмещении убытков, установил: Решением хозяйственного суда Республики Крым от 07.11.2014 иск удовлетворен частично. Производственный кооператив «Дорожник-61» обязан: - прекратить добычу полезных ископаемых на земельном участке ООО «Крымская СМПК ТЕПЛИЦТЕХМОНТАЖ», кадастровый номер 01207855800:06:001:0205, расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, земли резервного фонда Новожиловского сельсовета, поселок Анновка, поля N 23, N 7, N 35, N 2 (далее – спорный земельный участок) в координатах поворотных точек: 1 - X 5002840,20, У- 5207479,14; 2 - X 5002767,78, У- 5207503,80; 10 - X 5002787,57, У-526801,64; - устранить препятствие в пользовании спорным земельным участком
79068_1519783 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-18128 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский» (д. Кожиль) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 по делу № А71-7799/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: сельскохозяйственный производственный кооператив «Кожильский» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Милком» о расторжении договора контрактации от 26.06.2018 № ГМ-01-217. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.07.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кожильский» обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-13326 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрично- производственный кооператив «Виктория» (ответчик, заявитель) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021, а также на определения Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021 и от 11.06.2021 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-10419/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиврез» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрично-производственный кооператив «Виктория» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС15-11803 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.10.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Крахмалевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2014 (судья Краснослободцев А.А.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2015 (судьи Гриднев А.Н., Леонова Л.В., Солодова Л.В.) по делу № А64-1695/2014, УСТАНОВИЛ: Инжавинский производственный кооператив «Восход» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Инжавинского Поссовета (далее - ответчик) о признании права собственности на одноквартирный жилой дом № 3 по улице Гагарина р.п. Инжавино Тамбовской области, общей площадью всех частей здания 80,9 кв.м, жилого помещения 61,30 кв.м, жилой площадью 47,60 кв.м, с кадастровым номером 68:05:1635018:17, с инвентарным номером 2787/А/267. К участию в деле в
№ 307-ЭС21-21443 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Русская община» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2021 по делу № А52-3233/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Русская община» к муниципальному предприятию Новоржевского района «Сельскохозяйственный производственный кооператив КРОМ» о взыскании 3 845 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Новоржевского района, оценщика Григорьева Александра Николаевича, Прокуратуры Псковской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в
поступившей в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю из Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области (входящий № 14-17-26-29238 от 30.06.2017), установлено, что осуществлялся оборот молочной продукции, не соответствующей требованиям нормативной и технической документации. В организации общественного питания – пищеблоке ГКУ Кемеровской области «Новокузнецкий психоневрологический интернат» (Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Алюминиевая, 3), в ходе проведения проверки было отобрано на лабораторные исследования масло сливочное несоленое «Крестьянское» высшего сорта с массовой долей жира 72,5, %, изготовленное 31.01.2017 Сельскохозяйственный- производственный кооператив «Имени Ленина» (Алтайский край, Усть-Калменский район, с. Михайловка, ул. Заводская, 87), полученное от поставщика ООО «Марсо» (Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50/4) по счет-фактуре № 41805 от 15.02.2017, товарной накладной № 64338 от 15.02.2017 в количестве 128,7 кг (ООО «Марсо» масло получено от поставщика ООО «Гранд Ритейл» по счет-фактуре № УТ-БВ001325 от 13.02.2017), при проведении лабораторных испытаний данного образца ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (протокол лабораторных испытаний от 31.03.2017
от ООО «Дрея»: от Древояс, производственного кооператива: от иных лиц, участвующих в деле: явился лично; Конюшкевич Д.А. - представитель по дов. от 12.03.2020; Конюшкевич Д.А. - представитель по дов. от 01.10.2020; не явились, извещены надлежаще. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михалева Василия Валерьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А23-1141/2020, УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (ИНН 4023010877, ОГРН 114023000329) Древояс, производственный кооператив обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования по договору №01/01-16 от 15.01.2016 в размере 153 793,96 Евро, что эквивалентно оставшейся задолженности по договору в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28 июля 2020 (1 Евро - 83,7759 рублей) в размере 12 884 227,44 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК
судебном заседании от Древояс - Конюшкевича Д.А. (паспорт, доверенность № 14С от 01.10.2020), Бычкова А.Н. (паспорт, определение суда от 04.03.2021), от Бычкова А.Н. – Римашевского Д.В. (удостоверение, доверенность от 21.09.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Древояс, производственного кооператива на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2021 по делу № А23-1141/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по заявлению Древояс, производственный кооператив (Чешская Республика, 568 02, г. Свитавы, ул. Пражска, 2060/50, идентификационный номер организации 421 93 940) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (Калужская область, г. Киров, ул. Строительная, д.8а, ИНН 4023010877, ОГРН 114023000329)о несостоятельности (банкротстве) о включении требования в реестр требований кредиторов по договору № 01/10-2016 от 15.01.2016 в размере 153 793,96 Евро, УСТАНОВИЛ: В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика». Древояс, производственный кооператив обратился в
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Омский завод электротоваров» (далее – общество «Омский завод электротоваров») и общество с ограниченной ответственностью «СПОРТ ТОЙЗ» (далее – общество «СПОРТ ТОЙЗ») обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к производственному кооперативу Химический завод «Луч» (далее – производственный кооператив ) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ZOO» по свидетельству Российской Федерации № 286572 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «игры; игрушки, в том числе игры-конструкторы» вследствие его неиспользования. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Решением Суда по
и состоит из номинальной стоимости акций Общества, приобретенных акционерами (размещенных акций). При учреждении Обществом были размещены обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 1 рубль каждая в количестве 1 574 штуки, государственный регистрационный номер выпуска (далее - ГРН выпуска) 1-01-17265-Р. Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Кировагростройснаб» осуществляет независимый регистратор (держатель реестра) - АО «Сервис-Реестр» в лице филиала в г.Кирове. На настоящий момент, согласно списку акционеров АО «Кировагростройснаб» по состоянию на {Дата изъята}, за: Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Вогульцы» числится 12 шт. обыкновенных именных акций. Организация исключена из ЕГРЮЛ {Дата изъята}. Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Заря» числится 22 шт. обыкновенных именных акций. Организация исключена из ЕГРЮЛ {Дата изъята}. Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Искра» числится 12 шт. обыкновенных именных акций. Организация исключена из ЕГРЮЛ {Дата изъята}. Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Колянурский» числится 43 шт. обыкновенных именных акций. Организация исключена из ЕГРЮЛ {Дата изъята}. Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Красносельский» числится 20 шт. обыкновенных
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Токаревой Н.В. в пользу Молостовой С.А. компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Взыскать с Токаревой Н.В. государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере <сумма>. Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истцов Молостова А.Ю. и Молостовой С.А. – Осипова С.А., ответчика Токаревой Н.В. и ее представителя – Федорова Н.М., поддержавших свои жалобы и возражавших против доводов жалоб другой стороны, представителя третьего лица < Производственный кооператив > Сюбаева С.Х., возражавшего против доводов жалобы представителя ответчика, заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности судебного постановления, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Молостов А.Ю., Молостова С.А. обратились в суд с исками (с учетом уточнений) к Токаревой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, которые 14.08.2015 года определением суда объединены в одно производство. Требования мотивированы тем, что 03.12.2013 года около 07.50 часов водитель Ложкарев В.Н., управлявший автомобилем <№ 1>,
