в шламонакопителе на длительное время не свидетельствует о наличии производственной деятельности по переработке шлама цеха водоподготовки в минеральную добавку. Суды признали, что довод общества о наличии потребительских свойств у осадка химводоочистки заявлен без учета понятия утилизации отходов, под которой в силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация). Довод общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ); судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим подконтрольность ООО «Габарит два» и ООО «СИЛа» ФИО4, а, следовательно, наличие заинтересованности сторон оспариваемых сделок; материалами дела подтверждается сговор (совместные действия) директора ООО ПКТП «Транспорт», ООО НПФ «Транспорт» ФИО4 и ООО «Габарит два», ООО «СИЛа», имеют место признаки искусственного дробления бизнеса; в результате заключения оспариваемых сделок у истцов возникли убытки (утрачен единый производственный цикл АПК «Борт», снизилась прибыль обществ). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств АО «Шахта «Полосухинская» до уровня технологической брони (аварийной брони). Признавая решение антимонопольного органа законным, суды согласились с выводами управления о наличии в действиях общества злоупотребления доминирующим положением на спорном рынке. Как отметили суды, у общества отсутствовали основания для введения указанных ограничений. Вместе с тем, результатом указанных действий явилось ущемление интересов (создание угрозы) хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности с учетом того, что угледобывающее предприятия имеют непрерывный производственный цикл , связанный с одновременным нахождением в горных выработках большого числа людей, и не может быть ограничено до уровня аварийной брони без существенного нарушения безопасности производственных процессов и разрушения подземной инфраструктуры горных выработок. При разрешении спора суды руководствовались нормами Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической
ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион» (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 16.06.2022 по делу № А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «ФИО2 Агрохимснаб» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2020, в котором просило: – признать невозможной двустороннюю реституцию в части возврата обществом «ФИО2 Агрохимснаб» должнику имущественного комплекса, обеспечивающего законченный производственный цикл (состоявший из 58 единиц недвижимого и 144 единицы движимого имущества) общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <...>, в составе лота № 1, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион»; – заменить обязанность общества «ФИО2 Агрохимснаб» по возврату должнику указанного имущественного комплекса; – определить стоимость имущественного комплекса, подлежащую возмещению обществом «ФИО2 Агрохимснаб» должнику установив ее в сумме 98 600 000 рублей (соответствующий размеру платы
которому признала неправомерным применение обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 732 648 рублей по авансовым счетам-фактурам, оформленным от имени открытых акционерных обществ «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», «Концерн НПО Аврора», «ЛГМ». Признавая правомерной позицию налогового органа, суды трех инстанций, основываясь на положениях главы 21 Налогового кодекса, исходили из того, что в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других
(или внесения не в полном объеме) экологического сбора и (или) непредставления расчета суммы экологического сбора плательщиком в установленные сроки территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направляет плательщику требование о добровольном погашении задолженности. В соответствии абзацем 7 статьи 1 Закона № 89-ФЗ утилизация - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация). Целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала. Исходя из названных целей, утилизация подразумевает под
«Петербургский мельничный комбинат» просит решение суда в части в удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в представленных АО «Каменская БКФ» справках указано количество принятой для утилизации макулатуры и полимеров, а также количество произведенного картона, с использованием вторичного сырья. Указанными документами подтверждается, что отходы картона и пластика, использованные в производстве продукции ответчика были возвращены в производственный цикл . Несоответствие формы акат утилизации отходов формам, прилагаемым к письму Росприроднадзора от 15.12.2016 №АС-10-01-36/25460, само по себе может являться основанием для выводов о несоблюдении нормативов утилизации, поскольку содержащиеся в указанном письме Росприроднадзора формы имеют рекомендательный характер. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как
из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на разработку технологии галтовки от 27.03.2019 № 1, согласно которому заказчик поручает (принимает), а исполнитель принимает на себя (передает) разработку технологии галтовки ювелирных изделий из серебра и золота (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора по результатам выполнения работ исполнитель передает заказчику, выполненные в печатном виде отчет, содержащий технологию галтовки ювелирных изделий из серебра и золота на станках заказчика (Приложение 1 к договору), включая полный производственный цикл галтовки, а также технологию изготовления шампуней и паст к нему. Стоимость работ составляет 5 300 000 рублей (пункт 2.1). Расчеты за выполняемую по договору работу производятся в следующем порядке: предоплата в размере 30 процентов от стоимости работ вносится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора (подпункт 2.2.1), оплата в размере 30 процентов от стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней после сдачи заказчику результата работ и проведения успешного приемочного испытания разработанной
а также представители: общества «Агрофирма «Перспектива» - ФИО5 по доверенностиот 26.06.2021, общества «ФИО2 Агрохимснаб» - ФИО6 по доверенности от 07.10.2021, общества «Группа «Продовольствие» - ФИО7 по доверенностиот 30.12.2021. Суд установил: в деле о банкротстве общества «Пава» 16.08.2021 общество «ФИО2 Агрохимснаб» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2020, в котором просит: признать невозможной двустороннюю реституцию в части возврата обществом «ФИО2 Агрохимснаб» должнику имущественного комплекса, обеспечивающего законченный производственный цикл (состоявший из 58 единиц недвижимого и 144 единицы движимого имущества) общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (далее – общество «Ачинский ЗПК») в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <...>, в составе лота № 1, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее – имущественный комплекс); заменить обязанность общества «ФИО2 Агрохимснаб» по возврату должнику указанного имущественного комплекса; определить стоимость имущественного комплекса, подлежащую возмещению обществом «ФИО2 Агрохимснаб» должнику установив ее в сумме
размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона. Статьей 1 названного Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ определено понятие утилизации отходов, под которой понимаются использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация). Пунктом 5.5 (11) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, к полномочиям указанной Федеральной службы отнесено ведение
отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 4 мая 2011 г. с учетом положений Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. В силу статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация). Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица - менеджера по экологии ПАО «Энел Россия» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.20 Кодекса
период выполнения работ на трубопроводах и резервуарах, из приемных мазутных баков производится откачка подтоварной воды по следующей технологической схеме. Замазученная вода после пропарки оборудования поступает на сливные лотки эстакады мазутослива, затем в приемные мазутные баки (ПМБ) №3,4, далее, перекачивающими погружными насосами замазученных стоков (НЗС) № 1,2, замазученные стоки откачиваются на узел очистки замазученных вод (УОЗВ), где происходит отделение воды от нефтепродуктов. Таким образом, вид отхода «подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов» возвращается в производственный цикл после соответствующей подготовки, что свидетельствует о дальнейшем ее обращении. ПАО «Энел Россия», учитывая выполняемый процесс по обращению с отходом «подтоварная вода», осуществляет выполнение работ по утилизации отхода 3,4 класса опасности «подтоварная вода» без соответствующей лицензии. Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизация отходов — это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению
