конкуренции), выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Признавая незаконными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суды исходили из установленных судами фактических обстоятельств, руководствуясь при этом нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и сочли, что действия общества, деятельностью которого являются производство электроэнергии тепловыми электростанциями, а также производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), по направлению уведомления о возможном введении режима ограничения подачи тепловой энергии в адрес МУП «РМПТС», наделенного статусом единой теплоснабжающей организации на территории города Рязани, совершены в целях законной реализации меры самозащиты теплоснабжающей организации ввиду наличия у контрагента задолженности за потребленный ресурс. В этой связи судами сделан вывод, что вмененные обществу нарушения по направлению предупреждений о возможном введении режима ограничении подачи
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электроэнергии , а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя об обязании общества заключить договор энергоснабжения и необоснованности требований в части обязания компании осуществить действия по демонтажу присоединенной мощности 6,5 кВт из своего помещения. При этом суды
В соответствии с учетной политикой АО «ДГК» и Методическими указаниями по внутреннему разделению затрат по видам деятельности/местам возникновения затрат и организации учета в АО «ДГК», утвержденными приказом от 29 декабря 2017 г. № 621, расход дизельного топлива на Майской ГРЭС относится к виду деятельности «производство электрической энергии» в связи с тем, что затраты структурного подразделения, филиала, участвующих в выработке только одного вида энергии, относятся полностью на соответствующий вид энергии. Данный вид топлива используется при производстве электроэнергии на газотурбинных установках (теплофикационные отборы ГТУ не предусмотрены). Только убытки от отнесения стоимости дизельного топлива еще и на производство тепловой энергии, а не только на электроэнергию, составят 22,5 млн руб. В отношении расчета стоимости топлива по Приморской ГРЭС ФАС России приняла структуру сжигаемого топлива и калорийность топлива (угля) не по факту трех отчетных лет. В заявке, направленной АО «ДГК» в ФАС России, структура топлива и его калорийность соответствовали договорным значениям 2018 г., а именно:
инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из подтвержденности объема потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику сетях, который правомерно определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и отсутствия доказательств оплаты данных потерь, как и доказательств опровергающих расчет истца в части суммы долга. При этом отмечено, что отсутствие у истца сертификата, подтверждающего объем производства электроэнергии на квалифицированном генерирующем объекте, не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого объема электроэнергии. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным за период с 07.01.2015 по 25.05.2015. Суд руководствовался пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 128, 136 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, признав вместе с тем, что судом
генеральным директором и участником Общества, был причинен ущерб Обществу. Кроме того, истцы ссылаются, что ФИО5 осуществляет конкурирующую с Обществом деятельность. Проверив исковые требования по указанному эпизоду судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2022 регистрирующим органом 05.04.2022 зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Инжмаш СПб» (далее – ООО «Инжмаш СПб»), учредителем и руководителем которого указан ФИО5 В качестве основного вида деятельности указан код ОКВЭД 35.11.3 « Производство электроэнергии атомными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций». При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2022 в отношении ООО «ПАМ» также в качестве основного вида деятельности указан код ОКВЭД 35.11.3 «Производство электроэнергии атомными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций». Апелляционный суд отмечает, что полномочия ФИО5 как генерального директора ООО «ПАМ» прекратились 01.02.2022. Таким образом, материалами дела подтверждается, что
энергии (и потребление электроэнергии в период ее избытка в Единой энергетической системе) и не является субъектом электроэнергетики (сетевой организацией), осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем основные средства филиалов Общества не могут быть включены в состав льготируемого имущества, так как не относятся к линиям энергопередачи, а так же сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. С учетом того, что основным видом деятельности филиала ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» - «Северо–Западная ТЭЦ» является производство электроэнергии ; производство электроэнергии тепловыми электростанциями, деятельность по обеспечению работоспособности электростанций; производство пара и горячей воды (тепловой энергии), в силу указанных ограничений Общество не вправе совмещать деятельность по передаче электрической энергии и иметь имущество непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, что еще раз подтверждает невозможность отнесения 132 спорных объектов к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. В Приложении к распоряжению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от
производство электрической энергии (и потребление электроэнергии в период ее избытка в Единой энергетической системе) и не является субъектом электроэнергетики (сетевой организацией), осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем основные средства филиалов Общества не могут быть включены в состав льготируемого имущества, так как не относятся к линиям энергопередачи, а так же сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. С учетом того, что основным видом деятельности филиала ОАО «Интер РАО-Электрогенерация»«Северо-Западная ТЭЦ» является производство электроэнергии ; производство электроэнергии тепловыми электростанциями, деятельность по обеспечению работоспособности электростанций; производство пара и горячей воды (тепловой энергии), в силу указанных ограничений Общество не вправе совмещать деятельность по передаче электрической энергии и иметь имущество непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, что еще раз подтверждает невозможность отнесения 132 спорных объектов к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Согласно Приложению к распоряжению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от
делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что применение в расчетах арендной платы ставки на 2020 год - «земельные участки под организациями обрабатывающего производства», и на 2021 г. - производственная деятельность, а также предусмотренная договором аренды ставка арендной платы «земельные участки: отнесенные к землям специального назначения; занятые объектами обрабатывающего производства» является обоснованным. Истец также ссылается на то, что основным ОКВЭД ответчика является - 35.11.1 « Производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций», а также имеются дополнительные ОКВЭД, которые включают в себя: обработку металлов и нанесение покрытий на металлы; производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта; производство прочего электрического оборудования; ремонт машин и оборудования; ремонт электрического оборудования; монтаж промышленных машин и оборудования; строительство электростанций; производство электромонтажных работ, что указывает на правомерность применения ставок арендной платы в расчетах арендной платы на 2020 - 2021 годы. Истец полагает, что
такой компенсации не учитывались расходы на покупку электроэнергии, которые Общество несло бы, если бы Договор был исполнен. Однако эксперт при проведении судебной экспертизы не учел полученную Обществом компенсацию понесенных расходов, указав, что эти доходы при составлении отчетности формируют показатель «прочие доходы», который не участвует при расчете уровня рентабельности (лист 48 заключения). Кассационная инстанция не может согласиться с таким подходом эксперта. Для определения самого факта наличия или отсутствия упущенной выгоды произведенная Ленэнерго компенсация расходов на производство электроэнергии не могла не учитываться, так как ее выплата полностью избавила Общество от несения обычных и неизбежных расходов на обеспечение снабжения здания электрической энергией. То обстоятельство, что компенсация расходов производилась Ленэнерго по судебным актам, с определенной задержкой, само по себе не свидетельствует о том, что временное изъятие денежных средств привело к возникновению у Общества упущенной выгоды. В обычных условиях, при обеспеченности здания электроснабжением по постоянной схеме, Общество должно было ежемесячно нести расходы на оплату ресурса
взаимосвязи положений ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и правил деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии, установленных «Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 следует, что гарантирующий поставщик — специальный субъект электроэнергетики, осуществляющий деятельность по продаже (сбыту) электрической энергии посредством заключения договоров купли-продажи электрической энергии с конечными потребителями электрической энергии. Тем самым гарантирующий поставщик не является сетевой организацией, осуществляющей передачу и распределение электроэнергии и генерирующей компанией, осуществляющей производство электроэнергии (л.д.150-157). Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы и письменных возражений на жалобу, выслушав защитника АО «ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО» Дроздецкого С.Ю., поддержавшего доводы жалобы по указанным в ней основаниям, представителя Тверьстата ФИО1 возражавшую против удовлетворения жалобы и поддержавшей свои письменные возражения, прихожу к следующему. Статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное
юридических лиц, несвоевременно внесших плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год. В соответствии с вышеуказанной служебной запиской, в 2019 году ПАО «ТКГ-1» несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждено платежным поручением № 10001 от 05.03.2020 (на сумму 41 898 рублей 41 копейка). Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, ПАО «ТКГ-1» является юридическим лицом и действует на основании Устава. Основным видом деятельности ПАО «ТКГ-1», согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (ОКВЭД 35.11.1). Согласно сведениям о результатах осуществления производственного экологического контроля, ПАО «ТКГ-1» эксплуатируется объект HBOC, расположенный по адресу: <...>, код объекта 40-0178-004984-П, II-я категория, дата ввода объекта в эксплуатацию - 29.04.1957. В соответствии с данными ПТО УОНВОС, на вышеуказанном объекте HBOC находится 14 стационарных источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Общая масса выбросов сточных вод за один год составляет 2 136,01330 т/г.,
