в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". При внесении в Государственную Думу подпункт проекта о размерах соответствующих пошлин был изложен так же, в основном, как в отменяемом законе о сборах за производство и оборот алкоголя и в действующей редакции Налогового кодекса Российской Федерации (с другим номером - 73.1; размеры пошлин - вдвое меньше; не было пошлины за розничную продажу). Пояснительная записка к законопроекту прямо сообщала о том, что вместо пошлины за рассмотрение заявлений о предоставлении лицензий вводится пошлина за само предоставление лицензий. Это законодательное решение было принято, и его нельзя понимать иначе, как отказ от взимания пошлин (любых) за рассмотрения заявления о выдаче лицензии с установлением единственного основания
потребления алкоголя и пропаганде здорового образа жизни; 3.4. Довести текст настоящего Постановления до всех организаций, осуществляющих ввоз, производство и оборот алкогольной продукции и виноматериалов; 3.5. Доложить о проделанной работе до 01.05.2006. 4. Просить: 4.1. Федеральную таможенную службу Российской Федерации: 4.1.1. Обратить особое внимание на наличие документов, подтверждающих соответствие обязательным требованиям безопасности алкогольной продукции и виноматериалов, поступающих на территорию Российской Федерации; КонсультантПлюс: примечание. По вопросу, касающемуся таможенного оформления вина и виноматериалов, ввозимых на территорию Российской Федерации из республик Молдова и Грузия, см. телетайпограмму ФТС РФ от 30.03.2006 N ТФ-778. 4.1.2. Рассмотреть вопрос по оптимизации ввоза алкогольной продукции и виноматериалов в Российскую Федерацию. 4.2. Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации оказывать содействие специалистам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в проведении работы по разъяснению негативных последствий потребления алкоголя и пропаганде здорового образа жизни. 4.3. Министерство образования и науки Российской Федерации усилить работу в образовательных учреждениях
ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являющемуся директором общества с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее - общество), постановлением должностного лица, с которым согласился судья районного суда в решении от 18.01.2021, вменено наличие в продаже в торговом объекте алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, определенных федеральным законодательством, без фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: пиво «БАД», светлое, пастеризованное емк. 0,47 л, содержание алкоголя 5% с датой розлива 05.03.2020 в количестве 8 штук; пиво «БАД 66», светлое, пастеризованное емк. 0,47 л, содержание алкоголя 4,3% с датой розлива 12.01.2020 в количестве 8 штук. Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 15.06.2021 № 16-4106/2021 сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом случае в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
02-14/1255-1 в отношении ООО «Кратос», установлено, что согласно данным деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также сведениям из ЕГАИС общество «Кратос» во 2 квартале 2014 года отгрузило 40,8 тыс. дал алкогольной продукции в адрес ООО «Алко-Мир», которое кроме того закупило продукцию производства общества «Кратос» у ООО «Витязь» в объеме 133,6 тыс. дал. Однако, общество «Кратос» и иные организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции производства общества «Кратос», в адрес ООО «Витязь» поставку алкогольной продукции не производили. Согласно данным декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года ООО «ТД Калужский алкоголь » осуществило закупку алкогольной продукции производства общества «Кратос» у ООО «Алко-Мир» в объеме 58,9 тыс. дал. Данные обстоятельства позволили административному органу сделать вывод о том, что ООО «ТД Калужский алкоголь» осуществляет оборот алкогольной продукции производства общества «Кратос», сведения об отгрузке которой производителем отсутствуют, в связи с чем был
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В настоящем случае Управление выявило, что Общество имеет действующую лицензию, однако договор аренды помещения расторгнут, лицензия не была переоформлена Обществом. Вместе с тем Управление не представило доказательств того, что Общество осуществляет производство и оборот алкоголя , спиртосодержащей продукции где-либо еще. Само по себе наличие действующей лицензии не подтверждает факт осуществления производства и оборота продукции. Напротив, Управление отмечает, что Общество находится в стадии ликвидации. При таких обстоятельствах суд полагает, Управление не доказало наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Отсутствие события правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, отсутствуют основания для
не осуществляло и не осуществляет. Лицензии не имеет. Договоров поставки алкогольной продукции ООО «Форвард» с поставщиками не заключало. Алкогольная продукция, находившаяся в складском помещении, магазина «3/62» ООО «Форвард» не принадлежит. Директором ООО «Форвард», в августе 2016 года издано распоряжение по предприятию о запрете продажи алкогольной продукции, находящейся в складском помещении магазина «3/62»; сотрудники ООО «Форвард» с данным распоряжением ознакомлены. Таким образом считает, что ООО «Форвард» были приняты меры по соблюдению Закона о госрегулировании производства и оборота алкоголя , а именно ст. 18 указанного Федерального закона, путем издания распоряжения о запрете продажи алкогольной продукции, находящейся в складском помещении магазина «3/62», что доказывает отсутствие вины ООО «Форвард» в инкриминируемом правонарушении, а значит отсутствие состава правонарушения. Также считает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Изучив материалы дела, судом установлено следующее. Как следует из материалов дела в Управление МВД России по г. Междуреченску поступила оперативная информация
г.Кемерово поступила информация о фактах реализации алкогольной продукции в магазине «Алмаз», расположенном по адресу: <...>, с нарушениями действующего законодательства. В ходе проведения проверки информации было установлено, что 08.10.2019 в магазине «Алмаз», расположенном по адресу: г.Кемерово, ул..Гагарина,91, принадлежащем ИП ФИО2, допущена незаконная розничная продажа алкогольной продукции, а именно, пива «Рижское Фирменное», объемом 0.47 литра, с содержанием этилового спирта 4.5%, по цене 44 рубля за бутылку, в количестве 1 бутылки без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкоголь ) ой продукции, а именно товарно- транспортных накладных, справок (разделы А и Б) к товарно-транспортным накладным. Алкогольная продукция, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО2, а именно: пиво «Рижское Фирменное», объемом 0.47 литра, с содержанием этилового спирта 4.5%, по цене 44 рубля за бутылку, в количестве 2 бутылок, изъята из незаконного оборота, арестована на основании ст.27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится на ответственном хранении в магазине «Алмаз», расположенном по адресу: г.Кемерово, ул..Гагарина,91. Данные обстоятельства
административном правонарушении ФИО1 при секретаре Бабакиной Т.О., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Дата. в 17:50 ФИО1 находясь в общественном месте Адрес распивая пиво марки <данные изъяты> на розлив с содержанием спирта 4,8%, ему было разъяснено, соответствие ФЗ № 171 от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота алкоголя и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» и потребовали у него прекратить распитие пива. Так же ему было разъяснено, что невыполнение законного требования сотрудника полиции образует состав правонарушения ст. 19.3 КРФоАП, но на требование прекратить распитие пива гр-н ФИО1 не отреагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КРФоАП. В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, заявлений, ходатайств не поступило, ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении
по адресу: <адрес>, работающего барменом-официантом в ресторане «Персона», УСТАНОВИЛ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте ресторане «Персона», расположенного по адресу: <адрес>, являясь физическим лицом, не имея лицензии на продажу алкогольных напитков, реализовал алкогольную продукцию в виде 100 грамм водки марки «Гриндей», стоимостью 130 рублей за 100 грамм посетителю ресторана, чем нарушил п. 2 абзаца 10 ст. 18 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 года «О государственной регистрации, производстве и оборота алкоголя и спиртосодержащей продукции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. ФИО1 в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, полагаю, что его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, находясь в баре ресторана «Персона», расположенного по адресу:
2-56/3/2012; - купажиста ЗАО «Родник» по условиям труда - дело 2-57/3/2012; - механика ЗАО «Родник» по условиям труда - дело 2-58/3/2012; - наладчика технологического оборудования ЗАО «Родник» по условиям труда - дело 2-59/3/2012; - начальника лаборатории ТХМК ЗАО «Родник» по условиям труда - дело 2-60/3/2012; - главного технолога ЗАО «Родник» по условиям труда - дело 2-61/3/2012; - грузчика ЗАО «Родник» по условиям труда - дело 2-62/3/2012; - администратора системы контроля, учета и отчетности производства и оборота алкоголя ЗАО «Родник» по условиям труда - дело 2-63/3/2012; - главного инженера ЗАО «Родник» по условиям труда - дело 2-64/3/2012; - бухгалтера ЗАО «Родник» по условиям труда - дело 2-65/3/2012; - водителя - экспедитора ЗАО «Родник» по условиям труда - дело 2-66/3/2012; - бригадира ЗАО «Родник» по условиям труда - дело 2-67/3/2012; - ведущего бухгалтера ЗАО «Родник» по условиям труда - дело 2-68/3/2012; - ведущего оператора ЗАО «Родник» по условиям труда - дело 2-69/3/2012;
судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алушта Республики Крым об обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алуште Республики Крым об обязании принять архивную справку №Х-05/06-03 от 04.03.2019 г., выданную архивным отделом администрации города Донецка о заработной плате, полученной ФИО1 в период работы в Донецком областном управлении государственного регулирования производства и оборота алкоголя и табака в период с января 1999 года по апрель 2000 года включительно в украинской гривне. Иск мотивирован тем, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алушта Республики Крым дано разъяснение о том, то архивная справка №Х-05/06-03 от 04.03.2019 года, выданная архивным отделом администрации города Донецка с указанием сумм заработной платы за период с января 1999 года по апрель 2000 года содержит суммы начисленной заработной платы без указания денежных единиц, в связи с
гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Алуште РК о принятии к производству архивной справки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Алуште РК с требованиями о возложении обязанности принять к производству архивную справку №Х-05/06-03 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Архивным отделом администрации <адрес> о заработной плате, полученной ФИО1 в период работы в Донецком областном управлении государственного регулирования производства и оборота алкоголя и табака с января 1999 года по апрель 2000 года включительно в украинской гривне. Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не просивший о рассмотрении иска в свое отсутствие, дважды не явился в судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не направил в суд своего представителя. Представитель ответчика – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении иска по существу. В соответствии со ст. 222
