ферросплавов, кроме доменных А 27.14 Производство стали А 27.15 Производство полуфабрикатов (заготовок) для переката А 27.16 Производство стального проката горячекатаного и кованого А 27.16.1 Производство стального сортового проката горячекатаного и кованого А 27.16.2 Производство стального горячекатаного листового (плоского) проката А 27.17 Производство холоднокатаного плоского проката без защитных покрытий и с защитными покрытиями А 27.35 Производство железных порошков, прочей металлопродукции из стального проката, не включенной в другие группировки А 27.35.1 Производство железных порошков А 27.35.2 Производство изделий из стального проката для верхнего строения железнодорожного пути А 27.35.3 Производство профилей и конструкций шпунтового типа из стального проката А 29.40 Производство станков А 29.40.1 Производство металлорежущих станков А 29.40.2 Производство деревообрабатывающего оборудования А 29.40.3 Производство кузнечно-прессового оборудования А 29.40.4 Производство оборудования для пайки, сварки и резки, машин и аппаратов для поверхностной термообработки и газотермического напыления А 29.40.5 Производство станков для обработки прочих материалов А 29.40.6 Производство пневматического или механизированного ручного инструмента (ручных машин)
руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, суды признали обоснованным и соответствующим закону отказ антимонопольного органа в возбуждении антимонопольного дела, а также отказ в рассмотрении жалобы заявителя, поданной в ФАС России на оспариваемое решение. При этом суды, установив, что общество осуществляет производство изделий народных художественных промыслов, а общество «Конфуций» осуществляет производство чая, пришли к выводу, что спорные хозяйствующие субъекты (заявитель и лицо, в отношении которого подано заявление) не осуществляли предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке. Признавая законным отказ в рассмотрении жалобы, суды исходили из того, что обжалуемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является ненормативным правовым актом, порядок обжалования которого предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отказ
установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия министерства (организатор торгов) при проведении открытых конкурсов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, для заготовки древесины, выразившиеся в оставлении конкурсных предложений общества без рассмотрения по причине недостоверности представленных в конкурсных предложениях сведений о планируемом объеме производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, антимонопольным органом принято решение. Решением управления жалоба общества признана обоснованной, организатору торгов выдано предписание об устранении выявленного нарушения порядка проведения торгов. Считая ненормативные правовые акты антимонопольного органа недействительными, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 80.1, 80.2
инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела, в том числе заключений специалистов и экспертов, руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», придя к выводу, что спорный товар является более сложным технологическим оборудованием, чем пресс, поскольку предназначен для производства изделий из резины и пластмасс, получаемых в результате воздействия высокой температуры, давления, и вакуумирования, по своим классификационным признакам относится к субпозиции 8477 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «машины для вакуумного литья и прочие термоформовочные машины». Суд округа с данными выводами апелляционного суда согласился. Приведенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в рамках внешнеторгового контракта от 08.08.2014 № QC14DC0716, заключенного между предпринимателем и компанией «WENZHOU QICHEN INDUSTRY & TRADE CO., LTD» (Китай) на территорию Российской Федерации ввезен товар - машина «ZBJ-H12» с системой сбора, предназначенная для производства стаканов, который задекларирован предпринимателем по коду 8441 30 000 0 ТН ВЭД ТС как «Оборудование и механические устройства; их части. Оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее; машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования», ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка налога на добавленную стоимость 0%. По итогам проверки правильности классификации ввезенного предпринимателем товара установлено, что в ДТ указан неверный код ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенным органом принято решение от 15.01.2015 № РКТ-10313000-15/000001 о классификации товара по товарной
(зап.), опора регулируемая L-20 (зап.), ножка-опора регулируемая L-100 (зап.) на сумму 11 600 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная от 17.01.2014 № 184. Общества «Валмакс», полагая, что поставленной ответчиками продукцией (мебельной фурнитурой) нарушается его исключительное право на дизайн ножки-опоры, оно обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском. В качестве правого обоснования истец указал на приказ от 25.11.2013 № 114 директора общества «Валмакс», согласно которому в связи с производственной необходимостью, для внедрения в производство изделий : Н-19 020, Н-015 100, Н-017 060, Н-017 100, дизайнеру Андреевой О.М. дано служебное задание разработать макет указанных изделий, начальнику конструкторского отдела Брееву А.П. - изготовить пресс-формы, техническому директору Аллилуеву В.И. - осуществлять общее руководство. Кроме того истец представил экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 05.02.2014 № 467а/1-14 по проверке факта предполагаемого использования внешнего вида (дизайна) мебельных опор, в котором установлено, что дизайн регулируемой опоры L-20, рекламируемой и выпускаемой обществом «Контакт», идентичен дизайну регулируемой
от 23.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование судом норм материального права, просит решение суда от 23.01.2015 изменить, удовлетворить заявленные требования в части – в отношении товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «ювелирные изделия» и товаров 20-го класса МКТУ « производство изделий художественных из дерева, воска, гипса или пластмасс, изделий художественных резных деревянных, статуэток из дерева, воска, гипса или пластмасс». В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения суда, компания указывает на то, что вывод суда первой инстанции о распространении правовой охраны общеизвестного товарного знака абсолютно на все товары и услуги не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Методическим рекомендациям по определению однородности товаров и
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Возисов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение суда не соответствует действующему законодательству, противоречит материалам дела и нарушает права заявителя. Так, считает, что налоговым органом неправомерно произведена переквалификация деятельности ИП Возисова В.М. с ОКВЭД 16 «Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения» на ОКВЭД 02 – «Лесоводство и лесозаготовки» в связи с отсутствием журнала расхода антисептика обработанной древесины, что не может служить единственным доказательством факта осуществления конкретного вида деятельности предпринимателем. При этом факт антисептирования подтверждается первичными бухгалтерскими документами, которые приняты в качестве подтверждающих расходы налоговым органом без возражений, показаниями работников заявителя, его контрагентами, локальными актами заявителя. Заявитель фактически производил древесину, обработанную защитными
Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республике от 26.08.2020 № 2112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что налоговым органом неправомерно произведена переквалификация деятельности ИП Возисова В.М. с ОКВЭД 16 «Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения» на ОКВЭД 02 - «Лесоводство и лесозаготовки» в связи с отсутствием журнала расхода антисептика обработанной древесины, что не может служить единственным доказательством факта осуществления конкретного вида деятельности предпринимателем. При этом факт антисептирования подтверждается первичными бухгалтерскими документами, которые приняты в качестве подтверждающих расходы налоговым органом без возражений, показаниями работников заявителя, его контрагентами, локальными актами заявителя. Заявитель фактически производил древесину, обработанную защитными
экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов. Из приложения к постановлению Губернатора Тверской области от 30 декабря 2019 года № 105-пг следует, что установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в том числе по такому виду экономической деятельности (ОКВЭД: 16) как обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения (за исключением привлечения иностранных граждан по профессиям: грузчик, подсобный рабочий). Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденному Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения включает: производство изделий из дерева, таких как пиломатериалы, фанера, шпон,
ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по распиливанию бревен с помощью деревообрабатывающего станка на доски, без соблюдения ограничения, установленного постановлением Губернатора Тверской области № 105-пг от 30 декабря 2019 года «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан» в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства на осуществление вида деятельности, предусмотренного общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД: 16) – обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения (за исключением привлечения иностранных граждан по профессии: грузчик, подсобный рабочий). В судебное заседание ИП Паршоев А.Х., не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции (УВМ) УМВД России по Тверской области Копейкин В.С. в судебное
республики Узбекистан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, по распиливанию бревен с помощью деревообрабатывающего станка на доски, без соблюдения ограничения, установленного постановлением Губернатора Тверской области № 105-пг от 30 декабря 2019 года «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан» в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства на осуществление вида деятельности, предусмотренного общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД: 16) – обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения (за исключением привлечения иностранных граждан по профессии: грузчик, подсобный рабочий). В судебное заседание ИП Паршоев А.Х., не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции (УВМ) УМВД России по Тверской области Копейкин В.С. в судебное
Р.А. обратился в суд с иском к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО) (далее ОАО «Челябинвестбанк») о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинвестбанк» и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А. – Белугиным А.П., аннулировании записей о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о его праве собственности на недвижимое имущество: нежилое здание – здание под производство изделий из муки, общей площадью кв.м., земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м., находящиеся по адресу: . В обоснование заявленных требований истец Хамидуллин Р.А. указал, что в рамках дела о банкротстве между ОАО «Челябинвестбанк» и конкурсным управляющим Белугиным А.П. был заключен договор купли-продажи недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Челябинвестбанк» приобрел принадлежащее истцу недвижимое имущество: нежилое здание – здание под производство изделий из муки, общей площадью кв.м., земельный участок с кадастровым номером
месяц 27 дней, льготный стаж по Списку № 2 составил 0, льготный стаж по Списку № 1 составил - 0 лет 02 месяца 11 дней. В ее льготный стаж не включен период работы по Списку № 2 с 16.05.1989 по 31.03.1990 в должности мастера смены участка по изготовлению мячей настольного тенниса в производстве целлулоида и изделий из него при горячем прессовании; с 27.07.1987 по 30.10.1989 в должности обработчика по изготовлению игрушек из полиэтилена - производство изделий из полиэтилена; с 31.10.1989 по 28.02.1994 в должности сборщика по изготовлению игрушек из полиэтилена - производство изделий из полиэтилена и с 01.03.1994 по 31.03.1997 в должности комплектовщика по изготовлению игрушек из полиэтилена - производство изделий из полиэтилена в Г"УП «Производственное объединение «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова». Отказ ответчика обоснован тем, что механическая обработка изделий из пластмасс не ведет к нагреву пластических масс и не относится к работам, предусмотренным Списком № 2. С выводами
