налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого лица либо при предъявлении служебных удостоверений и мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, о проведении осмотра в случаях, предусмотренных пунктами 8, 8.1 статьи 88 Кодекса. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. 6.5. Производство осмотра является обязательным в случае наличия у налогового органа информации: о полученных налогоплательщиком товарно-материальных ценностях, не отраженных в бухгалтерском учете; о наличии производственных мощностей, цехов, структурных подразделений, осуществляющих виды деятельности, не отраженные в учредительных документах налогоплательщика; о производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), выручка от реализации которой не отражена в учете и в отчетности или отражена в заниженном размере; о занижении объемов, расценок в строительстве по актам выполненных работ; в других аналогичных случаях. 6.6. Воспрепятствование
этом статьей 333.16 Кодекса установлено, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий. Согласно статье 94 ГПК России к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК России, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Представители (адвокаты) осуществляют деятельность от имени и в интересах доверителя. Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК России стороне, в
предпринимаются меры к обнаружению иных следов и производится детальная фотосъемка. Для более полного и объективного исследования места происшествия целесообразно определить его границы, что позволит точнее решить вопрос о способах детального осмотра. В практической деятельности принято различать два основных способа детального осмотра: сплошной и выборочный. В свою очередь, сплошной осмотр может проводиться по спирали (концентрический или эксцентрический) и фронтально (линейный или по секторам). Для расследования преступлений, связанных с незаконными действиями в отношении арестованного имущества, предпочтительно производство осмотра места происшествия эксцентрическим методом (по развертывающейся спирали), в соответствии с которым осмотр проводится от центра к периферии. При этом центром считается тот участок места происшествия, где располагалось арестованное имущество. Специфика совершения рассматриваемого преступления требует акцентирования внимания на установлении доказательств, исключающих хищение арестованного имущества третьими лицами. В этой связи необходимо проведение узлового осмотра возможных путей проникновения преступника и оставления места преступления (сохранность запирающих устройств, печатей, пломб и т.п.). На заключительном этапе осмотра места происшествия анализируются
в статью о необходимости указания в таком заявлении цены иска. Настоящая глава должна быть посвящена вопросам судебных издержек, порядка выплаты денежных сумм экспертам, специалистам, переводчикам и свидетелям, а также вопросам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. 7.3. Под судебными издержками следует понимать издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы, понесенные сторонами и третьими лицами в связи с участием в деле; расходы на производство осмотра доказательств на месте; компенсация за фактическую потерю времени. Следует определить, что специалистам и переводчикам, а также привлеченным по инициативе суда свидетелям и экспертам понесенные ими издержки возмещаются из средств федерального бюджета (для мировых судей - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации). При этом целесообразно предусмотреть, что им выдается исполнительный лист, взыскание по которому осуществляется в порядке, аналогичном предусмотренному главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Экспертам и свидетелям, привлеченным по инициативе лиц, участвующих в
является правомерным. Довод заявителя о том, что КоАП РФ не говорит о необходимости удостоверения понятыми схемы места совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку в ней графически отображаются сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, внесенные в протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В силу части 8 статьи 28.1.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Частью 9 указанной статьи закреплено, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. В связи с изложенным нет оснований полагать, что удостоверение понятыми схемы места совершения административного правонарушения в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия с данной схемой, отказа от ее подписания либо их отсутствия при ее составлении,
что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в жалобе доводы относительно отсутствия у предпринимателя статуса платежного агента, а также нарушении инспекцией процедуры проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой техники, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы о допущенных инспекцией нарушениях при производствеосмотра и составлении протокол осмотра от 28.10.2015 не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанный протокол был исключен судами из числа доказательств, в связи с нарушением должностным лицом части 2 статьи 27.8 Кодекса при его составлении. Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы
Карго» (далее – ООО «ИЦТ Карго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 218 600 рублей 90 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил сумму судебных расходов и просил взыскать 52 963 рублей 21 копейку, а именно: - 35 000 рублей – на оплату услуг представителя; - 185 рублей 81 копейка – на почтовые отправления; - 7 700 рублей – на производство осмотра письменного доказательства нотариусом; - 336 рублей – на изготовление фотографий; - 7641 рублей 40 копеек – на проезд представителя; - 2 100 рублей – на проживание представителя в городе Туле. Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ Карго» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 185 рублей 81 копейка, расходы на
хранения, на которые имеется ссылка Управления, на фотоматериалах не видится. На фотоматериалах также отсутствует какое-либо изображение наименований Общества (вывески на кассе и т.д.), размещаемых в торговых точках, лицензии Общества на торговлю алкоголем, изображенные на фото ценники не содержат данных Общества, сами ценники в момент проверки не изымались. Управление также не спорит, что одна из понятых, участвовавших в спорном осмотре помещений, при допросе в районном суде в рамках вышеназванного дела не смогла пояснить и подтвердить производство осмотра и обход именно магазина Общества. Управление, не опровергая в суде планировку этажей помещения и наличие в них иных организаций, убедительно не объясняет, на основе чего имелась такая определенность в принадлежности Обществу осмотренного места хранения и торговли. При этом, в протоколе осмотра от 01.10.2014 Управление указало на представленные к осмотру торговые и складские помещения в трехэтажном здании. Таким образом, при наличии указанных выше доводов Общества, основанных на соответствующих доказательствах, представленные Управлением в материалы дела документы,
в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Развитие РТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016, в связи с чем, просит его отменить. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Развитие РТ» ссылается на то, что ответчиком было допущено нарушение обязанности по организации осмотра, что повлекло несение им дополнительных расходов на производство осмотра транспортного средства. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 следует оставить без
дома, в том числе осуществлять работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления; контролю и обеспечению исправного состояния системы автоматического дымоудаления; техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем (п. 12, 12.1, 12.5 приложения № 2 к договору). Приложением № 4 к договору управления утвержден перечень услуг, работ и их стоимость, а также порядок оплаты. В п. 1.1 приложения содержится на создание рабочей комиссии, производство осмотра и приемка в эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома (кровля, фасад, чердачное, подвальное, техническое помещение, лифты, лифтовые шахты, вентиляционные шахты, инженерные сети, придомовая территория, подъезды, холлы, вестибюли, инженерное оборудование, ИТП узлы коммерческого учета, общедомовые приборы учета ХВС, ГВС, электроэнергии, теплоснабжения и пр.), а также определение соответствия текущего состояния многоквартирного дома проектному решению, всем разделам проектной документации, архитектурно-строительный надзор, технический надзор, участие в комиссии при вводе в эксплуатацию в доме. 14.01.2019 комиссией в составе представителей управляющей
12.07.2013 № 053395/831 управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее – управление). Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2013 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось. Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек в общей сумме 190 100 рублей, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 500 рублей на оплату услуг представителя и расходов на производство осмотра электронного документа в сумме 4600 рублей. Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Федеральной миграционной службы (далее – ФМС) как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными. Частично отказывая в удовлетворении заявления,
адресу: <адрес>, хранит наркотическое средство - коноплю. Проверка данного сообщения была поручена ему и оперуполномоченному ФИО3 Б Они совместно со следственно-оперативной группой прибыли на место. Из указанного дома к ним вышли ФИО1 и К.В.А., жители данного дома, личности которых были установлены. ФИО1 и К.В.А. было разъяснено, что в связи с поступившей информацией возникла необходимость в проведении осмотра их жилища, и прилегающих к нему надворных построек. ФИО1 и К.В.А. возражать не стали, и дали на производство осмотра свое письменное согласие. Для производства осмотра были приглашены понятые из числа местных жителей <адрес>. Осмотр проводился участковым уполномоченным полиции П.С.В., который разъяснил участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. После чего К.В.А. и ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства, а также иные предметы, добытые преступным путем, если таковые имеются. На что ФИО1 и К.В.А. пояснили, что ничего запрещенного не имеют, и выдать им
№ 22- 3658/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 июня 2019 года г. Краснодар Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Климова В.Н. при секретаре Самардак И.А. с участием: прокурора Сокол А.Ю. представителя заявителя Г.А.В. – Ф.С.Е. представителя О.Д.В. – адвоката Б.В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Г.А.В. – адвоката М.Ю.П. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года, которым разрешено производство осмотра домовладения, принадлежащего Г.А.В., находящегося по адресу: <...> Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заявителя Г.А.В. – Ф.С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя О.Д.В. – адвоката Б.В.Г. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы мнение прокурора Сокол А.Ю. полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Старший следователь следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю майор юстиции И.Д.В. обратился
Судья Мигашко Е.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 апреля 2017 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием: прокурора Плотниковой О.В., заявителя ФИО8, при секретаре Лаптевой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.02.2017, которым разрешено производство осмотра жилища, находящегося по адресу: <адрес>. Заслушав выступление заявителя ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.02.2017 разрешено производство осмотра жилища, находящегося по адресу: <адрес>. В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 указал, что 14.02.2017 старший дознаватель ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 незаконно произвела осмотр места жилища, принадлежащего ему на праве собственности, с изъятием имущества. Основанием таких действий явилось постановление
