процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» убытков, понесенных истцом в результате поставки некачественного автомобиля УАЗ-3163-349-03 (3163003493), в размере 1 246 590 рублей 75 копеек, а именно: 669 950 рублей – стоимость автомобиля, возмещенная ФИО1; 300 000 рублей – неустойка, выплаченная ФИО1; 5 000 рублей – компенсация морального вреда, выплаченная ФИО1; 200 000 рублей – штраф, выплаченный ФИО1; 19 316 рублей 25 копеек – расходы на производство судебной экспертизы , возмещенные ФИО1; 19 125 рублей – расходы на производство судебной экспертизы, понесенные истцом; 8 280 рублей 34 копейки – расходы на оплату государственной пошлины, возмещенные ФИО1; 4 919 рублей 16 копеек – расходы на оплату государственной пошлины, взысканные с истца в пользу муниципального образования города Курган; 20 000 рублей – судебные расходы, выплаченные ФИО1, а также об обязании ответчика принять своими силами и (или) за свой счет от истца некачественный автомобиль УАЗ-3163-349-03.
от 13.05.2019 по делу № А65-1971/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Шешмастройсервис» (г. Альметьевск) к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия Нефтегаз» о взыскании долга, неустойки, установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, взыскано 4 135 380 рублей 48 копеек долга, 178 000 рублей за производство судебной экспертизы . Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2019 решение и постановление апелляционного суда отменены в части отказа во взыскании стоимости экспертизы, проведенной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – университет); дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество «Синергия Нефтегаз» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие оценки представленным
взыскании задолженности в размере 2 380 268,50 руб. по договору поставки от 18.07.2016 № 125/16, по встречному иску о взыскании убытков в размере 4 937 056,06 руб., понесенных в связи с поставкой обществом «Авто Карт нефть сервис» некачественного товара, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 28.01.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. Дополнительным решением от 27.02.2020 с общества «Шахта Тайлепская» в пользу общества «Авто Карт нефть сервис» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; обществу «Авто Карт нефть сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области возвращены денежные средства в размере 15 000 руб. Постановлениями апелляционного суда от 22.05.2020, оставленными без изменения постановлением суда округа от 26.08.2020, решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в
Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 по делу № А40-24372/2018, установил: Акционерное общество «Строительное управление № 155» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании 444 077 537 руб. 51 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – Обществу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 производство судебной экспертизы прекращено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДакарТранс» (далее – ООО «ДакарТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман», ответчик) о взыскании 5 025 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 133 600 руб. неустойки, расходов по государственной пошлине, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, и расходов за производство судебной экспертизы . Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ООО «ДакарТранс» взыскано 5 023 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. неустойки, 5 159 руб. расходов по госпошлине, 1 003 руб. 31 коп. почтовых расходов, 39 996 руб. расходов на оплату юридических услуг, 17 998 руб. 20 коп. расходов
техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>; далее – АНО «ЦЭМЮС», экспертное учреждение), эксперту ФИО4 (680038, <...>). В Арбитражный суд Амурской области 31.01.2022 поступило заключение эксперта от 21.01.2022 №33-2021-ЦЭМЮС с калькуляцией, в которой указана окончательная стоимость строительно-технической экспертизы – 259 050 руб. При рассмотрении спора по существу АНО «ЦЭМЮС» обратилось в суд с заявлением об увеличении размера вознаграждения за производство судебной экспертизы до 259 050 руб. Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. АНО «ЦЕМЮС» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 180 000 руб. (платежное поручение № 295 от 18.06.2021), в удовлетворении заявления об увеличении размера вознаграждения за производство судебной экспертизы до 259 050 руб. отказано. Не согласившись с решением суда в части отказа в увеличении размера вознаграждения за производство судебной
от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы ; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат
средства. Данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции; иного из материалов дела не следует. Отказывая в проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования решения, суд апелляционной инстанции указал, что в ходатайстве не сформулированы предмет экспертизы (вопросы эксперту), не предложена экспертная организация и не представлены доказательств ее согласия на проведение экспертизы. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств перечисления денежных средств на производство судебной экспертизы . Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку экспертное исследование не будет отвечать требованиям достоверности, так как ответчик имел возможность внести изменения в программное обеспечение. Как видно из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции не оставили ходатайства общества «ПО «Север» о проведении экспертизы без внимания, а напротив, дали им оценку с учетом требований норм арбитражного процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела. Коллегия судей отмечает,
делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Станковой Е.А., судей Лисовского А.М., Грековой Н.О., при секретаре Вершковой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Советского районного суда г.Волгограда от 6 июня 2019г., которым заявление ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы – удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 14000 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей. Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
3 октября 2019г. Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М., при секретаре Вершковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 – 1786/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по частным жалобам истца ФИО1, ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО6 на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2019г., которым заявление ООО «Волгоградский центр экспертизы» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы – удовлетворено. Взыскано в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в размере 7 000 рублей с каждого. установил: ООО «Волгоградский центр экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы. В обоснование заявления указано, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании
<данные изъяты> отказать; признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границы земельного участка <данные изъяты> признать границу земельного участка <данные изъяты> установленной и согласованной <данные изъяты> ФИО1 в иске к ФИО3 о признании реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы между земельными участками <данные изъяты> признании границы земельных участков с кадастровыми номерами № установленной и согласованной в координатах характерных точек границ <данные изъяты>, отказать; взыскать с ФИО1 за производство судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земля» 20000 руб.; взыскать с администрации города Чебоксары за производство судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земля» 10000 руб.; взыскать с ФИО3 за производство судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земля» 20000 руб.; взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части: отказа
