на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 11.08.2011, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017, решение от 26.12.2014 отменено, в счет погашения задолженности по договору на предоставление кредитной линии от 11.08.2011 № КЛ-17/11 заключенному между банком и ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД", обращено взыскание в пользу банка на земельный участок для строительства цеха по производству сыра и вспомогательных складских помещений, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10 200 кв. м, кадастровый (или условный номер): 50:21:0100211:105, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 11.08.2011; установлена начальная продажная стоимость в размере 42 135 100 руб., имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Согласно пункту
разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходили из доказанности соистцами факта нарушения ответчиком их исключительных прав на спорное наименование места происхождения товара посредством его использования при производстве и реализации продукции (сыр мягкий) в отсутствие разрешения правообладателей. При определении размера подлежащей взысканию компенсации судами приняты во внимание личность и степени вины ответчика в допущенном нарушении, неоднократность такого нарушения, признание последним факта нарушения, его добровольное устранение путем прекращения производства сыра и изменения его наименования, отсутствие в деле доказательств несения производителями каких-либо убытков, наличие возбужденного в отношении ответчика дела о банкротстве, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Доводы предпринимателя о несоблюдении соистцами условий производства продукции, маркированной спорным наименованием места происхождения товара, о недобросовестном поведении соистцов и неправомерном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы были предметом исследования судов и отклонены с учетом предмета и основания иска, направленного на защиту исключительных прав. Принимая
главой КФХ не представлены первичные учетные документы по учету движения продукции животноводства, подтверждающие сведения об объемах производства молока в КФХ; за 2018 год не обеспечено достижение значений показателей по среднемесячной заработной плате, созданию новых рабочих мест в количестве 6 единиц, по поголовью крупного рогатого скота; не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных в министерство; ветеринарные сопроводительные документы оформлены в бумажном виде; не обеспечена полнота и достоверность сведений по валовому производству молока, представленных в министерство; в объемы на получение субсидии включено сырое молоко, реализованное населению без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. На основании выявленных нарушений контрольно-счетная палата пришла к выводу о переплате субсидий главе КФХ за 4 квартал 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года в размере 1 110 423 рублей 20 копеек, что отражено в актах проверки от 17.10.2019 и 25.06.2019. По результатам проверки министерство направило главе КФХ требование от 10.01.2020 № 205-01/41 о возврате средств субсидии в размере 1 110 423 рублей
разрешении спора указал на то, что в заключении компетентного органа имеются сведения, подтверждающие нахождение заявителя в местности, название которой заявляется в качестве наименования места происхождения товара; производство заявителем товара, указанного в заявке, на территории местности, название которой заявляется в качестве наименования места происхождения товара; наличие у производимого заявителем товара особых свойств, определяемых исключительно или главным образом характерными для указанного в заявке географического объекта природными условиями и/или людскими факторами. Суд признал недоказанным, что обозначение «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» воспринимается российскими потребителями как простое наименование товара, не связанное с местом его происхождения. Факт выпуска товаров различными производителями со спорным обозначением недостаточен для подтверждения довода о вхождении обозначения во всеобщее употребление. Судом также отмечено, что наличие технического регулирования производства, контроля качества, порядка упаковки и прочих условий изготовления адыгейского сыра также само по себе не препятствует регистрации наименования места происхождения товара. Государство и сами производители вправе устанавливать требования к безопасности и качеству товаров, маркируемых тем или
получение монопольной прибыли не могут быть признаны правомерными и подвергаться правовой защите с позиции части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции. Суды также учли отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих, что создание инфраструктуры по перевалке нефти в морском порту Варандей обусловило совершенствование, производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса, повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке. Преимуществ, получаемых участниками рынка, приобретающими услуги ООО «Варандейский терминал» по перевалке нефти, не выявлено. Напротив, для ООО «Башнефть-Полюс», функционирующего на смежном товарном рынке, использование услуг общества привело к ущемлению интересов и недополучению доходов от реализации сырой нефти, на которые ООО «Башнефть-Полюс» могло правомерно рассчитывать в деловых отношениях с компанией «ЛИТАСКО СА» в случае установления экономически обоснованной цены на услуги перевалки. В кассационной жалобе ООО «Варандейский терминал» ссылается, что судами не были приняты во внимание многочисленные представленные в дело доказательства, что продуктом, введенным в оборот обществом, является услуга перевалки нефти в
1 662 948 руб. и пени в общей сумме 44 067 882 руб. Основанием для доначисления названных налогов послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем формального распределения доходов, расходов и численности работников между ООО «Комбинат вкусного питания Подорожник», ООО «Подорожник-Кемерово», ООО «Холдинг Подорожник», ООО «Производство мясных изделий», ООО « Производство сыра и соусов», ООО «Производство салатов и пирожков», ООО «Комбинат компонентов Подорожник», которые осуществляли единый технологический процесс – производство собственной продукции как компонента для производства бутербродов «Подорожник». По мнению налогового органа, деятельность, осуществляемая налогоплательщиком - ООО "Компания вкусного питания "Подорожник", не относится к деятельности по оказанию услуг общественного питания, поскольку данное общество как одно из территориальных предприятий компании «Подорожник» осуществляет реализацию готовой продукции через собственную розничную сеть обслуживания: павильоны, киоски, мини-кафе. Несогласие с решением Инспекции
которые были первоначально зарегистрированы 12.04.2018 на имя общество «Гарда» для товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «сыр». Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики незаконно используют сходные обозначения при выпуске ими однородной продукции, чем нарушают его исключительные права. Суд первой инстанции, установив, что общество «Сыроварня ДольчеЛатте» обладает исключительными правами на свое фирменное наименование с 17.03.2017, а также что его основным видом деятельности является производство сыра и сырной продукции, реализуемой под торговой маркой DolceLatte, которая является известной потребителям, тогда как самим истцом не представлено в материалы дела доказательств об использовании спорных товарных знаков и об известности их потребителю по отношению к его деятельности, пришел к выводу о том, что действия истца, связанные с подачей настоящего иска, являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе. Вопреки доводам заявителя
акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, должник - ООО «Чусовские молочные продукты» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2003 в Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю, присвоен ОРГН <***>; учредителями должника являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 директором является ФИО6. Финансовый анализ должника был проведен временным управляющим на основании выявленных документов, бухгалтерской отчетности; установлено, что основным видом деятельности должника была переработка молока и производство сыра ; проведен анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства; установлено, что должник не ведет хозяйственную деятельность с апреля 2012 года, работники отсутствуют, недвижимое имущество используется неустановленными лицами, восстановить платежеспособность не возможно. На основании полученных данных, временным управляющим должника сделан вывод о том, что на погашение требований кредиторов возможно направить денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимого имущества и транспортного средства должника. Кредиторская задолженность на дату проведения первого собрания кредиторов, включенная в реестр, составляет 7
края от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя Чусовского городского прокурора Пермского края от 06 марта 2015 года в отношении ООО «***» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Из постановления следует, что ООО «***» (адрес осуществления деятельности: ****), одним из видов деятельности которого является переработка молока и производство сыра , использует поверхностные водные объекты на территории Чусовского муниципального района, осуществляет сброс сточных вод на реке *** (р. ***), что подтверждается отчетом формы «2-ТП (водхоз)». Сброс сточных вод производится обществом самовольно при отсутствии разрешительных документов на данный вид водопользования, что является нарушением ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края № 120 от 14 апреля 2015
не имеют товаросопроводительных документов. Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. Из материалов административного дела следует, что директор ОАО «Сыродел» ФИО1 допустил производство сыра полутвердого «Российский» (с массовой долей жира 50%, ГОСТ 32260-2013), не соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), что подтверждается протоколом испытаний от 19.03.3019 № П1/2750. которым установлено, что в отобранных пробах товара обнаружены растительные жиры методом ГЖК стеринов (в жировой фазе продукта присутствуют брассикастерин, кампастерин, стигмастерин, бета-ситестерин), при нормативном значении - наличии масел и
неисполнения решения суда в части публикации решения установить судебную неустойку в размере, определенном судом; предупредить ответчика, что в случае неисполнения решения суда в части его опубликования в установленный срок истец вправе совершить действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых на публикацию судебного решения расходов. Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика ООО «АЛТИКО» (директор ФИО1, по доверенности ФИО2) иск не признали и пояснили, что производство сыра плавленого ломтевого "Сыр Дружба", не соответствующего ГОСТ 31690-2013 по жирно-кислотному составу, прекращено. 9.02.2018 Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что ООО «АЛТИКО» устранило ранее выявленные нарушения, в том числе при производстве сыра. Просят в иске отказать и взыскать с МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» расходы на услуги представителя 25 000 руб. Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими
субъектов малого и среднего предпринимательства (далее субъекты МСП), осуществляющих деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг) в части субсидирования затрат субъектов МСП, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства. По результатам рассмотрения комиссией представленных заявок, победителем признана, в числе прочих, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель), которой было подано заявление на конкурсной отбор с указанием вида экономической деятельности, по которому реализуется проект, 15.51 «Переработка молока и производство сыра » (ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности утвержден приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст). В соответствии с заявлением и бизнес-планом ИП ФИО2 планирует осуществлять закуп молочного сырья в населенных пунктах Забайкальского края; первичную обработку молочного сырья с целью повышения его качества (анализ качества сырья с помощью прибора «Лактан», охлаждение); перепродажу обработанного сырья перерабатывающим предприятиям. При данных обстоятельствах, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю пришел к выводу о наличии
