в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции » суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (ч. 4 ст. 2, ст. 185 КАС РФ), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 КАС РФ). Определения
статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции »). Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского
содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи со ссылкой на уважительность причин такого пропуска. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятые по делу определения судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Возможность обжалования судебного постановления суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации « Производство в суде апелляционной инстанции », является одним из способов реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. При этом подача частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции и их рассмотрение судом в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей. Требования, предъявляемые статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции », по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности
инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.10.2014 и постановлением апелляционного суда от 22.12.2014, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что исправление судом первой инстанции опечатки направлено на изменение текста и смыслового содержания судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции », Учреждение указывает, что судом первой инстанции не могло быть принято определение об исправлении опечатки, поскольку в момент вынесения определения настоящее дело находилось в суде апелляционной инстанции. Кроме того, Учреждение утверждает, что исключение судом первой инстанции из текста решения словосочетания «за счет казны Российской Федерации» не является технической ошибкой, допущенной при оформлении печатного текста. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. ООО «Рубин» в отзыве
отзыва на апелляционную жалобу, содержащего ходатайство о взыскании судебных расходов, в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, а также степень сложности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной, явно неразумной, в связи с чем считает возможным требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции удовлетворить в сумме 15000 руб., соответствующей критерию разумности. В остальной части требования о взыскании судебных расходов за производство в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат. Арбитражный апелляционной суд отмечает, что указанные в акте от 28.07.2022 услуги - составление и подача отзыва на исковое заявление, направление в суд, участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам судебного процесса, в ходе апелляционного производства не оказывались. Доводы истцом о том, что договор оказания представительских услуг заключен до принятия апелляционной жалобы к производству, отклоняется, поскольку первоначально жалоба была подана истцом 01.06.2022, учитывая несогласие истца и принятым судом первой
зачета взыскать с ООО «Производственное предприятие Сокол» в пользу ООО «Промтехтранс» судебные расходы в совокупном размере 73 000 руб., а в случае применения принципа разумности применить одинаковые понижающие коэффициенты к расходам, понесенным каждой из сторон. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что распределение судебных расходов общества «Промтехтранс» произведено судом без разделения на оплату юридических услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Судебные расходы ООО «Промтехтранс» на производство в суде апелляционной инстанции (150 000 руб.) подлежали возмещению в полном объеме (с учетом принципа пропорциональности), поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО «Производственное предприятие Сокол» не удовлетворена (судом к неустойке по иску ООО «Промтехтранс» применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Истец полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального законодательства о пропорциональности распределения судебных расходов в отношении ООО «Производственное предприятие Сокол». Ссылаясь на положения части 1 статьи 110 АПК РФ,
отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее постановление апелляционной инстанции не является судебным актом, которым завершается апелляционное производство, то возражения против него могут быть заявлены исключительно при обжаловании судебного акта, которым завершается производство в суде апелляционной инстанции . Руководствуясь статьями 137, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 13.03.2008 по делу №А51-927/2008 36-58 отменить. Дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначить судебное разбирательство по делу на 01 июля 2008 года в 13 часов 30 минут в здании Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...> кабинет 412. Председательствующий Н.А. Полукаров Судьи Н.В. Перязева В.А.Скокленева
виду судебного акта (статья 15 АПК РФ). Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела исправляет ошибки, допущенные судом первой инстанции. Характер нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции »). Однако апелляционный суд допущенные нарушения судом первой инстанции не устранил, в судебном акте мотивов по доводам жалобы не привел, разъяснения в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не учел. Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы апелляционной жалобы, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены в кассационном порядке, учитывая, что
принял к производству и рассмотрел настоящий иск с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции », при наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если
