Прокладка кабеля по фасаду здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи», пришли к выводу о том, что общество «Сетевая компания» не занимает доминирующее положение на спорном товарном рынке, а все разногласия относительно установленной цены за использование принадлежащих обществу «Сетевая компания» опор воздушной линии электропередачи для размещения сетей связи подлежат разрешению в рамках гражданско-правового спора. Суды учли, что договор на использование опор контактной сети не является публичным договором и его условия не должны быть одинаковыми для всех покупателей, а прокладка кабелей связи возможна как на опорах ЛЭП, так и на фасадах зданий , внутри зданий и сооружений, путем прокладки кабеля вдоль автомобильных дорог и т.д. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать

взята ответчиком «с потолка». Истец обращает внимание, что в разделе «Содержание работ» (Приложение №1), помимо прокладки провода СИП, взамен имеющегося неизолированного от ближайшей опоры линии электропередач (ЛЭП) до фасада здания и крепления провода СИП к опоре к фасаду здания, соединение с проводом ЛЭП посредством специализированной арматуры, также включают следующие действия: крепление на фасаде здания ящика антивандального исполнения для монтажа прибора учета и автоматического выключателя; монтаж прибора учета и автоматического выключателя в ящике; прокладка кабеля по фасаду здания (в гофрированном негорячем рукаве) до ввода в дом внутри помещения; сборка схемы электрической для обеспечения объекта питающим напряжением. Кроме того, в позиции заложены затраты и расходы исполнителя, предусмотренные абзацем 2 п. 2.1 договора, необходимые для выполнения работ по договору, которые составляют существенную долю затрат: командировочные расходы; оплата труда квалифицированного персонала, имеющего допуск для выполнения работ на высоте; аренда автовышки (манипулятора) для работы на высоте, стоимость которой составила 53200руб.; затраты на обеспечение доступа

24А; для защиты этих кабелей применен автоматический выключатель на 100А; кабели ВВГ 4х6, ВВГ 5x4 имеют сечение жил проводов: 6 кв.мм и 4 кв.мм; допустимый длительный ток для указанных проводов, согласно табл.1.3.4 ПУЭ, составляет, соответственно: 50А и 41А; для защиты этих кабелей применен автоматический выключатель на 60А, с истекшим сроком службы. Из сопоставления приведенных значений следует, что кабели будут перегреваться (работать в режиме перегрузки) при использовании этих автоматических выключателей. В заключении зафиксирована прокладка кабелей по фасаду здания по деревянным конструкциям мауэрлата, с нарушением требований по пожарной безопасности. Из материалов дела видно, что на осмотр, проводимый 18.04.2017 ООО «Спектр-электро», приглашены ответчики, в их адрес 17.04.2017 направлены телеграммы с просьбой явиться лично, либо направить уполномоченного представителя 18.04.2017 в 10 час 00 мин по адресу: <...>. Телеграммы направлены по юридическому адресу регистрации Предпринимателя (персональные данные), вручена 17.04.2017 в 15 час 00 мин; по фактическому адресу места нахождения Предпринимателя (персональные данные), вручена бухгалтеру

других пользователей. Названная кабельная линия проложена в 2006 году в соответствии с проектом № 139-125-06-2006-ЭС, разработанным ООО «Стройэнергомонтаж», вместо устаревшей кабельной линии. Проект прокладки кабеля согласован 25.09.2006 года с Администрацией г. Кстово (т.1,л.д. 23), а также с собственником производственного корпуса – ООО «Минерал», о чем свидетельствует соответствующая подпись директора общества от 22.08.2006 года. В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий ЗАО « ДСК-НН» по прокладке кабеля по фасаду здания в качестве неправомерных. Также суд сослался на отсутствие в деле доказательств наличия препятствий к использованию здания по назначению, претензий арендатора здания в отношении кабеля. Также судом дана правовая оценка акту экспертного исследования от 22.03.2018 года, подготовленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз». В ходе рассмотрения спора суд также установил, что спорная кабельная линия проложена в 2006 году, то есть до возникновения у истца права собственности на нежилое здание и, следовательно, возведение сооружения (высоковольтного кабеля)

напряжением до 100 СЕ между 11-м районом ОАО «Московская городская электросетевая компания» и ГУП ДЕЗ «Гагаринский» (балансодержатель) № 418-39-98120670/776 от 11.11.2005г., ООО «Содействие» является субарендатором на получение электроэнергии путем однолинейной схемы электроснабжения от жилого дома № 7/2 по ул. Панферова. В соответствии с указанными документами и имеющимся согласованным в 11-м районе ОАО «Московская городская электросетевая компания» и ГУП ДЕЗ «Гагаринский» схема балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Содействие» в ноябре 2005 г. согласовало прокладку кабеля по фасаду здания по адресу: ул. Панферова, д. 7, корп.2. Согласно ст. 216 ГК РФ смена собственника и балансодержателя не влечет за собой изменение или необходимость получения новых соглашений. С учетом данных требований ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком фасада здания посредством закрепления и прокладки кабеля подачи электрической энергии не препятствует владению, пользованию и распоряжению собственниками общим имуществом. Согласно требований ст. 445 ГК РФ, если сторона, для

письма Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Кстовского муниципального района от 31.08.2021 года в адрес ООО СЗ «Этап», администрация согласовала ООО СЗ «Этап» на листе 6 проекта № 271-15-01-ЭН размещение светильников наружного освещения многоквартирного жилого дома на участке №1 по ул. Парковая г. Кстово (3 этап строительства) (адрес строительный) на фасаде жилого дома взамен опор. Высотная отметка светильников не согласовывалась и определялась на усмотрение заказчика – ООО «СЗ Этап». Таким образом, прокладка кабеля по фасаду здания на высотной отметке + 6 соответствует проекту в действующей редакции. Копию раздела проектной документации 271-15-01-ЭН «Наружное освещение», прошедшей экспертизу в ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.», оригинал положительного заключения негосударственной экспертизы от 16.02.2017 ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.», копию письма ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» № 17-016/НН от 26.12.2017 об исправлении опечаток, копию раздела проектной документации 271-15-01-ЭН, подраздел 5.1 «Система электроснабжения». Наружное электрическое освещение, прошедшей экспертизу в ООО «НИЦ «Экспертиза», оригинал положительного заключения негосударственной экспертизы от

приборов пожаротушения и пожарных извещателей (т.1 л.д.172 – 178). Письмом от 06.07.2017 ответчик сообщил истцу об устранении большей части замечаний, сроках устранения отдельных замечаний, с некоторыми замечаниями не согласился (т.1 л.д.179 – 180). Письмом от 25.07.2017 ответчик направил истцу односторонние акты приемки выполненных работ по устранению следующих замечаний: выполнен деформационный шов между стеной здания и теплоцентром; устранена щель между зданием и отмосткой; окрашена нижняя часть дома со стороны реки; убран строительный мусор; прокладка кабеля по фасаду здания выполнена согласно нормам; установлены заглушки в стеклопакетах; протечки наружной стены отсутствуют; выполнена изоляция силового кабеля; выполнен уклон на балконе; выполнен уклон на крыльце; устранены повреждения тротуарной дорожки; заменен поврежденный облицовочный кирпич; устранена протечка кровли крыльца; обеспечен доступ в чердачное помещение через слуховое окно; установлен наружный водосток на балконе; выполнено благоустройство придомовой территории; устранена протечка кровли застекленного крыльца (т.1 л.д.118 – 122). Истцом 08.08.2017 по результатам осмотра квартиры, проведенного 03.08.2017, ответчику вновь были

несовпадение геометрического рисунка фрагмента кровельного материала; отсутствует наружный водосток на крыше; отсутствует система противообледенения; отсутствуют детали водоотливов со стороны реки, водоотливы по периметру здания имеют повреждения; отсутствуют торцевые ограничители водоотливов; нарушение герметичности при остеклении окон, отсутствует утеплитель оконных проемов; отсутствие покрытия, коррозия металлических конструкций оконных проемов; дождевая вода течет по стенам первого этажа (гараж); повреждение силового кабеля при установке защитного короба; отрыв стенки теплоцентра от здания; некачественная сварка труб тепловых сетей; неправильная прокладка кабеля по фасаду здания ; отсутствие теплоизоляции труб; отсутствие доступа в чердачное помещение через слуховое окно; повреждена дорожка у дома; не убран строительный мусор; отсутствует благоустройство придомовой территории (т.1 л.д.7 – 11, 76 – 78). Письмом от 02.06.2017 ответчик сообщил истцу, что указанные им недостатки будут проверены и в случае наличия устранены в указанные в письме сроки, а также об устранении повреждения кабеля, одновременно отклонив ряд замечаний (т.1 л.д.79). Письмом от 28.06.2017 ответчик дополнительно проинформировал истца

электроэнергии, отсутствии приборов пожаротушения и пожарных извещателей. Письмом от 6 июля 2017 г. ответчик сообщил истцу об устранении большей части замечаний, сроках устранения отдельных замечаний, с некоторыми замечаниями не согласился. Письмом от 25 июля 2017 г. ответчик направил истцу односторонние акты приемки выполненных работ по устранению следующих замечаний: выполнен деформационный шов между стеной здания и теплоцентром; устранена щель между зданием и отмосткой; окрашена нижняя часть дома со стороны реки; убран строительный мусор; прокладка кабеля по фасаду здания выполнена согласно нормам; установлены заглушки в стеклопакетах; протечки наружной стены отсутствуют; выполнена изоляция силового кабеля; выполнен уклон на балконе; выполнен уклон на крыльце; устранены повреждения тротуарной дорожки; заменен поврежденный облицовочный кирпич; устранена протечка кровли крыльца; обеспечен доступ в чердачное помещение через слуховое окно; установлен наружный водосток на балконе; выполнено благоустройство придомовой территории; устранена протечка кровли застекленного крыльца (т. 1 л.д. 118 – 122). Истцом 8 августа 2017 г. по результатам осмотра квартиры,

несовпадение геометрического рисунка фрагмента кровельного материала; отсутствует наружный водосток на крыше; отсутствует система противообледенения; отсутствуют детали водоотливов со стороны реки, водоотливы по периметру здания имеют повреждения; отсутствуют торцевые ограничители водоотливов; нарушение герметичности при остеклении окон, отсутствует утеплитель оконных проемов; отсутствие покрытия, коррозия металлических конструкций оконных проемов; дождевая вода течет по стенам первого этажа (гараж); повреждение силового кабеля при установке защитного короба; отрыв стенки теплоцентра от здания; некачественная сварка труб тепловых сетей; неправильная прокладка кабеля по фасаду здания ; отсутствие теплоизоляции труб; отсутствие доступа в чердачное помещение через слуховое окно; повреждена дорожка у дома; не убран строительный мусор; отсутствует благоустройство придомовой территории. 02 июня 2017 г. ответчик сообщил истцу, что указанные им недостатки будут проверены и в случае наличия устранены в указанные в письме сроки, а также об устранении повреждения кабеля, одновременно отклонив ряд замечаний. 28 июня 2017 г. ответчик дополнительно проинформировал истца об устранении протечки кровли, а также о