сети водопровода - ------- - Внешние инженерные сети канализации - ------- - Внешние инженерные сети газоснабжения - ------- - Подземная прокладка кабеля с медными жилами - ------- - Подземная прокладкакабеля с алюминиевыми жилами - ------- - Воздушная прокладка провода с медными жилами - ------- - Воздушная прокладка провода с алюминиевыми жилами - ------- - Сети наружного освещения - ------- - Прочие объекты - ------- - Пусконаладочные работы <4> - ------- - Электрификация железных дорог <5> 7,07 Железные дороги <5> 8,88 Аэродромы гражданского назначения <6> - ------- - Приволжский федеральный округ (без НДС) Объект строительства Индексы к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства Республика Мордовия Чувашская Республика Кировская область Нижегородская область Оренбургская область Пензенская область Пермский край Самарская область Многоквартирные жилые дома Кирпичные - ------- - - ------- - - ------- - - ------- - - ------- - - ------- - - ------- - - ------- - Панельные - ------- -
сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карасун плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кубтелеком» включен договор на размещение телекоммуникационного оборудования в многоквартирных омах согласно договору №816/17/Д от 16.08.2017. Так п. 1.1.1 договора установлено ООО УК «Карасун плюс» предоставляет возможность размещения телекоммуникационного оборудования, кабельных трасс, а так же строительство защитных устройств для прокладки кабелей в многоквартирных домах в местах общего пользования, перечень домов регламентирован в Приложении № 1 Договора. Согласно разделу 3 Договора ООО «Кубтелеком» производит оплату по договору, исходя из расчетного периода равному одному кварталу и исчисляется по формуле: S=X* Y, где: S-размер ежеквартальной платы по Договору; Х-количество объектов, зданий подведомственных управляющей компании; Y-размер ежеквартальной платы за размещение Оборудования, которая составляет 1 500 рублей за каждый подъезд МКД указанного в приложении № 1 и в совокупности составляет 9
день фактического получения денежных средств истцом. Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы между сторонами не подписывалось. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Пользователем) заключен договор использования конструктивных элементов зданий от 01.05.2009 №4/09 (далее - договор), согласно которому истец предоставил в пользование ответчику конструктивные элементы многоквартирных домов для установки телекоммуникационного оборудования и прокладки кабеля в многоквартирных домах , расположенных по адресам ул. ФИО1, д. 85, Октябрьская 118, Бульвар Парижской Коммуны 39, Пр. Победы 77. Дополнительным соглашением от 01.12.2009 к договору из договора были исключены многоквартирные дома по ул. Бульвар Парижской Коммуны 39, пр. Победы, 77. Таким образом, по договору в возмездное пользование с 01.05.2009 были предоставлены конструктивные элементы многоквартирных домов по ул. Октябрьская 118, ФИО1, 85. 01.01.2010 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому с 01.01.2010 размер аренной платы по
документов на проведение монтажных работ по размещению оборудования коммутационной связи в жилом доме, которое продлено до 28.02.2013г. В ноябре 2012 года истец направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Орсктелеком» (далее – ответчик) письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие согласие собственников на использование мест общего пользования во всех домах, находящихся на обслуживании истца. 21.01.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости предоставить документы, подтверждающие согласие собственников помещений на установку аппаратуры, прокладкукабеля в многоквартирномдоме № 26 по ул. Нефтяников в городе Орске. 23.01.2013 г. в адрес ответчика истцом направлено письмо - претензия о необходимости предоставить документы, подтверждающие согласие собственников помещений на установку аппаратуры, прокладку кабеля в многоквартирном доме № 26 по ул.Нефтяников, а при отсутствие данных документов, демонтировать оборудование. Ответчик на направленные ему письма не ответил, нарушения законодательства не устранил. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «ОРСКТЕЛЕКОМ» представить истцу разрешение собственников на
на проведение монтажных работ по размещению оборудования коммутационной связи в жилом доме, которое продлено до 28.02.2013г. В ноябре 2012 года истец направил в адрес Закрытого акционерного общества «Биг Телеком Урал» (далее – ответчик) письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие согласие собственников на использование мест общего пользования во всех домах, находящихся на обслуживании истца. 21.01.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости предоставить документы, подтверждающие согласие собственников помещений на установку аппаратуры, прокладкукабеля в многоквартирномдоме № 26 по ул.Нефтяников в городе Орске. 23.01.2013 г. в адрес ответчика истцом направлено письмо - претензия о необходимости предоставить документы, подтверждающие согласие собственников помещений на установку аппаратуры, прокладку кабеля в многоквартирном доме № 26 по ул.Нефтяников, а при отсутствии данных документов, демонтировать оборудование. Ответчик на направленные ему письма не ответил, нарушения законодательства не устранил. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит обязать Закрытое акционерное общество «Биг Телеком Урал» демонтировать оборудование мультисервисной сети в
Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2020 года, которым постановлено: Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возложении обязанности, компенсации морального вреда возвратить заявителю, разъяснив, что с данным исковым заявлением истцу следует обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, расположенный по адресу: <...>. Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., проверив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором просит обязать ответчика устранить нарушения правил прокладки кабелей в многоквартирном доме , расположенном по адресу: <адрес>, а именно: проложить открытым способом кабели в гофротрубе или кабель-канале; при прокладке кабеля установить крепежные элементы (скрепы); на пересечении с электропроводами заключить кабели в трубу из изоляционного материала; проложить кабель в чердачном помещении по стенам и перекрытиям, защитив их желобами, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по
Дело № 2-1934/20 УИД 76RS0014-01-2020-001447-67 Изготовлено 21 октября 2020 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ярославль 21 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Логвиновой Е.С., при секретаре Конаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» о возложении обязанности устранить нарушения правил прокладкикабелей в многоквартирномдоме , взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Компания ТрансТелеКом», в котором просила обязать ответчика устранить нарушения предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации правил прокладки кабелей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: 1. проложить открытым способом кабели в гофротрубе или кабель-канале; 2. при прокладке кабеля установить крепежные элементы (скрепы); 3. на пересечении с электропроводами заключить
председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Бубновой А. С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Атэл Ярославль» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Атэл Ярославль» о защите прав потребителей, установил: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Атэл Ярославль», с учетом уточнений (л.д. 80 – 85 т. 2) об обязании устранить нарушения предусмотренных действующим законодательством Правил прокладкикабелей в многоквартирномдоме , расположенном по адресу: <адрес>, а именно: в отношении кабелей связи, идущих в квартиры №№4,11,14,15,23,34,42,43,45,48,54,55,57,59,70,86,87,95,98; установить короб с обеспечением надежности его крепления от щитка ответчика до тамбурной перегородки; проложить кабель в коробе от тамбурной перегородки до шкафа установки слаботочных распределительных устройств (ШРУ) и далее до пользовательского (оконечного) оборудования (квартиры); в отношении кабелей связи, идущих в квартиры №№72,89: установить короб по надежности его крепления от щитка ответчика до тамбурнойперегородки и от тамбурной перегородки
августа 2021 года г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Эр - Телеком Холдинг» об обязании устранить нарушения правил прокладки кабелей, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Эр- Телеком Холдинг» об обязании устранить нарушения правил прокладкикабелей в многоквартирномдоме по адресу: <адрес> проложить открытым способ кабели в гофротрубе или кабель-канале; при прокладке кабеля установить крепежные элементы (скрепы); на пересечении с электропроводами заключить кабели в трубу из изоляционного материала; проложить кабель в чердачном помещении по стенам и перекрытиям, защитив их желобами; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «<адрес>». Между
участка многоквартирного дома и права истцов не нарушает. Иные лица участвующие в деле, их представители: истцы ФИО6, ФИО10, третьи лица Администрация г. Костромы, Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы, ООО Корпорация связь-сервис, в судебное заседание не явились. Выслушав истцов и представителя ответчика, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в период времени с <дата> по <дата> ООО «Корпорация Связь-Сервис» произведена прокладка телефонного кабеля с целью телефонизации <адрес>, при этом кабель проложен по дворовой территории земельного участка многоквартирного <адрес>. Истцы являются собственниками помещений в многоквартирномдоме по адресу: <адрес>. Соглашений об установлении сервитута в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, не заключалось. Управлением муниципальных инспекций администрации г. Костромы ...» было выдано разрешение от <дата> № на проведение работ по строительству телефонной канализации по согласованному проекту по адресу: <адрес> на период с <дата> по <дата>. Вместе с тем, работы проведены за пределами обозначенных в разрешении точек. По информации
