Прокладка кабеля внутри здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пришли к выводу о том, что общество «Сетевая компания» не занимает доминирующее положение на спорном товарном рынке, а все разногласия относительно установленной цены за использование принадлежащих обществу «Сетевая компания» опор воздушной линии электропередачи для размещения сетей связи подлежат разрешению в рамках гражданско-правового спора. Суды учли, что договор на использование опор контактной сети не является публичным договором и его условия не должны быть одинаковыми для всех покупателей, а прокладка кабелей связи возможна как на опорах ЛЭП, так и на фасадах зданий, внутри зданий и сооружений, путем прокладки кабеля вдоль автомобильных дорог и т.д. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному

между сторонами. Пунктом 4.1. установлены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание работ до 01 июня 2014 года. 10 июля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 004/14, согласно которому заказчик дополнительно поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Реконструкция «под ключ» здания Бабаевского районного суда» работы по прокладке кабельной ЛЭП 0,4 кВ ( прокладка кабеля внутри здания до ВРУ, подключение к ВРУ, подъем кабеля на опору ЛЭП, монтаж концевых муфт). Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 004/14 установлено, что стоимость работ составляет 50 539 руб. Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 004/14 установлены сроки выполнения работ: в течение 14 календарных дней с момента подписания соглашения и оплаты авансового платежа. Согласно пункту 4 заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 100 % от стоимости

здания. Доводы ответчика о выполнении им работ (монтаж рекламной вывески, прокладка кабеля в гофре, подключении рекламной вывески к электропроводке) только на фасаде здания истцом не опровергнуты. Кроме того, истец устно заявляет о приемке работ при наличии блока питания и его присоединения к рекламному модулю через выходящий на фасад здания кабель. Утверждая об установке блока питания и проводке кабеля из здания ответчиком, истец не представил доказательств демонтажа блока питания и кабеля к рекламному модулю ответчиком, как основания для восстановления ответчиком демонтированного оборудования. Напротив, представители обеих сторон подтвердили дважды произведенный демонтаж рекламного модуля и проверку его работоспособности в производственных условиях ответчика. Проверка ответчиком блока питания, питающего кабеля не проводилась. Доказательств иного суду не представлено. Суд приходит к выводу о том, что истец не представил безусловных доказательств возложения на ответчика договором обязательств по выполнению работ, связанных с монтажом рекламного модуля, внутри здания . Результатами судебной экспертизы подтверждена работоспособность спорного рекламного модуля при

от 04.02.2008, ФИО3, дов. от 04.02.2008 Установил: Сущность спора: ООО «Рекон Строй» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «Строительная Компания «Каменный цветок» задолженности на сумму 21 858 руб. 32 коп. По договору № 36 от 06.09.2006 ответчик выполнил комплекс работ по устройству и внутриплощадочных инженерных сетей в объеме проектной документации (шифр: 225-587.1-000) на объекте жилой дом по адресу: <...>, а именно: uЭлекроснабжение – от камеры КС5 до электрощитовых объекта (строительные конструкции для прокладки кабеля внутри здания выполняет генподрядчик); uВодоснабжение – устройство водопровода от колодца ПГ1 до внутренней грани наружной стены объекта+ 0,5м.; uКанализация – от колодца № 1 до колодца № 2; uТеплоснабжение – от УТ2 до внутренней грани наружной стены Объекта + 0,5м; uРадиофикация – от радиостойки на крыше жилого дома № 44 по ул. Красновишерская до радиостойки на крыше объекта (в том числе установка радиостойки); uТелефонизация до шкафа ШРУД-2/1000, договорная стоимость которых составляла 1 700 000 руб.

р),с), т);п 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013). 2)Указать места и способы проходов сетей через монолитные стены, плиты перекрытия, перегородки. (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 ед. от 28.04.2020) п.20. Раздел 5, р),с), т);п 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013) 12.Том 5.5.2. «Наружные сети связи» (шифр:0122200002516010335-ОК-НСС): 1)Откорректировать планы НСС в соответствии измененными планами прокладки сетей «ТС» и «НВК»; (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 28.04.2020) п.20. Раздел 5, р),с), т);п 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013) 2)Откорректировать трассу прокладки кабелей внутри здания Лечебного корпуса в соответствии с измененными разделами «КР» и «АР»; (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 28.04.2020) п.20. Раздел 5, р),с), т);п 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013) 13.Том 5.6.2. «Система газоснабжения. Кислородно-газификационная станция» (шифр:0122200002516010335-ОК-КГС): 1)Включить раздел заземление и зануления КГС; 2)Включить раздел электрооборудование и электроосвещение КГС; 14.Том 5.7.2. «Технологические решения. Автоматизация» (шифр:012220000251601033 5-ОК-А): 1) Внести корректировку в раздел «А» в соответствии с изменениями в томах 5.4.5- 5.4.6; (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008

не известно. Поручения на выполнение указанных работ давал ФИО2, с ним же оговаривались условия выполнения работ. ФИО1 присутствовал при установке трансформатора, интересовался процессом. После установки трансформаторной подстанции, ФИО2 сообщил, что за эти работы заплатит ФИО1, с которым данный вопрос разрешен. ФИО1 оплатил свидетелю около 68 000 руб., точно не помнит. Каким способом происходил расчет (наличным или безналичным), не помнит. После выполнения наружных работ ФИО1 предложил свидетелю заключить договор на выполнение внутренних работ ( прокладка кабеля внутри здания , установка розеток, освещения). Свидетель согласился и заключил с ФИО1 договор на выполнение внутренних работ. В представленном свидетелю на обозрение договоре, заключенном с ФИО1, на последнем из трех листов, стоит подпись свидетеля, однако на первом листе договора, где отражены виды работы, содержание было иное, а именно были указаны только внутренние работы, которые свидетель и выполнял. Сведений о наружных работах, заключенный с ФИО1 договор, не содержал. Второй экземпляр договора у свидетеля не сохранился. Суд,

на нем 1 -этажного кирпичного здания проходной лит. Н, общей площадью 50.0 кв.м., по адресу: ****. На основании согласованного с Управлением благоустройства г.Березники проекта от 15.08.2012 года, истцом был заключен договор подряда на строительно-отделочные (монтажные работы) от 12.09.2012 года с ИП Ш.: прокладка водопровода холодной воды; установка холодного вентиля; прокладка кабеля внутри водопровода; утепление труб водопровода. Стоимость работ по смете составила сумму ** руб. Для прокладки водопровода истцом были приобретено и установлено оборудование ** р. 16 сентября 2012 года прокладка водопровода холодной воды была выполнена и водоснабжение было подано в принадлежащее истцу здание. В ноябре 2012 года сменился собственник здания производственного корпуса литер А-А 12, адрес: ****, которым является ООО "Уралстройизыскания". В июне 2013 года истец узнал, что трубы внутренних водопроводных сетей (холодной воды) в его здание отсутствуют. Директор ООО "Уралстройизыскания" пояснил истцу, что данный водопровод обрезали его работники, не согласовав с ним, и вообще ему водопровод мешает в

вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения крытой стоянки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами инвентарного дела (л.д.33-43), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). В результате прокладки ответчиком кабеля по стене принадлежащего ему помещения, ему причинен материальный вред, поскольку в месте соединения кабеля со стеной принадлежащего ему помещения скапливалась вода, что привело к порче стены, как снаружи, так и внутри помещения. ФИО2 обратился в ООО «УК «Прокопьевское строительное монтажное управление» для определения стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса, согласно локальной сметы №, затраты на восстановительный ремонт с учетом материалов, механизмов, трудозатрат, трудоемкости, составили 129 077 рублей 70 копеек (л.д.8-10). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО «МТС» претензию, в которой указал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ним,