части, изменяющей установленный тариф для МУП «ЭО - Янтарный»; Приказ № 102-01т/17 в части подпункта 5 пункта 5, изменяющего тариф на тепловую энергию на период с 1 июля по 31 декабря 2018 г. с 1806 руб. до 1789 руб. В обоснование требований административный истец указал, что тарифным органом при установлении и корректировке тарифов на тепловую энергию нормативные потери при передаче тепловой энергии необоснованно, по его мнению, установлены в размере 6,16%, без учета воздушной прокладкитепловыхсетей поселка городского типа Янтарный, что наряду с открытой системой отопления и горячего водоснабжения приводит к потерям тепловой энергии от 8% до 12%. Согласно схеме теплоснабжения Янтарного городского округа и подсчетам Предприятия такие потери составляют 15,49% в 2015 г., 16% в 2016 г. и 26% в 2017 г. Кроме того, при расчете необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) тарифный орган необоснованно не включил в полном объеме затраты административного истца на воду, природный газ
Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 28.03.2016 между департаментом (заказчик) и компанией (исполнитель) был заключен договор № 10-11/16-146 о подключении к системам теплоснабжения. Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, отсутствие технической возможности прокладки тепловой сети к объекту, что является основанием для расторжения договора и взыскания с компании неотработанного аванса, департамент обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что к моменту получения от департамента уведомления о расторжении договора компания добросовестно исполняла свои обязательства и понесла расходы на разработку проектной и рабочей документации, выполнение изыскательских работ в сумме 311 635 руб. 25 коп. в рамках исполнения договора от
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 27.05.2019 между АО «ХЭС» (заказчиком) и ООО «Проектные технологии» (генподрядчиком) по результатам закупочной процедуры заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Замена участков подземной прокладкитепловойсети ТМ-15 от узла трубопроводов № 13 до пункта учета тепла». Генподрядчик выполнил проектные и строительно-монтажные работы по замене тепловой сети, заказчик акты приемки работ не подписал, оплату не произвел. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск частично, установив следующее. Генподрядчик в период
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 133, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что теплосети проложены ответчиком в объектах недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Тепломагистраль», с согласия последнего, на основании разрешения на строительство от 25.12.2014 № RU73304000-568, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды, оценивая поведение истца, при котором он на протяжении длительного времени заверял ПАО «Т Плюс» о своем согласии на прокладку тепловых сетей в принадлежащих ему объектах недвижимого имущества, допустил их прокладку в тоннелях, и в последующем обратился в суд с иском об их демонтже, пришли к выводу о злоупотреблении ООО «Тепломагистраль» правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. Доводы жалобы о неполной оценке судами обстоятельства спора несостоятельны. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном
о возникновении у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и наличии оснований для ее взыскания, частично удовлетворив иск. Отклоняя ссылку организации на незаключенность договора от 05.11.2017 № Мтс-11/07, суды исходили из отсутствия оснований для признания его незаключенным, поскольку воля сторон была направлена на его заключение, договор фактически исполнялся, у сторон при его исполнении не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, выполненные работы предъявлены к приемке. Доводы кассационной жалобы о выполнении работ по прокладке тепловых сетей иным подрядчиком были рассмотрены судами и получили оценку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по иным фактическим обстоятельствам. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений
недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, чего судом сделано не было. Без установления перечисленных обстоятельств судом не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с общества как с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности. Кроме того, ссылка судов на то, что требования, изложенные в СП 124.13330.2012, распространяются только на жилые дома, не соответствуют области применения названного Свода правил, указанной в пунктах 1.1 – 1.5. При этом согласно пункту 12.25 СП 124.13330.2012 надземная прокладка тепловых сетей осуществляется следующим образом. Расстояние по вертикали от планировочной отметки земли до низа трубопроводов следует принимать для высоких отдельно стоящих опор и эстакад – для обеспечения проезда железнодорожного и автомобильного транспорта по приложению А (таблица А.1), то есть расстояние по вертикали от земли до верха проезжей части автомобильной дороги должно составлять 5 метров. Согласно пункту 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих
544 п/м. Из акта обследования котельной от 05.02.2015, составленной в присутствии третьих лиц ФИО8 и ФИО9, следует, что проведены замеры и обследование объекта котельной «СДК», в результате которой установлено выполнение подрядчиком ФИО3 следующих видов работ: демонтаж котлов; демонтаж дымовой трубы; демонтаж дизельной; демонтаж электрооборудования; разборка комнаты персонала; демонтаж емкостей; разборка деревянных конструкций в помещении; разборка деревянных конструкций на улице; пробивка проемов; установка котлов; установка дымовой трубы; устройство лестниц; изготовление приспособления для подъема котлов; прокладка тепловых сетей ; устройство опор; заготовка под емкость (круг) 50 куб.м. д3000; сварка листов под емкость 6000х1500х0,004; очистка шлакоблоков; переноска шлакоблоков 3м301; переноска кирпича; переноска цемента; изготовление приспособления для сборки емкости на 50 куб.м. (2 шт.). 27.02.2015 письмом № 5 истец направил в адрес ответчика для утвержденияи оплаты уточненные акт приемки выполненных работ формы № КС-2 и справкуо стоимости выполненных работ № КС-3 № 3 от 24.02.2015 на сумму 2 025 399 рублей, составленные на
80 копеек ущерба. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 60 850 рублей 80 копеек ущерба, а также 2434 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, надземная прокладка тепловых сетей напротив проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ и составляет менее 4 м (требуется 5 м). Истцу указывалось на необходимость привести в соответствие надземную прокладку тепловых сетей, так как через данный проезд компания обслуживает иные организации. Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2020 установлено, что в действиях ответчика отсутствуют признаки виновных действий, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда ввиду отсутствия
41-02-2003», утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280, имеет аналогичное содержание с пунктом 6.4 СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклонен. Кроме того, абзац первый п. 9.3 применим ко всем видам трубопроводов. Между тем судом установлено, что спорное помещение согласно выписке из ЕГРН находится в собственности ООО «ТВ-КОД», имеет статус «нежилое помещение», расположено в подвале, какие-либо ограничения в отношении указанного имущества не зарегистрированы. Таким образом, прокладка тепловых сетей через общественные здания возможна только в случае их обустройства в технических подпольях и тоннелях. В соответствии с п. 3.18 свода правил «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, техническое подполье - это пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта для размещения трубопроводов инженерных систем и прокладки коммуникаций (без размещения оборудования). С учетом изложенного, техническое подполье – это особое помещение для размещения инженерного оборудования
об обязании Предприятия как владельца тепловой чети, участок которой проходит в подвале здания, принадлежащего истцу на праве собственности, осуществить вынос тепловой сети за пределы этого здания. По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от 20.04.2021 № 209/16, суды указали, что проложенный в подвальном помещении трубопровод не соответствует существующим строительным нормам и правилам, какие-либо ограничения в отношении нежилого помещения, в котором расположены магистральные сети, не зарегистрированы; прокладка тепловых сетей через общественные здания возможна только в случае их обустройства в технических подпольях и тоннелях в соответствии с пунктом 3.18 свода правил «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10. Между тем, суды не учли, что спорная теплотрасса введена в эксплуатацию в 1995 году, эксплуатируется до настоящего времени, обеспечивая подачу тепловой энергии не только в спорное здание, но и другим потребителям, имеет протяженность более 100 пм, представляет собой
СНиП 41-02-2003 представитель ответчика ДРСУ и представитель истца приводили противоположные мнения о необходимости прокладки теплотрассы по воздуху или ее отсутствия. Согласно п. 9.1 СНиП 41-02-2003, введенного в действие с 1 сентября 2003 г. постановлением Госстроя России от 24.06.2003 г. № 110 взамен СНиП 2.04.07-86*, в населенных пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка (бесканальная, в каналах или в городских и внутриквартальных тоннелях совместно с другими инженерными сетями). При обосновании допускается надземная прокладка тепловых сетей , кроме территорий детских и лечебных учреждений. Строительство же теплотрассы производилось в период примерно 1998 года, когда данный СНИП еще не действовал. В период строительства теплотрассы действовал СНиП 2.04.07-86* Тепловые сети.являющийся переизданием СНиП 2.04.07-86 с изменением № 1, утвержденным постановлением Госстроя России от 21 января 1994 г. № 18-4 и с учетом изменений, вызванных введением в действие СНиП 2.04.14-88. Согласно п. 6.1 и 6.2 выбор трассы тепловых сетей и способ прокладки следует предусматривать
предусматривающая точку врезки УП 14, согласована административным истцом с МУП «Тепловые сети» (л.д. 110). Как усматривается из справки № от <дата> о выполнении технических условий №-ТУ на строительство котельной и тепловых сетей по <адрес>, выданной МУП «Тепловые сети», работы по возведению котельной выполнены в соответствии с проектной документацией, что отражено в п.п. 6-10 справки, в соответствии с которыми выполнены условия, обеспечивающие надежность теплоснабжения потребителя, в котельной установлен узел учета выработанной тепловой энергии, осуществлена прокладка тепловых сетей в соответствии со СНиП и геологическими показателями грунтов, проект котельной и тепловых сетей разработан в соответствии с действующими нормами и правилам, согласован с МУП «Тепловые сети» (л.д. 96-97). В соответствии с пунктами 2-3 указанной Справки от <дата> соответствие давления в подающем трубопроводе отопления в точке присоединения и давление в обратном трубопроводе отопления в точке присоединения техническим условиями, будут определены по результатам пусконаладочных работ. Сведений о том, что в настоящее время проведены пусконаладочные работы
тепловой сети диаметром 76 мм; подземный участок трубопровода тепловой сети диаметром 76 мм; тепловая камера. Указанные элементы являются частью внутриквартальной тепловой сети тепломагистрали <данные изъяты>. В границах охранной зоны тепловой сети подземного трубопровода диаметром 76 мм. расположена беседка. Границы указанной беседки показаны на Демонстрационной схемы приложения 1 синим цветом. Согласно п.п. 5,5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей размещение спортивных и игровых площадок, частью которых является указанное строение запрещено. Также, согласно п.п. 9Л,9.4., прокладка тепловых сетей надземным исполнением в границах детских учреждений запрещено. Выявленные нарушения технических регламентов несут угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения аварийной ситуации на указанных трубопроводах. Наличие беседки усложняет производство ремонтных работ, увеличивает срок его производства и трудозатраты. Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести комплекс работ: выполнить реконструкцию участка тепловой сети проходящей по территории МДОУ «Детский сад комбинированного вида №103» с изменением способа ее прокладки с надземный на подземный; выполнить демонтаж беседки обозначенной на
