ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-26307 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2019 по делу № А33-1088/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Корунд» (далее - общество) к Прокуратуре Железнодорожного района города Красноярска (далее - прокуратура района ) о признании недействительным представления от 19.12.2018 № 2-281в-2018 об устранении нарушений законодательства о ломбардах, о потребительском кредите (займе), установила: к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Красноярского края. Решением суда первой инстанции от 09.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2019), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.07.2019 и округа от 28.10.2019, признано недействительным представление в части указания на нарушение пункта 8
Красногвардейского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга в связи с обращением М проводилась проверка исполнения требований федерального законодательства ТСЖ «Трансстрой», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 27, корн. 1. В рамках указанной проверки председателю правления ТСЖ «Трансстрой» направлен запрос от 28 октября 2020 года № 3552ж/12 о необходимости явки в прокуратурурайона к 15:00 10 ноября 2020 года для дачи объяснений, а также предоставления расчета имеющейся задолженности М по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 2017 года по 28 октября 2020 года, документов, обосновывающих утверждение тарифа по оплате услуги «диспетчер». Согласно официальному сайту почты России www.pochta.ru, указанный запрос получен ТСЖ «Трансстрой» 02 ноября 2020 года. Вместе с тем 10 ноября 2020 года председатель правления ТСЖ «Трансстрой» ФИО1 в прокуратуру района не явился, ответственное должностное лицо, уполномоченное
Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А52-3422/2021, у с т а н о в и л: Муниципальное предприятие «ПлюссаТеплоРесурс», адрес: адрес: 181000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие, МП «ПлюссаТеплоРесурс»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к прокуратуре Плюсского района, адрес: 181000, <...> (далее - Прокуратура района ), к прокуратуре Псковской области, адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Прокуратура области), о признании недействительными представления от 26.07.2021 № 02-41-2021, решения о проведении проверки от 07.06.2021 № 24, о признании незаконным действия прокурора по истребованию документов по запросу от 07.06.2021 № 02-40-2021 и по запросу от 10.06.2021 № 02-40-2021, а именно информации о контрагентах, копий договоров на поставку топлива и сведений о задолженности предприятий перед контрагентами. Решением суда первой инстанции
адрес: 679230, Еврейская автономная область, Октябрьский р-он, <...>) к Прокуратуре Октябрьского района Еврейской автономной области (адрес: 679230, Еврейская автономная область, Октябрьский р-он, <...>) третье лицо: Прокуратура Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, <...> – Алейхема, д. 37А) о признании недействительным представления УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Прокуратуре Октябрьского района Еврейской автономной области (далее – прокуратура района ) о признании недействительным представления от 19.03.2021 № 7-02-2021 об устранении нарушений федерального законодательства в сфере управления многоквартирными домами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Еврейской автономной области (далее – прокуратура области). Решением суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, требования удовлетворены частично: представление от 19.03.2021 признано незаконным в части указания на подпункты «д», «ж» пункта 6,
же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: прокуратуры – ФИО1 (доверенность от 11.06.2021, служебное удостоверение); общества – ФИО2 (доверенность от 31.12.2021, диплом). ООО «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Прокуратуре Советского района города Уфа (далее – прокуратура района ), Прокуратуре Республики Башкортостан о признании недействительным и отмене представления от 12.02.2021 № 7-3-2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие представители: Прокуратуры Удмуртской Республики (далее – прокуратура УР) – ФИО1 (служебное удостоверение); Прокуратуры Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики (далее – прокуратура района ) – ФИО2 (служебное удостоверение). ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями к прокуратуре УР, прокуратуре района о признании незаконными представлений от 16.03.2023 № 46/Прдп105-23-20940028 и от 12.04.2023 № 46/Прдп170-23-20940028. Определением суда (протокольным) от 31.07.2023 дела по указанным заявлениям № А71-7567/2023 и № А71-7589/2023 объединены в одно производство с присвоением делу № А71-7567/2023. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
связи с чем судом было существенно нарушено процессуальное право заявителя на предоставление доказательств в обоснование своих доводов, указанных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; заявителю отказано в приобщении юридически важных процессуальных документов, указывающих на неисполнение своих обязанностей прокурором <адрес> ФИО5 и зам.прокурора ФИО9; - судом не рассмотрены его доводы о том, что при рассмотрении гражданских дел №, №, № в Кинешемском городском суде все три уровня государственной региональной власти – МВД РФ, прокуратура района и исполнительная власть, дали противоречивые объяснения, содержание которых изложено в рассматриваемой апелляционной жалобе, и в нарушение ст.67 ГПК РФ, ст.6 Конвенции им не дана должная юридическая оценка; противоречивые объяснения ответчиков в гражданских делах указывают на активные действия и служебные преступления, предусмотренные ст.ст.285, 286, 293, 294, 303, 316 УК РФ, и неполное служебное соответствие; МВД РФ, УМВД РФ, СУ УМВД РФ, прокуратура <адрес> не в состоянии были изобличить лиц, виновных в систематическом уничтожении имущества заявителя,
ст. 6,21,22,23 Федерального закона от <дата изъята> <номер изъят>, в протесте прокуратуры района указано на необходимость рассмотрения протеста с участием представителя прокуратуры района; внесения изменения в административный регламент, приведя его в соответствие с федеральным законодательством; сообщения в прокуратуру района о результатах рассмотрения протеста в установленный законом срок. Вопреки ст. 6 Федерального закона от <дата изъята> <номер изъят> первым заместителем главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 требования прокурора не исполнены; о дате и времени рассмотрения протеста прокуратура района не уведомлялась. В нарушение ст.ст. 6, 23 Федерального закона от <дата изъята> <номер изъят> первым заместителем главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 протест по истечении 10 дней с момента его поступления не рассмотрен, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в установленные сроки им не исполнены. Также прокуратурой района выявлен противоречащий законодательству административный регламент администрации МО «<адрес>» по предоставлению муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков» утвержденный постановлением главы администрации МО «<адрес>» от <дата изъята> <номер
регистрацию права собственности: право собственности на квартиры № были зарегистрированы за ФИО10, на квартиры № – за ФИО11 ФИО15» в интересах граждан обратилась с заявлением в прокуратуру с целью провести проверку действий Управления Росреестра по КК при государственной регистрации права собственности на спорные квартиры, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт создания этих квартир, а сам дом в эксплуатацию не введен. Заявление было передано для рассмотрения по существу в прокуратуру района г.Красноярска. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура района г.Красноярска уведомила ФИО15, что в ходе государственной регистрации права собственности на спорные квартиры Управление Росреестра по КК не нарушило требований действующего законодательства. Указанный ответ прокуратуры района г.Красноярска необоснован, проверка заявления проведена формально. Акт государственной приемочной комиссии о приемке дома №;№ по в в эксплуатацию не составлялся, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось. Таким образом, Управление Росреестра по произвело государственную регистрацию права собственности на квартиры №№ в по в , не имея предусмотренных
гражданское дело по иску Прокурора района в интересах ФИО1 к Организации 1 о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Прокурор района обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 работал в Организации 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы истца у ответчика сформировалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Прокурор района просит взыскать с Организации 1 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Представитель Прокуратура района – Фомина М.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель Организации 1 извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес нахождения Организации 1, согласно выписки из ЕГРЮЛ, направлялась телеграмма на ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма не доставлена, по причине отсутствия данного учреждения (л.д.48). Суд, определив рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.118 ГПК РФ, в отсутствие не
