ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-АПУ19-35 г.Москва 25 апреля2019года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына АС. судей Земскова Е.Ю., Дубовика Н.П. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского городского суда от 13 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление заместителя Генерального прокуратура РФ от 24 января 2019 года о выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь ФИО1- торовича, <...> Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснение ФИО1, адвоката Парасоцкого Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия установила: постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 24 января 2019 года принято решение о выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь Гресько для привлечения его к уголовной ответственности по обвинению в кражах имущества, хищении боеприпасов. Постановлением Московского
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – Генеральная прокуратура РФ ) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных
порядком случаях доступа представителей теплосетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам. Как усматривается из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление установило, что Обществом не соблюдены требования действующего законодательства в части введения ограничения потребления тепловой энергии социально-значимых объектов, а именно: о предполагаемых действиях по введению в отношении Потребителя ограничения потребления тепловой энергии Генеральная прокуратура РФ или прокуратура субъекта РФ, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы не информировались, частичное ограничение режима потребления не вводилось, так же, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований, установленных положениями пунктов 95-97 Правил № 808, поскольку потребитель (Администрация) является органом государственной власти и относится к социально значимым категориям потребителей. Как следует из преамбулы Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее - Социальный
деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. ФИО2 обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области о нарушении ФГУП «Почта России» требований установленных норм и правил действующего законодательства в области почтовой связи, выразившееся в нарушении срока пересылки РПО №39200006048743, отправитель – ФИО2, получатель – Генеральная прокуратура РФ . За указанное нарушение ФИО2 просил возбудить в отношении ФГУП «Почта России» дело об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ. В качестве доказательства наличия состава и события административного правонарушения ФИО2 к заявлению приложил копию решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.05.2017 по делу №2-1391/2017. Из данного решения следует, что 04.01.2017 ФИО2 обратился к Управлению с претензией по вопросу выплаты неустойки за нарушение сроков отправления РПО №39200006048743. Согласно данным почтового идентификатора с официального
360 000 руб. 00 коп. убытков в связи с отказом в предоставлении субсидии; общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 530 300 руб. 00 коп. убытков в связи с отказом в предоставлении субсидии к Удмуртской Республике в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Генеральная прокуратура РФ , Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство "Арбайка" (далее – 1 истец, ООО «Подсобное хозяйство «Арбайка»), сельскохозяйственный производственный кооператив "Оркино" (далее – 2 истец, СПК «Оркино»), общество с ограниченной ответственностью "Восход", (далее – 3 истец, ООО «Восход») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Удмуртской Республике в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики о взыскании убытков в связи с отказом в предоставлении субсидии. Арбитражный суд Удмуртской
15.10.2014 между компаниями «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК», Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, Прокуратура Мурманской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской, компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД», компания «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед», компания «ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед», ФИО6, ФИО10, ФИО8, Генеральная Прокуратура РФ , Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Решением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 решение от 19.10.2021 и постановление апелляционного суда от 17.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 04.02.2022 иск удовлетворен частично: применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фин-Проект», заключенного между ООО «ФинПромКомплект» и кипрскими
части 5 статьи 9.22 КоАП РФ в связи с невыполнением потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии. Управлением установлено, что Обществом не соблюдены требования действующего законодательства в части введения ограничения потребления тепловой энергии социально-значимых объектов, а именно: о предполагаемых действиях по введению в отношении Потребителя ограничения потребления тепловой энергии Генеральная прокуратура РФ или прокуратура субъекта РФ, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы не информировались, частичное ограничение режима потребления не вводилось. По результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено определение от 02.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Общество оспорило определение в арбитражном суде. Суд первой инстанции, указав на то, что в обращении Общества о привлечении к административной ответственности и прилагаемых к нему материалах, не содержалось необходимых и
которых такие поручения изданы; конкретного письма от 24.08.1998 года заместителя прокурора Москвы, изданного во исполнение поручения Генеральной прокуратуры РФ 1998 года; ответа от 20.04.2016 года за подписью прокурора Москвы; обзании организовать и контролировать работу нижестоящих подразделений и госслужащих Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении и разрешении обращений. Также истец просит вынести в адрес административного ответчика частное определение. Судом в соответствии с положениями ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ . Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что Генеральной прокуратурой РФ по обращениям взыскателей по сводному исполнительному производству издано решение от 26.08.2016 года № 72/1-259-2015, в котором указана заведомо недостоверная информация, а именно: «Имеющаяся в настоящее время в Генеральной прокуратуре РФ переписка не содержит информации о принятом нижестоящим прокурором решении» (ответ от 26.08.2016 года № 72/1-259-2015). Заведомо недостоверный (лживый) характер таких выводов Генеральной прокуратуры РФ подтверждается выводами той же Генеральной прокуратуры РФ в решении от
области с просьбой возвратиться к проверке его обращения, на которое получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора области Замараева И.И. об обоснованности ответа от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с решением областной прокуратуры, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Генеральную прокуратуру РФ, указав, что изложенные им факты областной прокуратурой не проверены и ответ заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер, настаивал на принципиальной оценке Генеральной прокуратурой РФ изложенной им ситуации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Генеральная прокуратура РФ уведомила истца о переадресовании его заявления в прокуратуру Воронежской области, которая в свою очередь письмом от ДД.ММ.ГГГГ № вновь указала на отсутствие нарушений закона со стороны лицензионного органа при выдаче лицензии управляющей компании. Не согласившись с ответом прокуратуры области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал в Генеральную прокуратуру РФ, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ № переадресовала его заявление в прокуратуру Воронежской области, последняя в свою очередь в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отсутствии нарушений закона со стороны
Башкортостан от дата, которым постановлено: заявление ФИО1, ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Башкортостан, Прокуратуре адрес о признании незаконным и необоснованным решений, действий, бездействий, госорганов и нарушения ими Конвенции о правах человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения за необоснованностью. Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением, в котором просили: - Признать решение, действие, бездействие Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (далее Прокуратура РФ ) по недонесению до своих нижестоящих прокуратур, Прокуратуры РБ, об обязанности руководствоваться Конвенцией и соблюдать Конвенцию о правах человека и тем самым своей недоработкой работы, с персоналом нарушать ст. 3, ст.8, ст.13, ст. 17 незаконным и необоснованным и устранить нарушения. Многократно писали жалобы в Прокуратуру РФ, которая была обязана в целях ст.1, ст. 13 Конвенции донести до своих подразделений, чтобы применили прокурорское реагирование и устранили нарушения до коммуникации жалобы. Прокуратура РФ не приняла эффективные
