моря, восточнее базы отдыха «Надежда», о чем в ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2006 внесена запись о регистрации права №05-05-11/002/2006-423, на основании которой обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА №060005. Ответчики отзывы на исковое заявление с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.08.2009, в суд не представили. Третье лицо – ТУ Росимущество по РД в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. Прокурор не явился в судебное заседание , а также не исполнил определение суда от 03.09.2009. при этом не представил и доказательства, подтверждающие, что оно не было не исполнено по уважительным причинам. Представитель ответчика – ООО «Умут» представил судебное заседание дополнительные доказательства, в том числе акт обследования земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0127 ООО «Умут» от 02.10.2009. При этом не представил приложения к нему, на которые имеются ссылки в нем. Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
применении последствий недействительности сделки, а именно: просит обязать ООО «Трит» возвратить МУ «Частоозерская центральная районная больница» нежилое помещение площадью 24.1 кв.м. по ул.Ленина, 23 в с.Частоозерье; обязать МУ «Частоозерская центральная районная больница» возвратить ООО «Трит» арендные платежи в сумме 10217 рублей 86 копеек. Судом в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 20.10.2010 по ходатайству прокурора объявлялся перерыв до 25.10.2010 до 09 часов 45 минут. После перерыва прокурор не явился в судебное заседание , представив через канцелярию суда ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Представитель ответчика-2 в предварительном судебном заседании после перерыва возражений по заявленному прокурором ходатайству не заявил. Ответчик-1 и третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания, а также об объявлении судом перерыва, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (в деле), объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое
в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик-1 в отзыве на иск просит в иске отказать, ссылаясь на то, что между МУ Альменевская ЦРБ и ООО «Мединтелл» заключено дополнительное соглашение к договору. Ответчик-2 в отзыве на иск просит в иске отказать, ссылаясь на то, что договор исполнен. В судебном заседании 03.02.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации был объявлен перерыв до 05.02.2010 по ходатайству прокурора. После перерыва прокурор не явился в судебное заседание , представив через канцелярию суда ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят. Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: - истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом. Учитывая, что судом принят отказ
за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Согласно п. п. 9 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как установлено в судебном заседании, прокурор не явился в судебное заседание , назначенное на 16.05.2012, а также не явился и в настоящее судебное заседание. Также им не было заявлено ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Законом предусмотрено, что основанием для оставления заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении иска без участия истца, отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также отсутствие заявленного ответчиком требования относительно рассмотрения спора по существу. Наличие
Пункт 5.3.8. Правил землепользования не может противоречить поименованным заявителем нормам Земельного, Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации, поскольку не относится к предмету их регулирования. Заявителем не представлено доказательств наличия препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Ссылаясь на пункт 4 статьи16 Закона Российской Федерации «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», указывает, что полномочия органов местного самоуправления, установленные указанными выше статьями, осуществляются ими самостоятельно. Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства прокурор, не явился в судебное заседание , что не препятствует рассмотрению дела без его участия. Судом при исследовании обстоятельств по делу установлено следующее: Между ООО «КульбытСтрой» и Администрацией города Новокузнецка заключено Соглашение №102 от 01.11.2007, согласно которому Администрация г.Новокузнецка обязуется предоставить целевым назначением земельный участок на праве аренды площадью 10786 кв.м. для проектирования и строительства торгово-развлекательного центра (пункт 1.1. Соглашения), а ООО «КульбытСтрой» обязуется выплатить Администрации г.Новокузнецка денежные средства в размере 8 547 915 рублей в качестве компенсации
были предметом пересмотра Свердловского районного суда г. Красноярска 30 января 2014 года, и, соответственно, все изменения, внесенные в уголовное законодательство, учитывались и являлись предметом оценки, что нашло отражение в вышеуказанном судебном решении, которое вступило в законную силу. Иных изменений в уголовный закон не вносилось. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что в ранее вынесенном постановлении от 30 января 2014 года имеются существенные нарушения судопроизводства, а именно, указано, что прокурор не явился в судебное заседание , вместе с тем, в этом же постановлении указано: «выслушав мнение прокурора», что является противоречием, кроме того, вместо его настоящего отчества «ФИО1», указано отчество «Викторович». Вследствие указанных нарушений, считает, что обжалуемое постановление является необоснованным, так как судья ссылается на постановление от 30 января 2014 года. Просит рассмотреть его ходатайство в полном объеме, с учетом всех изменений в действующем законодательстве. Исследовав материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Оставляя без рассмотрения заявление прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации, Республики Мордовия и Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, о взыскании с Наркаева Р.З. ущерба, суд первой инстанции сослался на то, что прокурор не явился в судебное заседание по вторичному вызову, при этом не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку суд не учел, что представитель Наркаева Р.З. Шведков Ю.В. в заявлении от 25 августа 2011 г. просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие и отказать прокурору в удовлетворении заявления (л.д. 162). При таких обстоятельствах определение суда об оставлении заявления прокурора Кочкуровского района Республики
