Прокурор освобожден от уплаты судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

противоположных с административным истцом интересов, а кроме того административный ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу. Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов . В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, в каком порядке возмещаются расходы заявителя по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В настоящем деле заявитель – первый заместитель прокурора Республики Мордовия, обратившийся в защиту интересов Российской Федерации и публичных интересов, также освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и не понес расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд. При таких обстоятельствах оснований для возмещения судебных расходов и взыскания с государственного органа государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с Управления государственной пошлины не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем оно не подлежит отмене или изменению, а допущенная судом ошибка может быть устранена путем исключения из резолютивной части

процесса). В силу подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в установленном порядке, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом

со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.2 ст. 110 АПК). В рассматриваемом деле ответчиками выступают ОАО «Оборонэнергосбыт» и МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа № 2», которые с учетом требований Налогового кодекса РФ не являются лицами, освобожденными от уплаты госпошлины. Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников

с нее государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, понесенных стороной, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Однако судами не учтено, что в рассматриваемом споре истец расходы по уплате государственной пошлины не понес, поскольку прокурор в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ наряду с администрацией освобожден от ее уплаты, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных расходов . В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка

<***> задолженности в размере 3294 рубля по перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного с работников в 2015 году. При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора об обязании ООО «Звезда» исполнить требования налогового законодательства и установленные Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности налогового агента путем перечисления в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного и удержанного в 2015 году с доходов работников ООО «Звезда» сумм налога на доходы физических лиц являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку прокурор освобожден от уплаты судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенное по адресу <...>, исполнить требования налогового законодательства и установленные

заседании исковые требования прокурора признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. Выслушав прокурора и ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, вследствие чего исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. Указанный прокурором 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для производства очистки места незаконной рубки. Поскольку прокурор освобожден от уплаты судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в размере, определенном исходя из требований неимущественного характера, в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к ФИО1 удовлетворить. Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку

инспекции, указав, что согласно представленных ООО «Регул» ИНН <***> за 2015 год справок 2-НДФЛ сумма удержанного налога составила 8112 рублей, сумма перечисленного налога – 5786 рублей, следовательно, задолженность общества составила 2326 рублей. Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела и ходатайство третьего лица, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, вследствие чего исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. Поскольку прокурор освобожден от уплаты судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ. При этом, исходя из существа спора, размера задолженности ООО «Регул» и имущественного положения юридического лица, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до нуля. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью

Министерство природных ресурсов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участия представителя в судебном заседании не обеспечило, при этом каких-либо ходатайств от него в суд не поступало. Изучив материалы дела, заявления прокурора и представителя ответчика, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Ввиду принятия судом признания иска ответчиком исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. Поскольку прокурор освобожден от уплаты судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6000 рублей, определенном ст. 333.19 НК РФ для юридических лиц, исходя из требований неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» в

исковые требования заместителя прокурора о понуждении ФИО1, ФИО2 к очистке места незаконной рубки, произведении очистки места незаконной рубки деревьев являются обоснованными, поскольку наличие порубочных остатков угрожает пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы Российской Федерации в сфере охраны лесов. Ответчиками ФИО1, ФИО2 доказательств, опровергающих доводы исковых требований, не представлено. Указанный прокурором 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для производства очистки места незаконной рубки. Поскольку прокурор освобожден от уплаты судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1, ФИО2 на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в размере, определенном исходя из требований неимущественного характера, государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к ФИО1, ФИО2 удовлетворить. Обязать ФИО1, ФИО2 в течение