ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-15061 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФО» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 по делу № А55-11203/2020 по иску исполняющего обязанности прокурора Самарской области (далее – прокурор) в интересах муниципального образования – городской округ Самара в лице главы городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – общество «СтройАльянс») об истребовании из незаконного владения земельного участок, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбашин овраг, участок № 42, № 43, с кадастровым номером 63:01:0207002:129, площадью 4000 кв. м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;
апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (г. Ярославль) и общества с ограниченной «Стройгарант плюс» (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2021 по делу № А82-22591/2019, у с т а н о в и л: Прокурор Ярославской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования «Город Ярославль» в лице мэрии города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант плюс» (далее – Общество) о признании недействительными договора от 22.03.2017 № 50 купли-продажи земельного участка площадью 970 кв.м с кадастровым номером 76:23:040912:19 и соглашения от 17.10.2018 № 54 о перераспределении земель; применении последствий недействительности соглашения от 17.10.2018 № 54
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-15930 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор Плюс» (г. Феодосия) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 по делу № А83-5163/2019 по иску заместителя прокурора Республики Крым (далее – прокурор) в интересах муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Торгтехбизнес-Плюс» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.02.2017 № 397, заключенного между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Торгтехбизнес-Плюс», права по которому переуступлены обществу с ограниченной ответственностью «Алькор Плюс» (далее
г. Москва27 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2021 по делу № А02-1482/2020, у с т а н о в и л: Первый заместитель прокурора Республики Алтай (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования «Майминский район» в лице администрации Майминского района Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Кызыл-Озекского сельского поселения Майминского района Республики Алтай (далее – Администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – глава КФХ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 18.07.2016 № 93/16 аренды земельного участка путем признания
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-1888 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Крымсоюзпечать» (г. Симферополь, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу № А83-11819/2020, у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Республики Крым (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Алушта Республики Крым (далее - Администрация), акционерному обществу «Крымсоюзпечать» (далее - Общество) о признании недействительным договора от 25.04.2016 аренды земельного участка; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Общества передать Администрации по акту приема-передачи земельный
г. Самара, третьи лица: - Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, о признании недействительными п. 4.5 и п. 12 технического задания (приложение №2 к контракту) муниципального контракта от 15.03.2021, об обязании установить гарантийный срок эксплуатации для нужд городского округа Тольятти в рамках муниципального контракта от 15.03.2021, не менее 3-х лет со дня подписания каждого акта приемки выполненных работ, УСТАНОВИЛ: Первый заместитель прокурора Самарской области (далее – прокурор) в интересах муниципального образования городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» (далее – ООО «Промстроймаркет», второй ответчик) о признании недействительными пункта 4.5 и пункта 12 технического задания (приложение № 2 к контракту) муниципального контракта № 0842300004020000405_259977 от 15.03.2021, об обязании установить гарантийный срок эксплуатации для нужд
(ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Чехова, 5, каб. 302, г. Феодосия, <...>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Торгтехбизнес-Плюс» (идентификационный код юридического лица – 30483827; ул. И.Кулика, 29, 108А, <...>) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Республики Крым (далее – прокурор) в интересах муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым (далее – Феодосийский горсовет, совет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием, с учетом заявления от 07.10.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона (т. 2 л.д. 34-35), о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.02.2017 №397, заключенного между Администрацией города Феодосии Республики Крым (далее – Администрация г. Феодосии, администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгтехбизнес-Плюс» (далее
округ» к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прескоттстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уполномоченный орган – Администрация муниципального образования «Тымовский городской округ», о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения №1 от 25.10.2022 к муниципальному контракту №0861600000222000152 от 24.10.2022, применении последствий недействительности сделки, при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор) в интересах муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее –МКУ «Служба «Заказчик»), обществу с ограниченной ответственностью «Прескоттстрой» (далее – ООО «Прескоттстрой») о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения №1 от 25.10.2022 к муниципальному контракту от 24.10.2022 №0861600000222000152, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Прескоттстрой»обязанность возвратить в бюджет муниципального образования «Тымовский
суда в составе: судьи-председательствующего Малиновской А.Л., судей Покровской Е.С., Сальниковой Н.А., при секретаре Яковенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайшетского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «Тайшетский район» к Кириченко В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в бюджет муниципального образования «Тайшетский район» по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению Тайшетского межрайонного прокурора на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 июня 2017 года, установила: Тайшетский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования «Тайшетский район» обратился в суд с иском к Кириченко В.Н. в обоснование которого указал, что в ходе проверки, проведенной 29.09.2016 Службой государственного финансового контроля Иркутской области, в деятельности администрации Тайшетского района выявлены нарушения законодательства при расходовании субсидий на выравнивание обеспеченности муниципальных районов Иркутской области по реализации ими их отдельных расходных обязательств, связанных с выплатой денежного содержания главам и мэрам муниципальных образований. Думой Тайшетского района утверждено решение № 273 от 23.12.2014 «Об установлении
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Кононове И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобой ответчика на определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года о принятии мер по обеспечению иска, которым по гражданскому делу по иску прокурора в интересах муниципального образования «Поселок Усть-Нера» в лице администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов УСТАНОВИЛ: 21.12.2021 прокурор в интересах муниципального образования «Поселок Усть-Нера» в лице администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» обратился в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением Оймяконского районного суда РС (Я) от 21.12.2021 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры по настоящему делу – установлен запрет в отношении ответчика ФИО1 и иных лиц осуществлять снос, реконструкцию либо перепланировку гаража общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ........... Не согласившись с
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л., судей Галановой С.Б., Титова Е.М., при секретаре Нистратовой Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года представление Шатурского городского прокурора на определение Шатурского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу. Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., заключение прокурора Коханка К.В., установила: Шатурский городской прокурор в интересах муниципального образования «Шатурский муниципальный район Московской области» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными постановления Главы Петровского сельского совета Шатурского района №443 от 11.08.1993 о выделении земельного участка ФИО3, свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного Администрацией Петровского сельского совета Шатурского района, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что Шатурской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории городского поселения Шатура
представитель ФИО1 Ж. Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 было признано муниципальное образование «Мари-Биляморское сельское поселение», однако решением суда неосновательное обогащение взыскано с ответчика в пользу муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район». При этом прокурор в интересах муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» не действовал, а привлеченная к участию в деле в качестве соистца администрация муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» к ответчику никаких требований не предъявляла. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...>. Полагает, что ФИО1 не мог распорядиться земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> как не прошедшим процедуру государственного кадастрового учета. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда
