представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требованиями пункта 8.4 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее – Приказ № 195), пункта 1.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности » (далее – Приказ № 53), пришли к выводу к выводу о превышении прокуратурой своих полномочий. Согласно пункту 8.4 Приказа № 195 при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами. В соответствии с пунктом 1.3 Приказа № 53 должны быть исключены факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а
«Комбинат детского питания» соответствующие услуги, включающие вывоз (транспортировку) твердых бытовых отходов и их передачу третьим лицам на размещение (утилизацию/захоронение) на полигоне либо на переработку, сортировку или осуществление иных видов деятельности по обращению с твердыми бытовыми отходами (л.д. 16-18, 67-69). По результатам прокурорской проверки, проведенной в отношении ООО «Экотехника», сделан вывод о том, что по указанному договору ООО «Экотехника» передаются отходы тары, упаковки и упаковочные материалы из полиэтилена загрязненные, молочная продукция некондиционная, которые в названной лицензии не указаны. Этот вывод поддержан судебными инстанциями. Директор ООО «Экотехника» ФИО1 на всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения заявлял о необоснованности привлечения его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по обращению с отходами без лицензии. В обоснование своей позиции им указывалось, что общество на основании лицензии осуществляет деятельность по приему и транспортированию отходов 3-4 классов опасности, сбор отходов в понятии, определенном в Законе об отходах производства и потребления, не производит.
дате и времени рассмотрения представления, предложено о принятых мерах и их результатах сообщить в срок до 30.04.2018. Не согласившись с указанными представлением, письмом и действиями прокуратуры, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выявления прокурором факта нарушения прав предпринимателя, осуществлявшего социально значимый вид деятельности. С учетом требований пункта 1.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности », суд признал принятие мер прокурорского реагирования в данном случае правомерным. Признавая выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых представления и письма ошибочными, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), Федерального закона
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля от 01.04.2019 № 61 проведена прокурорская проверка общества, осуществляющего на основании лицензии от 28.04.2015 № 076-000103 деятельность по управлению многоквартирными домами, на предмет соблюдения обществом лицензионных требований при управлении многоквартирными домами. В ходе указанной проверки, выявив, что являясь управляющей организацией многоквартирного дома № 6 по улице Некрасова г. Ярославля, в нарушение требований Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
пункт 2.3 устава в соответствие с требованиями названного Закона. Не согласившись с протестом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона о ломбардах, Закона № 115-ФЗ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 08.02.2017 № 87 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма», указанием прокурора Тульской области от 25.12.2012 № 723 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и исходил из того, что оспариваемый протест прокуратуры нарушает права и законные интересы общества, обязывает его совершить определенные действия при отсутствии доказательств нарушения им требований законодательства о ломбардах. Факт отсутствия в пункте 2.3 устава общества фразы «...о ломбардах»
разведке, добыче, переработки и реализации драгоценных металлов и камней по заданию прокуратуры Хабаровского края от 01.02.2008 № 7.3-/8-08. В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Предметом прокурорского надзора в соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре выступают общественные отношения, на регулирование которых направлена прокурорская деятельность , то есть общественные отношения, связанные с исполнением требований Конституции Российской Федерации и действующих на территории Российской Федерации законов. При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре). Поводом для соответствующих проверок послужили задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.12.2007, прокуратуры Хабаровского края от 01.02.2008 № 7.3./8-08, на основании которых в органы исполнительной власти направлены соответствующие запросы и получены ответы о фактах нарушений
его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. С учетом характера возложенных Законом № 2202-1 на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, данный орган должен реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Предметом прокурорского надзора в соответствии со статьей 21 Закона № 2202-1 выступают общественные отношения, на регулирование которых направлена прокурорская деятельность , то есть общественные отношения, связанные с исполнением требований Конституции Российской Федерации и действующих на территории Российской Федерации законов. При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1). Поводом для соответствующей проверки в отношении, в том числе железнодорожного вокзала г. Уссурийск послужило задание Дальневостной транспортной прокуратуры, на основании которого в соответствии с выявленными в ходе проведенной выездной проверки объектов транспортной инфраструктуры в как
его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. С учетом характера возложенных Законом № 2202-1 на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, данный орган должен реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Предметом прокурорского надзора в соответствии со статьей 21 Закона № 2202-1 выступают общественные отношения, на регулирование которых направлена прокурорская деятельность , то есть общественные отношения, связанные с исполнением требований Конституции Российской Федерации и действующих на территории Российской Федерации законов. При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1). Основанием для проведения указанной проверки послужил п. 6 план работы межведомственной Рабочей группы координационного совещания руководителей правоохранительных органов на транспорте и в таможенной сфере по профилактике и борьбе с преступлениями в сфере безопасности движения, терроризма
организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. С учетом характера возложенных Законом № 2202-1 на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, данный орган должен реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Предметом прокурорского надзора в соответствии со статьей 21 Закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» выступают общественные отношения, на регулирование которых направлена прокурорская деятельность . Из материалов дела усматривается, что проверка проводилась прокуратурой в отношении объектов, принадлежащих ОАО «РЖД», и непосредственное выявление нарушения законодательства иными, осуществляющими на данных объектах деятельность, липами, не порождает обязанность для прокуратуры по уведомлению таких лиц о начале проведения проверки. Таким образом, у прокуратуры нет обязанности уведомлять ООО ЧОП «ЗУБР» о проведении проверочных мероприятий, вручать акт проверки директору ООО ЧОП «ЗУБР» так как проверка проводилась в отношении объекта ОАО «РЖД». ООО «ЧОП «Зубр» в
в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). Судом установлено, что 16 августа 2018г. между ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №П-266/18 об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе специалист код 40.05.04 «судебная и прокурорская деятельность » по заочной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными (индивидуальными учебными) планами и образовательными программами исполнителя. Согласно пункту 3.1 указанного договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 336000 рублей. В силу пункта 3.3 договора увеличение стоимости образовательных услуг после заключения настоящего договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета за предыдущий финансовый год и плановый
Правил приема в ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на 2020-2021 учебный год результаты призеров олимпиады «Я - Магистрант КФУ» победители олимпиады «Я-Магистрант КФУ», победители и призеры Открытой Поволжской математической олимпиады студентов, проводимой КФУ, могут быть приравнены к лицам, получившим максимальные баллы по результатам вступительных испытаний на программы магистратуры, соответствующие направлениям Олимпиады - в течение двух календарных лет с момента получения диплома Олимпиады. ФИО1 участвовал в олимпиаде «Я - Магистрант КФУ» по направлению Юриспруденция: прокурорская деятельность , правоохранительная и правозащитная деятельность, набрав на этой олимпиаде 84 %. В соответствии с Планом приема на обучение по образовательным программам магистратуры на 2020-2021 учебный год на Юридическом факультете ФГОУ ВО «К(П)ФУ» магистерская программа «Прокурорская деятельность, правоохранительная и правозащитная деятельность» не реализуется. Данная программа реализуется только в Набережночелнинском институте (филиале) КФУ на контрактной основе. Основанием для отказа ФИО1 в приравнивании его результатов олимпиады к лицам, получившим максимальные баллы по результатам вступительных испытаний на программы
