заявления, ООО «Юридическая фирма Верховенство права», обращением общества в арбитражный суд послужило несогласие с действиями (бездействием) Врио начальника УМВД по г. Хабаровску ФИО1 и Прокуратуры города Хабаровска в части не принятия мер реагирования по заявлению КГУСП № 304 от 26.02.2017 (материал доследственной проверки КГУСП № 1473 от 13.03.2017) по факту привлечения к уголовной ответственности ООО «Рекон – Строй» в порядке статей 144-145 УПК РФ и отсутствии прокурорскогонадзора. Между тем, частью 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления органадознания , дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего
которой отнесено не только определение органа, которому следует адресовать тот или иной мотивированный наказ, жалобу или обращение, но и проведение собственной проверки, принятие в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» мер прокурорского реагирования, а не основание для реализации Госжилинспекцией Омской области властных полномочий вопреки жилищному законодательству Российской Федерации с целью оградить собственников помещений многоквартирного дома от последствий допущенного использования ими принадлежащих им прав посредством административного воздействия, а не обращения в суд. При рассмотрении же настоящего спора у суда отсутствует не только обязанность, но и право проверять истинность такого утверждения, осуществлять за прокуратуру Омской области надзор, за орган внутренних дел – дознание . При таких обстоятельствах суд находит предписание Госжилинспекции Омской области № 08-02-22/6 от 14.10.2015 не соответствующим ЖК РФ, что влечет признание его недействительным, удовлетворение тем самым в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
уголовного дела явилась необходимость проведения дополнительных мероприятий по материалу истца, что истцом по существу не оспаривается. 30.08.2021 заместителем прокурора Октябрьского района города Орска Оренбургской области Нефедовым A.M. истцу направлен ответ на поступившую 23.08.2021 от него жалобу об отказе в ее удовлетворении, поскольку обжалуемое постановление отменено в рамках прокурорскогонадзора ранее – 18.08.2021, то есть до поступления жалобы истца в органы прокуратуры. Таким образом, из материалов дела следует и истцом надлежащим образом не оспорено то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено не в связи с жалобой истца по настоящему делу. При этом судами верно отмечено, что действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем действия по вынесению
оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Белочистов В.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд принял решение о частичном удовлетворении жалобы не проверив надлежащим образом приведенные им доводы. По его мнению, принятое судом решение противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют и прокурором города Мытищи не представлено доказательств того, что в период с 12 ноября 2012 года по 25 марта 2013 года осуществлялся прокурорский надзор за органами дознания по выполнению указаний, изложенных в постановлении об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что прокурором города Мытищи были допущены бездействия, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Признавая незаконным обжалуемое бездействие органа дознания, суд в постановлении сослался на то, что данные прокурором 12 ноября 2012 года указания дознавателем выполнены не были. Без
суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление первого заместителя Подольского городского прокурора Гековой И.А. от 01 февраля 2013 года об отмене постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Подольскому району ФИО2 от 19 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, мотивируя тем, что с 01 июля 2012 года прокурорский надзор за органами дознания осуществляет вновь созданная прокуратура Новомосковского административного округа г.Москвы. Постановлением Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, не проверив надлежащим образом приведенные ей доводы. По ее мнению, принятое судом решение противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить. Судебная коллегия, проверив материалы дела,
из смысла закона, решения прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, обжалованию не подлежат, поскольку данные полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Что касается многократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, то следует отметить, что такие отмены недопустимы лишь при полном выполнении органом дознания требований прокурора, изложенных в постановлении об отмене процессуального решения органа дознания. Решения, принятые прокурором в рамках осуществления прокурорского надзора за органом дознания , не ограничивают заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают их конституционных прав, более того вынесены, как правильно отмечено судом, в интересах заявителей, полагающих, что в отношении них было совершено преступление. Поэтому, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции находит правильными. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона,
2019 года в адрес работников Шуйском межрайонной прокуратуры Ивановской области по уголовному делу в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: 12 марта 2019 года по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в адрес Шуйского межрайонного прокурора ФИО3 судом вынесено частное постановление. Поводом к вынесению частного постановления, как следует из его описательно-мотивировочной части, послужило нарушение работниками Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области уголовно-процессуального законодательства при осуществлении прокурорского надзора за органами дознания на стадии досудебного производства о преступлении против общественной безопасности. Суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст.144, 145 УПК РФ, ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» работниками Шуйской межрайонной прокуратуры не обеспечены: регистрация, проверка, рассмотрение и принятие процессуального решения по сообщению ФИО4 о преступлении- хранении ее бывшим супругом ФИО1 двух ружей; ненадлежащим образом проведено следственное действие – осмотр места происшествия по месту жительства Б-вых; по делу не выяснены мотивы
лицом, в рамках предоставленных ему ст. 37 УПК РФ полномочий, содержит обоснование и мотивы принятого решения. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и пределы судебного контроля, установленные ст. 125 УПК РФ, поскольку, исходя из смысла закона, решения прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, обжалованию не подлежат, поскольку данные полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Решения, принятые прокурором в рамках осуществления прокурорского надзора за органом дознания , не ограничивают заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают их конституционных прав, более того вынесены, в интересах заявителей, полагающих, что в отношении них было совершено преступление. Отсутствие в постановлении зам. прокурора г. Костомукши от 01 марта 2017 года сроков проведения дополнительной проверки не позволяет следователю произвольно выходить за рамки срока, установленного законом. Поэтому, выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к производству суда и возвращении
