Пролонгация договора оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организации со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт ВДГО и (или) ВКГО (приложение № 2 к настоящему соглашению)»; ж) пункт 2.2.6 соглашения исключить; 3) пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5 соглашения исключить; и) пункты 4.2 и 4.3 соглашения исключить; к) пункт 7.1. соглашения изложить в редакции: «7.1. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и заключено до 31.12.2021 соглашение подлежит пролонгации на следующий календарный год в случае сохранения у специализированной компании действующих договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в домах, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению, при условии сохранения у газораспределительной организации обязанности по транспортировке газа до домов, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению. Срок действия настоящего соглашения при соблюдении условий, указанных в настоящем пункте, может быть продлен неограниченное число раз»; л) пункт 7.3 соглашения изложить в следующей редакции: «7.3. Соглашение подлежит досрочному

учитывая длительную хронологию договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также социальную значимость выполняемых по заключенным договорам работ, исполнитель продолжил выполнение работ и оказание услуг в течение спорного периода – январь 2018 года. Обществом в адрес Предприятия направлены письма от 09.01.2018 № 1, от 11.01.2018 № 5, от 26.01.2018 № 10, от 05.03.2018 № 25, 26, 27, 28, от 22.03.2018 № 32, 33, от 05.04.2018 № 28, в которых ставился вопрос о пролонгации договоров возмездного оказания услуг , заключенных в 2017 году. Предприятие в ответ на указанные письма указывало на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в 2018 году, отрицало сам факт пролонгации ранее действующих договоров на новый период. При этом в течение января 2018 года Общество выполняло работы и оказывало услуги, предусмотренные ранее действовавшими между сторонами договорами, что подтверждается актами, подписанными сторонами. Замечаний по фактически оказанным услугам и выполненным работам со стороны заказчика не поступало. Письмом

2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Протоколами годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 318 по ул. К.Маркса от 14.12.2009и от 04.02.2011 утвержден способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений, пролонгация договора оказания услуг с обслуживающей организацией – ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», а также утверждены планы работ обслуживающей организации на будущий год и отчеты о выполненной работе обслуживающей организации за предыдущий период. Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется. Исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской

кредитора об условиях заключения договора оказания услуг по откорму и содержанию сельскохозяйственных животных от 14.05.2017 № 1; информация о проведении инвентаризации, как и протокол собрания от 29.12.2017 не содержат условий упомянутого договора, а также не содержат и размера фактических затрат на содержание залогового крупного рогатого скота. Требование об обеспечении сохранности залогового имуществаот 25.12.2017 было направлено арбитражным управляющим в адрес банка по истечении длительного времени с момента заключения договора и не содержит информации о пролонгации договора оказания услуг по откорму и содержанию сельскохозяйственных животных от 14.05.2017 № 1. На момент заключения указанного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее - общество «Михайловское») и подписания актов выполненных работ банк не был конкурсным кредитором, в связи с чем не имел возможности согласовывать договор и акты. Судами сделаны ошибочные выводы о том, что затраты по содержанию залогового крупного рогатого скота не были установлены арбитражным управляющим на момент распределения денежных средств, поступивших от реализации

средств ОАО «РЖД», уже полученных ОАО «Чеченэнерго» по договору оказания услуг с ОАО « Нурэнерго» Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных, в связи с чем они подлежат удовлетворению. Удовлетворение исковых требований ОАО «РЖД» исключает удовлетворение встречного иска ОАО « Чеченэнерго». Довод апеллянта о пролонгации договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 5-ЭЭ-НЭ от 11.07.2005 года, заключенного между ОАО «Нурэнерго» (гарантирующий поставщик) и ОАО «РЖД» (ТСО) на 2015, в силу чего последний является держателем котла по схеме «котел снизу» подлежит отклонению, так как с 01.10.2013 года ОАО «Чеченэнерго» начало осуществление своей операционной деятельности в качестве сетевой организации, заключило с ОАО «Нурэнерго» договор № 3 от 30.09.2013г. на оказание услуг по передаче электроэнергии, куда включен и весь периметр сетей ОАО «РЖД»,

Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных ООО «Осколспецкран» требований в размере 58 200 руб.; в остальной части требований истца отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не учли обстоятельства того, что в пункте 4.4 спорного договора стороны установили срок эксплуатации крана, который составляет 14 дней. Соглашений о пролонгации договора оказания услуг сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для взыскания суммы долга за заявленный истцом период у судов не имелось. Обращает внимание, что положенные в основу судебных актов рапорта подписаны Песоцким В.В., который работником общества ответчика не является. Документов, подтверждающих право Песоцкого В.В. подписывать какую-либо документацию от имени ООО «БигСтрой», в рамках спора не представлено. Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени

договора за предоставленные услуги заказчик обязался производить оплату не позднее пятого числа текущего календарного месяца по прилагаемому к договору счету и пени в размере 2% от общей суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно пункту 4.1 срок действия договора установлен на один календарный месяц с 21.03.1999 по 31.03.1999, с возможностью дальнейшего его продления при надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств и при полном внесении им суммы платежа в соответствии с приложением №1. Ссылаясь на пролонгацию договора, оказание услуг ответчику и не оплату оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –

о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Судом установлено, что по инициативе собственников было проведено общее очередное собрание (в заочной форме голосования), о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), со следующей повесткой дня: выбор председателя и секретаря, президиума общего очередного (годового) собрания собственников многоквартирного дома, подтверждение способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, пролонгация договора оказания услуг с обслуживающей организацией, утверждение перечня работ и стоимости услуг, утверждение способа доведения итогов голосования, утверждение сроков проведения очередного годового собрания, утверждение отчета о выполненной работе обслуживающей организации за 2010год, обсуждение предложения ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по проведение работ по содержанию, техническому обслуживанию; и плана потребности проведения текущего и капитального ремонта мест общего пользования и общего имущества многоквартирного дома, утверждение плана работ обслуживающей организации на 2011 год, о возложении обязанности по оформлению документов подтверждающих

оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов, в том числе по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Судом установлено, что по инициативе собственников дома <адрес> было проведено общее очередное собрание (в заочной форме голосования), о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), со следующей повесткой дня: выбор председателя и секретаря, президиума общего очередного (годового) собрания собственников многоквартирного дома, подтверждение способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, пролонгация договора оказания услуг с обслуживающей организацией, утверждение перечня работ и стоимости услуг, утверждение способа доведения итогов голосования, утверждение сроков проведения очередного годового собрания, утверждение отчета о выполненной работе обслуживающей организации за 2010год, обсуждение предложения ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по проведение работ по содержанию, техническому обслуживанию; и плана потребности проведения текущего и капитального ремонта мест общего пользования и общего имущества многоквартирного дома, утверждение плана работ обслуживающей организации на 2011 год, о возложении обязанности по оформлению документов подтверждающих

ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить договор за 30 дней до даты его прекращения. Также настоящим дополнительным соглашением изменен порядок действий при обращении заявителя в пункты приема исполнителя (л.д. 177-182). Последующими дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/Лог изменения в п. 7.1 Договора не вносились (л.д. 183-191, 192-196, 197-199). Учитывая, что условиями дополнительного соглашения № предусмотрена пролонгация Договора оказания услуг , документов о прекращении или о расторжении Договора материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу, что Договор оказания услуг №/Лог действовал и на момент заключения истцом договора страхования. Из материалов дела следует, и не оспаривается стороной истца, что приобретенный в ООО «Сеть Связной» смартфон был передан истцом ответчику ООО «Сеть Связной» в рамках заключенного договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали того