договора теплоснабжения, не может быть признано обоснованным, в связи с чем суды отказали во взыскании с поручителя в солидарном порядке суммы спорной задолженности. Данные выводы представляются законными и обоснованными. Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. При этом, как верно указал суд кассационной инстанции, понятия «срок действия договора» и «срок, на который выдано поручительство» тождественны. Ссылка комитета на пролонгациюдоговорапоручительства до 01.10.2013 не влияет на правильность разрешения рассматриваемого спора, так как исковое заявление подано 02.10.2013. Аргументы заявителей в своей совокупности фактически сводятся к несогласию с установленным судами моментом прекращения поручительства либо основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства. При этом доводы предприятия и комитета не опровергают и не преодолевают выводы нижестоящих судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела. На основании изложенного, руководствуясь
к Договору теплоснабжения № 2 от 01.09.2012, № 3 от 01.11.2012 и № 4 от 01.01.2013 срок действия договора теплоснабжения неоднократно продлевался. 15.06.2012 между предприятием (кредитор), комитетом (абонент) и обществом (поручитель) заключен договор поручительства от № 140.040.2, по условиям которого общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по указанному договору теплоснабжения. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения и в случае пролонгациидоговора теплоснабжения поручительство пролонгируется на тот же срок. Комитет не исполнил свое обязательство по оплате задолженности за горячую воду, поставленную период с октября 2012 по май 2013 года, в связи с чем предприятие обратилось с иском по настоящему делу. Удовлетворяя заявленные к комитету требования, суды основывались на том обстоятельстве, что предприятие подтвердило наличие на стороне комитета задолженности по оплате потребленной тепловой энергии. При этом суды исходили из того, что доказательства погашения задолженности в деле отсутствуют. Относительно
требования предприятия о взыскании с комитета и общества солидарно задолженности и неустойки правомерными, не усмотрев оснований для применения статьи 333 названного Кодекса. Ссылки общества на истечение срока действия договора поручительства и пропуск срока для обращения с требованием к поручителю рассмотрены судами и на основании установленных фактических обстоятельств отклонены. Суды признали, что подписание обществом без разногласий договора поручительства, согласно пункту 2.1 которого срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения и в случае пролонгации последнего договорпоручительства также считается пролонгированным, свидетельствует о согласии поручителя отвечать за исполнение обязательства комитетом в случае изменения срока договора теплоснабжения. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Строительное Управление № 155» в передаче кассационной жалобы для
получение денежных средств именно как займов и их последующий возврат, а именно: договоры поручительства от 10.08.2007 на сумму 91 000 000 руб. и от 31.03.2008 на сумму 180 000 000 руб., подписанные со стороны участника Общества ФИО2, которые своими условиями гарантировали возврат займа ФИО9 Кроме того, участники Общества (ФИО2 и ФИО1) одобряли не только получение займов для расчета за земельный участок , но и одобряли изменение договоров займа в части пролонгации сроков возврата (решение №8 от 10.08.2008). Договорыпоручительства также продлевались ФИО2 вместе с изменением срока возврата займов (дополнительное соглашение №3 от 29.12.2012 к договору поручительства от 10.08.2007, дополнительное соглашение 33 от 29.12.2012 к договору поручительства от 31.03.2008). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий ,возникающих из договора займа, что исключает возможность квалифицировать названные договоры как мнимые и признания их недействительными
совокупности. Из материалов дела следует, что заявленное требование к должнику основано на договоре поручительства <***>-ДП от 16.11.2007 с дополнительными соглашениями к нему. Согласно дополнительным соглашениям, ввиду того, что сделка по представлению поручительства является для должника крупной, срок действия договора поручительства продлевался на основании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи». Так на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи» от 10.05.2012, одобрена пролонгация договора поручительства <***>-ДП от 16.11.2007 до 14.05.2014. В материалах дела имеются дополнительные соглашения о продлении срока действия договора поручительства: от 14.11.2008, от 12.11.2010, от 13.05.2011. Для подтверждения обоснованности требования в материалы настоящего обособленного спора судом были истребованы копии документов. Определением Арбитражного суда Московской области об истребовании доказательств от 15.06.2016 по делу № А41-16203/15 у Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве, расположенного по адресу: 127055, <...> истребованы копии документов, оригиналы которых находятся в
поручительства при наличии положительного решения комиссии Гарантийного фонда и согласования уполномоченного органа управления Гарантийным фондом, путем подписания сторонами сделки дополнительного соглашения. Указанный порядок, как указывает ответчик, соответствует правилам п. 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ). Федеральным законом № 106-ФЗ не предусмотрено изменение положений Закона № 161-ФЗ о согласовании сделки собственником имущества. Кроме того, предоставление поручительства является возмездной сделкой, автоматическая пролонгация договора поручительства приводит к нарушению законодательно установленных условий оказания государственной гарантийной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и условий договоров поручительства, устанавливающих размер вознаграждения исходя из срока поручительства. Кроме того, Фонд ссылается на то, что 20.01.2020 фондом было получено уведомление АО «МСП Банк» от 19.12.2019 № 07/10913-209 о состоявшейся передаче прав по договору поручительства № 12Р-П-2792/19 от 23.08.2019 в пользу цессионария ООО «СФО МОС МСП 3» и представлены документы на нового кредитора, информация о передаче
приостанавливает деятельность по капитальному ремонту автомобильных дорог РФ и, как следствие, к нанесению значительного ущерба для организаций и третьих лиц за счет начисления неустойки за срыв государственных контрактов. Кроме данных обстоятельств, общества указывают на то, что согласно п. 1.3 договора поручительства № 2 от 04.06.2019 срок, на которое было дано поручительство, установлен до 01.09.2019. Следовательно, с требованием о взыскании денежных средств в размере 26109316 руб. 26 коп. истец мог обратиться лишь до 01.09.2019. Пролонгация договора поручительства до 01.04.2020 с обязательством исполнением всех обязательств за ООО "Желдортранс" по договору купли-продажи дизельного топлива № 04/05-2019 от 04.06.2019 отсутствует. С претензиями к ООО "Дорожное строительство" и ООО "Магистраль" об исполнении договора № 04/05-2019 от 4.06.2019 за ООО "Желдортранс" до 01.09.2019 истец не обращался. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (Определение ВС РФ от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849 по делу №
суда от 13 октября 2023 года, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Общество «Краснокаменские энергосети» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку срок исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности по договору займа пропущен, срок действия поручительства по договору займа истек, пролонгация договора поручительства на неопределенный срок не допустима. Доводы жалобы общества «Скорпо» сводятся к его ненадлежащему извещению о начавшемся процессе в суде первой инстанции и отсутствию направления ему копии искового заявления и приложенных к нему документов. В отзыве на кассационные жалобы общество «Красцветмет» указало на несостоятельность приведенных в них доводов. Общество «Скорпо» и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии
на себя обязательства по кредитному договору № № исполнил частично в размере от исполнения оставшейся части обязательств уклоняется. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в с него и ИП ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере Вместе с тем, дополнительное соглашение с банком о пролонгации договора поручения и договора залога он не подписывал, на день подписания указанных дополнительных соглашений находился в служебной командировке в . Полагает, что пролонгация договора поручительства и договора залога фактически увеличивает объем его ответственности перед Банком. В связи с этим просит договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ признать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель истца ФИО1 по доверенности, ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснив, что пролонгация договора поручительства и договора залога путем увеличения срока возврата денежных средств по кредиту приводит к увеличению
удовлетворению в связи со следующим. Согласно п. 6.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОAO КБ «Стройкредит», ГУП «ГФППСО» и ООО «Строй Сам», в случае, если кредитный договор заключен на срок свыше одного года, договор поручительства, может быть заключен на один с последующей пролонгацией, при условии оплаты Должником вознаграждения за весь срок действия поручительства. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого заключен Договор поручительства, заключен на срок более одного года. Однако пролонгация Договора поручительства ни ГУП «ГФППСО», ни его правопреемником - АО «ГФСО» - не осуществлялась, никакие соглашения об этом не подписывались. Вознаграждение за пролонгацию со стороны ООО «Строй Сам» в пользу Поручителя не выплачивалось. В силу п. 3.3 Договора поручительства, в случае уплаты Должником вознаграждения Поручителю в меньшем размере, Договор считается не вступившем в силу. Следовательно, по смыслу п. 3.3 Договора поручительства, если Должник вообще е уплатил Поручителю вознаграждение за пролонгацию договора поручительства, договор также не
до сих пор осталось неисполненное обязательство по оплате, договор поручительства также остается действующим. Более того, вопреки позиции ответчика относительно срока действия договора поручительства, условие договора поручительства, устанавливающее соответствие срока действия поручительства сроку действия основного договора, не противоречит п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». В данном случае имеет место явно выраженное согласие поручителя отвечать за обязательства должника, так как пролонгация договора поручительства , зависит напрямую от пролонгации договора поставки и об этом ответчик знал при подписании договора поручительства. Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Сизов Ю.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Рельеф-Центр» - ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сизова Ю.Н., суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в
ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки. Поручитель обязан в течение 30 банковских дней выплатить кредитору сумму, указанную в уведомлении, размер которой определяется в соответствии с условиями договора поставки и настоящего договора, либо предъявить возражения по уплате данной суммы. Согласно п. 9.2 договора поручительство предоставляется по сроку действия договора на поставку товара, заключенного между должником и кредитором. Действие настоящего поручительства распространяется, на весь срок действия договора поставки заключенного между должником и кредитором. Пролонгация договора поручительства осуществляется письменно в случае пролонгации договора поставки заключенного между должником и кредитором, по обязательствам которого, дано настоящее поручительство (п. 9.4). Договор поручительства прекращает свое действие с прекращением договора поставки заключенного между должником и кредитором, по которому выдано настоящее поручительства (п.9.5). Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются
