Пролонгация договора теплоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к Договору теплоснабжения № 2 от 01.09.2012, № 3 от 01.11.2012 и № 4 от 01.01.2013 срок действия договора теплоснабжения неоднократно продлевался. 15.06.2012 между предприятием (кредитор), комитетом (абонент) и обществом (поручитель) заключен договор поручительства от № 140.040.2, по условиям которого общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по указанному договору теплоснабжения. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения и в случае пролонгации договора теплоснабжения поручительство пролонгируется на тот же срок. Комитет не исполнил свое обязательство по оплате задолженности за горячую воду, поставленную период с октября 2012 по май 2013 года, в связи с чем предприятие обратилось с иском по настоящему делу. Удовлетворяя заявленные к комитету требования, суды основывались на том обстоятельстве, что предприятие подтвердило наличие на стороне комитета задолженности по оплате потребленной тепловой энергии. При этом суды исходили из того, что доказательства погашения задолженности в деле отсутствуют.

задолженности и неустойки правомерными, не усмотрев оснований для применения статьи 333 названного Кодекса. Ссылки общества на истечение срока действия договора поручительства и пропуск срока для обращения с требованием к поручителю рассмотрены судами и на основании установленных фактических обстоятельств отклонены. Суды признали, что подписание обществом без разногласий договора поручительства, согласно пункту 2.1 которого срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения и в случае пролонгации последнего договор поручительства также считается пролонгированным, свидетельствует о согласии поручителя отвечать за исполнение обязательства комитетом в случае изменения срока договора теплоснабжения . Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Строительное Управление № 155» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что правоотношения сторон (истец - энергоснабжающая организация, ответчик – абонент) урегулированы договором на теплоснабжение от 24.11.2011 № 2685, заключенным между ответчиком и открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - общество «ТГК-13»). Срок действия договора - до 31.12.2011 с ежегодной автоматической пролонгацией в случае отсутствия волеизъявления сторон на его изменение, расторжение. В свою очередь, истец принял на себя права и обязанности общества «ТГК-13» по договору от 24.11.2011 № 2685, начиная с 01.01.2013 (соглашение о замене стороны по договору). Спор между сторонами возник по поводу необходимости оплаты коммунального ресурса, затраченного на промывку системы теплоснабжения , в сумме 39 169 рублей 96 копеек. При этом разногласий по поводу правильности, методики расчета и примененном тарифе нет. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стоимость рассчитана по действующим тарифам, факт и объем оказанных обществом

суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях. В материалы дела не представлено доказательств заявления сторон о его прекращении. Напротив, в материалы дела представлено письмо исх. № 230 от 05.12.2019 в котором ответчиком предложена пролонгация договора теплоснабжения № 322 от 18.09.2019 до 31.12.2019, соответственно, исходя из положений пункта 7.3 вышеуказанного договора, правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период ноябрь - декабрь 2019 года регулируются вышеназванным договором. Так же о пролонгации договора свидетельствует дополнительное соглашение от 05.12.2019 (л.д. 27). Кроме того, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии. Услуги по поставке тепловой энергии

основаниям, считая истца своим дебитором. В последующем стороны имели намерения окончить спор мирным путем, однако мировое соглашение не было заключено. Из материалов дела следует, что 01.01.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор на пользование тепловой энергией, в соответствии с которым истец обязался бесперебойно отпускать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть в период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. в объеме годового потребления 310,3Гкал/год с разбивкой по месяцам согласно Приложения № 2 к договору (л.д.4-8). Пролонгация договора теплоснабжения сторонами урегулирована в соответствии с положениями пункта 7.2 договора. Ответчик в соответствии с разделом 4 договора обязался производить своевременную оплату за потребленную энергию, однако обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату за тепловую энергию в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов. Не соглашаясь с требованиями истца ответчик утверждает. Что за истцом перед ответчиком имеется также задолженность

у истца перед ответчиком задолженности за спорные периоды. Таким образом, на момент направления ответчиком уведомления истцу о расторжении договора у Управляющей компании перед Предприятием имелась задолженность по оплате поставленных энергоресурсов за период, превышающий 3 месяца. Суды исследовали представленные истцом доказательства оплаты долга и установили, что имеющаяся у истца перед ответчиком на 18.11.2016 задолженность позволяла ответчику заявить об отказе от пролонгации договора и его расторжении. При этом, как правильно отмечено судами, отказом ответчика от пролонгации договора теплоснабжения права потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, нарушены не были, поскольку поставка энергоресурсов в многоквартирные жилые дома прекращена не была. О наличии у истца задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом ответчик жильцов дома уведомил. При таких обстоятельствах правильным является вывод судов об отсутствии оснований для признания договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 1 действующим (не расторгнутым) и удовлетворения исковых требований. Суды

Суд установил, что дополнительными соглашениями № 1 и № 2 срок действия договора продлен до 01.09.2012 и до 01.11.2012 соответственно. Между Предприятием (кредитор), Комитетом (абонент) и Обществом (поручитель) 01.10.2011 заключен договор поручительства № 116.040.2, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных связанных с ними обязательств по договору. В силу пункта 2.1 договора поручительства срок действия данного договора совпадает со сроком действия договора теплоснабжения. В случае пролонгации договора теплоснабжения № 1652.34.040.2 договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок. В период с марта по май 2012 Предприятие поставило в адрес Комитета тепловую энергию, которую последний не оплатил. Сумма задолженности за тепловую энергию, потребленную в указанный период, составила 1 618 070 руб. 07 коп. Наличие задолженности по договору теплоснабжения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности и неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав задолженность,

своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. Дополнительным соглашением от 13.09.2013 № 5 срок действия Договора теплоснабжения продлен до конца отопительного сезона 2013-2014 годов. Между Компанией (поручитель), ГУП ТЭК (кредитор) и Обществом (абонент) заключен договор поручительства от 26.12.2011 № 124.036.2, на основании которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по Договору теплоснабжения. Срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия Договора теплоснабжения; в случае пролонгации Договора теплоснабжения договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок (пункт 2.1 договора поручительства). Кроме того, между ГУП ТЭК (энергоснабжающая организация), Обществом (абонент) и Компанией (субабонент) заключен договор о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2013 № 80.34.036.3 (далее – Договор о расчетах за тепловую энергию), в соответствии с которым абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации для теплоснабжения объекта по адресу: пр. Луначарского, д. 11, кор.

стороны достигли соглашения, что если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, любо о заключении нового договора, то он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Какие-либо доказательства заявления до ДД.ММ.ГГГГ истцом или ответчиком о прекращении или изменении, любо о заключении нового договора, суду не представлены. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пролонгации Договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях на 2018 год. В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 541, п.п. 1, 2 ст. 544

приборов учета); документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони (предоставляется при его наличии у заявителя); иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (предоставляется заявителем, который подает заявление о заключении договора энергоснабжения). В силу ст.450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая предусмотренные условия для пролонгации договора теплоснабжения , в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, именно на истце, требующем пересмотра условий договора, лежит обязанность по направлению проекта договора в новой редакции. Следовательно, установив, что проект такого договора истцом в адрес ответчика не направлялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перезаключения указанного договора теплоснабжения, признании незаконным отказа в перезаключении договора. Доводы жалобы о том, что АО «УСТЭК» обязано заключить с истцом договор теплоснабжения, однако

сфере жилищно-коммунального хозяйства. В ходе проверки установлено, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области на праве оперативного управления принадлежит здание котельной с котлами, а также внешние теплоэлектроцентрали, расположенные по адресу: <...>. 19 августа 2015 г. между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания Управдом» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией для целей оказания коммунальных услуг) № 162. Дополнительным соглашением от 03 августа 2016 г. о пролонгации Договора теплоснабжения № 162 от 19 августа 2015 г., срок действия договора продлен до 31 июля 2017 г. Согласно информации Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО4 от 13 сентября 2017г. в связи с окончанием срока действия дополнительного соглашения к договору теплоснабжения было приостановлено горячее водоснабжение жилых домов. Из объяснений Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО5 от 26 сентября 2017 г. следует, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по