договоры об отступном. (том., 15.., л.д., 85-92) по которым участник должника вместо денежных средств в счет погашения по договору займа принял от должника векселя должника, которые по номиналу совпадают с суммой выданного должнику займа. После заключения соглашения об отступном по мнению налогового орган должник продолжал оплачивать участнику долг по договору займа, что подтверждает выписка по счету (том., 15., л.д., 34-84) с назначением платежа- оплата по договору займа. Налоговый орган ссылается также на договор о пролонгации векселей от 03.10.2011 (том., 16., л.д., 31) которым стороны установили дату погашения векселей, которые передал должник участнику в счет погашения договора займа не ранее 01.01.2015. Налоговый орган просит суд критически оценить соглашение о расторжении договоров об отступном от 16.07.2007 (том., 16., л.д., 48), поскольку не представлен оригинал документа и имеется договор о пролонгации векселей. Действия ответчика, по мнению налогового органа, причинили имущественный вред кредиторам, поскольку перечисления денежных средств осуществлялись при наличии прекращенного обязательства, поскольку заключено
чем жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю. 23 марта 2016 года ООО «ЛНДжи групп» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015. Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО «ЛНДжи групп» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, сославшись на обстоятельства возврата ранее поданных апелляционной жалоб на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015, а также на то, что соглашения о пролонгациивекселя по требованию от 29.10.2010 № 1, от 30.10.2011 № 1, письмо общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЕС КОМПАНИ» с требованием погашения векселя были получены представителем ООО «ЛНДжи групп» у ООО «БЕЛЕС КОМПАНИ», находящейся в г. Софии в Болгарии. В этой связи заявитель полагает, что срок подачи жалобы был пропущен по объективным причинам, не зависящим от представителя ООО «ЛНДжи групп». Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит. Рассмотрев материалы кассационной
поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Представитель ОАО «Восточный порт» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему требованию до разрешения дела Арбитражного суда г.Москвы №А51-54422/07-48-506, в обоснование представил уведомление представителя должника ФИО6 в его адрес о том, что должником было подано исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительными договора от 01.12.2003 №000803/2227Д «О прекращении обязательства новацией» и соглашения о косвенной пролонгациивекселей от 08.12.2005 №0000/1602С, заключенных между ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» и должником, представил копию определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2007. В материалы дела через канцелярию суда поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Угольникова Е.С. о том, что доверенность на имя Сорокина С.С. им не выдавалась, доверенность на представление интересов должника выдавалась только адвокату Агафонову без права передоверия. Представитель ОАО «Восточный порт» пояснений о надлежащих полномочиях ФИО6 представлять интересы
ООО «Западная Сибирь-Самара» как кредитора третьей очереди. Постановлением кассационной инстанции от 16.07.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением суда от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано. ООО «ЛНДжи групп» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.12.2015, ссылаясь на получение от ООО «Белес» Компани» дополнительных доказательств, а именно: письмо о предъявлении к оплате векселей, Соглашение о пролонгациивекселя от 29.10.2010 В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявление, просил его удовлетворить в полном объеме. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удвоелвтоерния заявления. Арбитражный управляющий, ООО «Национальная инвестиционно-финансовая компания», ООО ПКФ «Стандарт» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ранее направили в суд отзывы. Остальные участники в судебное заседание не явились были извещены надлежащим образом, отзыв не представили. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к
ООО «Транс Медиа+» являлись аффилированными лицами через ФИО14 (акционер должника до 18.11.2013 и директор ООО «Транс Медиа+» до 15.05.2014), и через их участников одних и тех же лиц – Иствинд Компани ЛТД и Динамикс Компани ЛТД. Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, касающихся аффилированности должника и ООО «Транс Медиа+», фактической аффилированности ООО «Транс Медиа+», ФИО2 и ФИО5 с должником, условия на которых предоставлялся займ должнику (беспроцентный), пролонгация сроков займа, неистребование займа, отсутствие экономического смысла в предоставлении займа путем передачи векселей с истекающим сроком оплаты, а также движение денежных средств по счету должника только в размере 10 000 000 руб. после оплаты векселей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа по своей сути является увеличением уставного капитала должника, в связи с чем в отсутствие доказательств наличия именно заемных обязательств, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения односторонней реституции. Суд округа считает,
муниципального района адрес РБ». Своих обязательств заемщик ООО «...» не исполнило. Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено взыскать с ООО «...» в пользу ОАО «Социнвестбанк» задолженность по договору на невозобновляемую кредитную линию №... от дата в размере ... руб. по сумме кредита, .... по процентам за пользование кредитом, .... неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, .... комиссию за пролонгацию договора, .... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. Также данным решением постановлено обратить взыскание на заложенное по договорам залога векселя . Однако ООО «...» решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата, не исполняет. ОАО «Социнвестбанк» дата направило ФИО1 требование об исполнении обязательств заемщика, которое осталось без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на дата, составляет .... Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере .... и расходы по уплате государственной пошлины при подаче
договор беспроцентного займа №3/1 с ООО «1Капитал», в соответствии с которым 12.10.2018 перечислила ответчику 68 500 000 руб. сроком до 30.10.2019. Также 12.02.2019 сторонами заключен договор беспроцентного займа № 4, в соответствии с которым истец 13.02.2019 года перечислила ответчику 10 000 000 руб. сроком до 13.08.2019. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.08.2019 о пролонгации указанных договоров займа 11.10.2018 и от 12.02.2019, в соответствии с которым стороны подтвердили действие обязательств по договорам и согласовали продление сроков возврата обоих займов до 31.12.2020. 02.10.2019 ООО «1Капитал» осуществило досрочное частичное погашение задолженности по договору № 3/1 путем передачи ФИО1 векселя ПАО «Сбербанк» на сумму 20 000 000 руб. В установленный договорами срок ответчик оставшуюся задолженность по договорам займа не погасил, в связи с чем истец просила взыскать в ее пользу с ООО «1Капитал»: задолженность по договору займа № 3/1 от 11.10.2018 года в размере 48 500 000 руб., задолженность по договору займа №
кредитную линию №2от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> коп., задолженность по комиссии за пролонгацию кредита - <данные изъяты>) руб. Не согласившись с исковыми требованиями ОАО «Социнвестбанк» ответчик ФИО2 предоставил суду возражение на исковые требования, в котором указал, что кредитной организацией с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения с целью обеспечения основного обязательства по договору на невозобновляемую кредитную линию №2. Должником по основному обязательству является ООО «<данные изъяты>», сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Для обеспечения исполнения основного обязательства с ОАО «Социнвестбан» были, заключены договоры заклада векселей № от ДД.ММ.ГГГГ на cyммy <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №3от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №4от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Общая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
