к рассмотрению. Как следует из жалобы, позиция заявителя по поставленному вопросу основывается на утверждении о том, что определения судьи суда надзорной инстанции об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции подлежат самостоятельному обжалованию в порядке надзора. Между тем по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточныеопределения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Указанные же выше определения судьи суда надзорной инстанции выносятся в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы, представления прокурора или истребованного гражданского дела, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований соответственно для истребования дела из нижестоящего суда или его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, и
допускающая возможности обжалования определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, нарушает его права, гарантированные статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточныеопределения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения
случае, если она подана с нарушением правил подсудности, не препятствуют заинтересованному лицу в пересмотре судебного постановления в кассационном порядке, поскольку лицо вправе подать кассационную жалобу с соблюдением правил подсудности, определенных в статье 377 ГПК Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточныеопределения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября
свобод, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. По смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. Следовательно, пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации
судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. В определениях от 20 октября 2005 года N 377-О, от 17 июля 2007 года N 535-О-О, от 20 ноября 2008 года N 913-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля
частично. Требование налогового органа в сумме 400 руб. штрафа признано обоснованным и включено в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс общества «Вектра плюс». В удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2020, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 отменено, требование налогового органа в размере 180 656,36 руб. признано обоснованным и включено в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс общества «Вектра плюс». В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, определение суда первой инстанции оставить в силе. ФИО1 ссылается на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
в удовлетворении требований к ликвидатору общества «Интеграл» ФИО1 На последнюю возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности общества «Интеграл» перед обществом «Ди Ай Уай Лоджистик» в сумме 1 140 603 руб. 68 коп. В остальной части решение оставлено без изменений. С заявителя в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб., с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. и в пользу общества «Ди Ай Уай Лоджистик» взыскана сумма расходов по подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Общество «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФИО1 о взыскании 1093 руб. 74 коп. компенсации за неисполнение постановления от 22.03.2016 за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 24.03.2016 по день его фактического исполнения. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
баланс ООО «Интертрейд», продлил срок ликвидации ООО «Интертрейд» на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 судом первой инстанции исправлены опечатки в мотивировочной части определения от 30.09.2021. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 удовлетворено заявление ООО «Арсенал» о разъяснении определения от 30.09.2021. От арбитражного управляющего ООО «Интертрейд» ФИО3 поступило заявление о принятии дополнительного определения по утверждению промежуточного ликвидационного баланса. Арбитражным судом Московской области 28.10.2021 вынесено дополнительное определение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Интертрейд». Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Арсенал». Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в отдельное производство выделено рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 30.09.2021 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и на дополнительное определение суда от 28.10.2021. Также в отдельное производство выделено рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 20.10.2021 года о разъяснении судебного акта, на определение суда от 20.10.2021 об исправлении описки в определении суда
электропередач КВЛ ЮкВ от ф.31 ПС 110/10 «Кири-Кили» до РП-10 кВ, расположенного по адресу: <...>, литер строения 19, в том числе: КЛ ЮкВ выход от ПС 110/10 «Кири-Кили» на В Л. ААШВ 3x185, ВЛ ЮкВ, АС 3x95, с опорами: промежуточная ж/б опора, угловая ж/б опора с одним подкосом, угловая ж/б опора с двумя подкосами, повышенная ж/б опора, КЛ ЮкВ ввод в РП ЮкВ, ААШВ 3x185, линия электропередач КЛ ЮкВ от РП ЮкВ до подстанции, расположенной по адресу: <...> литер строения 11, ААШВ 3x120, линия электропередач КЛ ЮкВ от РП ЮкВ до подстанции, расположенной по адресу: <...>, литер строения 11, ААШВ 3x120. В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения . Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 19 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество электроэнергии поставляется. В данном деле часть требований гарантирующего поставщика по существу касалась привлечения управления связи к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых ( промежуточных) платежей. В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был достоверно зафиксирован. Обязанность управления связи оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии. Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576). Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу
присоединения и ликвидации технических ограничений (создание магистральных и внутрь/квартальных сетей детских садов и т.д., объектов благоустройства и озеленения, предусмотренных проектами и иными строительными нормами). Расходы и доходы формируются по проектам. Окончательный финансовый результат по проекту определяется от каждого отдельного проекта в момент подписания актов реализации проекта с городскими администрациями, либо расторжения договора аренды в связи с окончанием строительства. В связи с длительным периодом реализации инвестиционных проектов для целей равномерного отражения доходов и расходов устанавливается промежуточное определение вознаграждение застройщика в момент подписания акта реализации инвестиционного договора (договора долевого участия) с инвесторами (дольщиками), осуществляющих финансирование объекта строительства. Косвенные строительные расходы (общепроектные и общеочередные) распределяются по корпусам пропорционально прямым затратам корпусов, имеющим отношения к проекту или очереди. Расходы по деятельности долевого строительства (инвестиционной деятельности) формируются следующим образом: 1. Расходы по формированию себестоимости объекта долевого строительства учитываются на счете 08.03 «Себестоимость объектов строительства» и формируются следующим образом: на счете 08.03 по субконто «Объекты строительства»
порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства. Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением об оставлении его апелляционной жалобы без движения, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, по его мнению, он обжалует промежуточное определение по делу о банкротстве физического лица, при обжаловании которого государственная пошлина уплате не подлежит. Полагает, что фактически дело о признании его банкротом по существу рассмотрено не было В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили. На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы
о необоснованности заявленных истцом требований может быть дана судом только при рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Строительно-монтажное предприятие", в котором указано, что в рамках дела №А10-112/2015 заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В связи с чем, производство по делу А10-113/2015 является бесцельным. Просит прекратить производство по делу. Учитывая, что в апелляционной инстанции обжалуется промежуточное определение , а не окончательный судебный акт по существу спора, апелляционный суд не вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу в рамках рассмотрения настоящей жалобы. Заявитель вправе при наличии оснований обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении и прекращении производства по делу. Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: 1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия
предоставлен срок для исправления недостатков частной жалобы до 24 января 2014г. Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1, ФИО2 обратились с частной жалобой. Считают необоснованной ссылку суда на ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, поскольку в частной жалобе на определение судьи от 23 декабря 2013 года они не изменили суть своих исковых требований и не вышли за их пределы. К тому же, они обратились не с апелляционной жалобой на решение суда, а с частной жалобой на промежуточное определение , в связи с чем ссылки суда на ст. 322 ГПК РФ неверны. К встречному иску было приложено их заявление в администрацию Татановского сельского совета, а ответ на него можно было получить в ходе судебного следствия. Наличие либо отсутствие данного ответа не может служить основанием для оставления частной жалобы без движения. На основании вышеизложенного просят определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2014 года отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной
производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа, отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. Также суд учитывает истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. В связи с отменой основного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд отменяет также и промежуточное определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. Определение мирового судьи судебного участка №2 Палехского
ФИО1 передано по подсудности мировому судье судебного участка Первомайского района Тамбовской области для рассмотрения по существу. Данное дела было рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка Первомайского района Тамбовской области 25 марта 2019 года. При таких обстоятельствах судья городского суда правомерно исходила из того, что доводы ФИО1 о рассмотрении дела с нарушением подсудности могут быть приведены в жалобе в вышестоящий суд на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении. Поэтому рассмотрение жалобы на промежуточное определение при наличии итогового решения по делу исключается и жалоба обоснованно возвращена заявителю на стадии подготовки в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Ю.А.Курохтин
