Промежуточный ответ гражданину - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 14.02.2019 № 09/72-19 (подателю жалоб направлены соответствующие промежуточные ответы); специалист Управления ознакомился с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-6129/2017 в Арбитражном суде Тюменской области (получены соответствующие копии материалов дела); вынесено определение от 05.03.2019 об истребовании сведений, необходимых для правильного разрешения дела об административном правонарушении, у ФИО1 (получен ответ 20.03.2019 вх.№ 01-37-008282/19); подготовлено ходатайство от 14.03.2019 и вынесено определение от 14.03.2019 о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 09/72-19. Таким образом, вопреки доводам заявителя, Управлением выполнены необходимые мероприятия, указанные в определении от 14.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 09/72-19, а также в определении от 14.03.2019 о продлении срока проведения административного расследования по делу №09/72-19. По результатам проведения административного расследования 12.04.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу № 09/72-19 с изложением мотивированной позиции по всем доводам, указанным в жалобах гражданина -должника ФИО1, в адрес последнего направлен ответ 12.04.2019

№ 59-ФЗ. Из представленных ответчиком доказательств следует, что 04.10.2016г. в адрес предпринимателя направлены промежуточные ответы на его заявления с информацией о том, что Администрацией во исполнение положений Приказа комитета промышленности и торговли Волгоградской обл. от 04.02.2016 N 14-ОД заявления направлены на согласование в структурные подразделения. Также сообщено, что после получения заключений структурных подразделений Администрация возвратиться к рассмотрению заявлений (л.д.65, 71). После получения заключений структурных подразделений Администрацией 31.10.2016г. предпринимателю даны окончательные ответы на его заявления от 19.09.2016г. Из указанных ответов следует, что испрашиваемое предпринимателем место размещения нестационарного объекта включено в проект Схемы размещения нестационарных торговых объектов, который направлен в межведомственную комиссию (л.д.66, 72). Таким образом, ответчиком даны заявителю ответы в установленные сроки. Таким образом, в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод заявителя о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано

среднего предпринимательства Ярославской области (далее – Фонд), заявитель пояснил, что в акте проверки отражено нарушение правил ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, выраженное в искажение бухгалтерской отчетности. В ходе дополнительной проработки по указанному нарушению было установлено, что искажение отчетности отсутствует, средства, полученные Фондом из бюджета, являются финансовыми вложениями, а не доходом. Также заявитель считает необоснованным вывод Прокуратуры о несоблюдении порядка рассмотрения обращений граждан, в случае необходимости проведения внеплановых контрольных мероприятий промежуточный ответ на обращение дается в установленный тридцатидневный срок, после проведения контрольных мероприятий гражданин информируется о их результатах дополнительно. Ответчик требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого представления. Полагает, что заявитель, проводя проверку департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, должен был выявить нарушения при предоставлении субсидий АО «СП «Вощажниково», нарушения имели место, были выявлены контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области, факт их наличия подтвержден решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019г. по делу №А82-3626/2019, вступившим в законную силу. Также ответчик указывает, что

письмом от 27.02.02.2015 № 07-01-14-1890/2015 заявителю был дан промежуточный ответ о ходе рассмотрения обращения от 29.01.2015. Окончательный ответ на обращение направлен 27.03.2015 за исх. № 02-01-2135/15, сроки направления информации не нарушены. В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования, утверждая, что несвоевременный ответ нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности. Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва. Выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 29.01.2015 заявителем в адрес директора Департамента было направлено заявление о предоставлении информации по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-5603/2015, которым суд обязал Администрацию города Сургута, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Сургута устранить допущенные нарушения в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан », Постановлением Администрации города Сургута от 27.06.2005 №

день заявление предпринимателя не рассмотрено, ответ департамента является промежуточным и не может нарушать права заявителя. Из материалов дела судом установлено, что 22.03.2012 ФИО1 обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка примерной площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Сахарный ключ, 1 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - магазин. Не получив какой-либо ответ на это заявление и посчитав в связи с этим, что Департамент бездействует и тем самым нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель оспорил бездействие Департамента в арбитражном суде. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане , организации и иные лица вправе обратиться в

этом ФИО1 признала вину в том, что заявления граждан ею не были поручены для рассмотрения В., и она не проконтролировала их исполнение. В постановлении суда отмечено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, а также указано, что при наличии формальных признаков административного правонарушения само по себе оно не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, так как рассмотрение данных заявлений не относится к компетенции ФИО1, а ею не были даны промежуточные ответы гражданам о том, что их заявления направлены для рассмотрения в комиссию по установлению фактов невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в ранее занимаемых жилых помещениях. Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного

Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: признать незаконным решение администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГг. № об отказе в выдаче ФИО1 градостроительного плана земельного участка. Обязать администрацию города Тулы устранить допущенное нарушение прав ФИО1 В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что решение администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче ФИО1 градостроительного плана земельного участка не является окончательным. Данный документ является промежуточным ответом гражданину и, по сути, не является отказом в предоставлении муниципальной услуги. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что на основании Приказа Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка», чертеж градостроительного плана земельного участка должен выполняться на топографической основе. В связи с тем, что в администрации г. Тулы отсутствует топографическая съемка Ленинского района Тульской области, в письме от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 предложено представить указанный