Промежуточный ответ на обращение граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этом государственный орган, орган местного самоуправления должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомить о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией (дать промежуточный ответ). Детальная правовая регламентация права на получение информации от таможенных органов Российской Федерации предусмотрена Административным регламентом Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции организации приема граждан, обеспечения своевременного и полного рассмотрения обращений граждан , принятия по ним решений и направления ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденным Приказом ФТС РФ от 10.09.2009 N 1660 Согласно пункту 58.4. вышеуказанного Административного регламента обращения граждан считаются исполненными, если рассмотрены и решены все затронутые в них вопросы, по ним приняты необходимые меры и авторам даны ответы. При этом Административный регламент устанавливает, что ответы

№ 59-ФЗ. Из представленных ответчиком доказательств следует, что 04.10.2016г. в адрес предпринимателя направлены промежуточные ответы на его заявления с информацией о том, что Администрацией во исполнение положений Приказа комитета промышленности и торговли Волгоградской обл. от 04.02.2016 N 14-ОД заявления направлены на согласование в структурные подразделения. Также сообщено, что после получения заключений структурных подразделений Администрация возвратиться к рассмотрению заявлений (л.д.65, 71). После получения заключений структурных подразделений Администрацией 31.10.2016г. предпринимателю даны окончательные ответы на его заявления от 19.09.2016г. Из указанных ответов следует, что испрашиваемое предпринимателем место размещения нестационарного объекта включено в проект Схемы размещения нестационарных торговых объектов, который направлен в межведомственную комиссию (л.д.66, 72). Таким образом, ответчиком даны заявителю ответы в установленные сроки. Таким образом, в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод заявителя о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано

о несоблюдении порядка рассмотрения обращений граждан, в случае необходимости проведения внеплановых контрольных мероприятий промежуточный ответ на обращение дается в установленный тридцатидневный срок, после проведения контрольных мероприятий гражданин информируется о их результатах дополнительно. Ответчик требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого представления. Полагает, что заявитель, проводя проверку департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, должен был выявить нарушения при предоставлении субсидий АО «СП «Вощажниково», нарушения имели место, были выявлены контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области, факт их наличия подтвержден решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019г. по делу №А82-3626/2019, вступившим в законную силу. Также ответчик указывает, что нарушение правил ведения Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области правил бухгалтерского учета также имело место, полученные из бюджета субсидии признаются доходами и подлежат отражению в таком качестве в бухгалтерском учете и отчетности. Доводы заявителя о соблюдении сроков рассмотрения обращений граждан считает необоснованными, в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской

письмом от 27.02.02.2015 № 07-01-14-1890/2015 заявителю был дан промежуточный ответ о ходе рассмотрения обращения от 29.01.2015. Окончательный ответ на обращение направлен 27.03.2015 за исх. № 02-01-2135/15, сроки направления информации не нарушены. В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования, утверждая, что несвоевременный ответ нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности. Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва. Выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 29.01.2015 заявителем в адрес директора Департамента было направлено заявление о предоставлении информации по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-5603/2015, которым суд обязал Администрацию города Сургута, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Сургута устранить допущенные нарушения в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан », Постановлением Администрации города Сургута от 27.06.2005 №

представлению об устранении нарушений законодательства, и.о. прокурора района А.В. К., направленному 23.09.2013 года главе АМС г.Владикавкза, следует, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, которой установлено, что окончательный ответ с информированием о том, что по факту обустройства балкона по адресу ул.ул. ... в отношении А. О.Б. собран материал и передан в правовое Управление АМС г.Владикавказа для разрешения вопроса в судебном порядке, то есть спустя 24 суток после дачи промежуточного ответа, при этом, вопреки требованиям ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», срок разрешения в установленном порядке не продлевался, уведомление заявителю не направлялось. Указанными действиями главный специалист Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа Д. Г.Ш. и заместитель начальника Управления П. В.Ф. нарушили порядок организации и сроки рассмотрения обращений граждан, то есть должных мер по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан не предприняли. В связи с чем требует рассмотреть настоящее представление и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности

Свидетелем было дано письменное указание ФИО6 о том, чтобы он внес исправление в проект ответа. Свидетель ФИО1 пояснил, что работает заместителем начальника Кайерканского территориального управления. 01.03.2021 свидетель дал ФИО6 поручение о подготовке промежуточного ответа гражданке Кобец о продлении срока рассмотрения ее заявления. Письменное поручение ФИО6 не давалось. Как следует из доводов сторон, подтверждено ответчиком и материалами дела, рассмотрение обращения гражданки ФИО10 не относилось к компетенции Кайерканского территориального управления. Следовательно, в силу утвержденного Порядка ответственные лица должны были обеспечить направление данного обращения в течение семи дней со дня его регистрации (04.02.2021) в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу (в том числе иному должностному Администрации города Норильска), в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина , направившего обращение, о переадресации обращения. Таким образом, судом установлено, что ФИО6 исполнителем либо ответственным лицом по обращению гражданки ФИО3 назначен не был, уведомление о переадресации обращения в течение семи дней со

доводам апелляционной жалобы, которые подтверждаются копией ответа № № (л.д.24), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направил заявителю С.С.В. простым письмом промежуточный ответ № № в котором указал, что МКУ <данные изъяты> дано указание провести обследование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире по адресу <адрес> мест общего пользования коммунальной квартиры, в связи с чем, срок рассмотрения обращения продлевается в соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ. Получение такого ответа С.С.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу не отрицает, указывает, что окончательный ответ получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-оборот). Поскольку статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ предусмотрено право органа местного самоуправления в случае направления запроса продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина , направившего обращение, то заинтересованное лицо было вправе продлить срок рассмотрения обращения, и дать ответ заявителю в течение 60 дней с даты