79016_1681981 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-17884 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Волго-Вятского округа от 16.06.2021 по делу № А43-999/2019 Арбитражного суда Нижегородской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации » (Москва, далее – истец, общество «БПА») к акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (далее – ответчик, общество «ДПО «Пластик») о взыскании 337 330 рублей задолженности по договору подряда от 14.05.2015 № 11815/У.15-04.021 и неустойки за просрочку оплаты работ в размере 33 733 рублей, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Волго-Вятского округа от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе,
безопасности, осуществило техническое перевооружение нескольких ОПО. В пункте 185 предписания указано, что отсутствует документация и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности при техническом перевооружении технических устройств на ряде ОПО заявителя. Рассматривая спор по данному эпизоду, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8 Закона № 116-ФЗ, пришли к выводу о том, что замена технических устройств на ОПО является техническим перевооружением, для осуществления которого требуется специальная документация и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. Учитывая, что осуществление произведенных обществом работ (замена и автоматизация ) на ОПО связано с изменением технологического процесса, суды не усмотрели оснований для признания пунктов 42, 50, 54, 127, 145, 153, 185, 204 предписания управления недействительными. Также в предписании управления указано на нарушение обществом охранной зоны наземного газопровода (пункт 177), допуска работников к работам в марте 2018 года до проведения испытаний аппаратуры (пункт 184), непроведение вводного инструктажа (пункт 206), отсутствие удостоверений (пункт 209), приемку сетей газораспределения без участия представителя
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПЕНТАКОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Глазков Е.Г., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-73361/2013, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «НПП ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ -КРАСНОЯРСК», место нахождения: 660028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НПП ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ-КРАСНОЯРСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПЕНТАКОН», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 14-16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «ПЕНТАКОН»), о взыскании 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 24.02.2011 № 210211ПС-Р и 50 000 руб. договорной неустойки. В свою очередь ЗАО «ПЕНТАКОН» предъявило
г. Пермь 30 сентября 2015 года Дело № А71-3496/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю. судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А., при участии: от истца, Акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол": Битнер А.В. на основании доверенности № 033-41-261 от 15.12.2014, паспорта, от ответчика, ЗАО " Промышленная автоматизация и энергетические решения": ФИО2 на основании доверенности от 06.04.2015, паспорта, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Промышленная автоматизация и энергетические решения" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от
законную силу 25 октября 2013 года Дело № А55-6917/2013 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В., с участием в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ГК-Сервис» - ФИО1 (доверенность от 23.08.2013 № 004), представителя общества с ограниченной ответственностью « Промышленная автоматизация » - ФИО2 (доверенность от 10.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 по делу № А55-6917/2013 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г.Самара, о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Общество с
выделено в отдельное производство, и неустановленные лица, действующие с ведома и согласия лиц №№...,5,6,7, в отношении которых дела выделены в отдельное производство, осуществили через неустановленных лиц, не осведомленных о преступных намерениях группы, приобретение комплектов учредительных документов, печатей, банковских реквизитов, электронных ключей доступа к банковским счетам в системе «Клиент-ФИО15» ряда юридических лиц, обладающими признаками анонимности, то есть зарегистрированных на подставных лиц: ООО «АКБ-Ресурс», ООО «Максимус», ООО «Трасхолдинг», ООО «Спецформатстрой», ООО «СТК», ООО «Палладиум», ООО « Промышленная Автоматизация », ООО «СУ-155» и ООО «Центр», регистрацию (перерегистрацию)подконтрольных членам преступной группы юридических лиц. Кроме того, осуществили открытие новых банковских счетов и закрытие действовавших подконтрольных им организаций, а также в неустановленном месте получили электронные ключи доступа и программного обеспечения, позволяющего осуществлять контроль и совершать расходные операции по расчетным счетам посредством программно-технического комплекса типа «Клиент-ФИО15» для дальнейшего использования в незаконной банковской деятельности. Лицо №..., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя в соответствии со
Дело №2-2302/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 октября 2020 года г.Тамбов Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: судьи Словесновой А.А., при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью « Промышленная автоматизация » о возложении обязанностей по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная автоматизация» (далее ООО «Промышленная автоматизация») зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 25.09.2017г., с 11.10.2017г. в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе. 01.09.2020г. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обратилось в суд с иском к ООО «Промышленная автоматизация» указав, что в нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном)
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 были утверждены частично. В настоящее время стороны пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить, на следующих условиях. 1. По настоящему мировому соглашению истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, право требования по которому перешло к нему на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между гр. ФИО1 и ООО « Промышленная автоматизация ». 2. Также истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «Промышленная автоматизация» об обязании передать ему документы, подтверждающие право требования по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ 3. В свою очередь ООО «Ильфа» обязуется после подписания настоящего мирового соглашения, и выполнения ООО «Промышленная автоматизация» условий оговоренных сторонами в п. 7 настоящего мирового соглашения, в судебном заседании об утверждении мирового соглашения, выплатить истцу ФИО1 путем передачи наличных денежных средств сумму в размере 1 500 000,00
