в осуществлении реализации рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» в отсутствие действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы. Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Экоресурс» обратилось в суд. При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Экоресурс» осуществляет деятельность по рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV, V классов опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» в Ленинском районе города Красноярска в границах населенного пункта при наличии разрешительной документации (лицензии от 26.04.2017 № (24)-3430-СТРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации , обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности), договора аренды земельного участка от 27.04.2006 № 629 на срок до 01.08.2020 с целевым назначением земельного участка – для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов. В обжалуемых судебных актах также отражено, что реализация рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых
статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 20, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Управления Росреестра на момент внесения сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования спорного земельного участка «по размещению комплекса по сортировке, приему, сбору, технологической обработке, накоплению промышленных и бытовых отходов и их обезвреживанию, утилизации , обработке» по заявлению собственника объекта земельного участка оснований для отказа во внесении спорных сведений в ЕГРН. Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
класса) промышленных отходов и соответствующие документы об исполнении указанного договора, суды оценили критически, поскольку названные документы не представлялись предпринимателем ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении административным органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, названный договор не содержит указания на адрес или наименование объекта, на котором будут оказываться услуги по утилизации и транспортировке опасных (I – IV класса) промышленных отходов, а документы, подтверждающие исполнение этого договора (акты) содержат сведения об утилизации мусора (V класс), в то время как договор заключен на услуги по утилизации и транспортировке опасных (I – IV класса) промышленных отходов. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя указанные судебные
результате технологического процесса добычи нефти, нельзя признать отходами. Таким образом, в пределах разрешенных объемов (параметров) промыслово-сточные воды являются инструментом для исследования подземного коллектора, а не отходами; превышения этих объемов обществом не допускалось. Пунктом 2.2 Решения от 29 июня 2005 года ГКЗ Роснедра признала, что геолого-гидрологические условия залегания и фильтрационно-емкостные характеристики водовмещающих пород юрско-триасового водоносного комплекса позволяют использовать его в качестве пласта-коллектора для утилизации избытков подтоварных вод на Варандейском нефтяном месторождении и УПН-БРП "Варандей", однако, промышленная утилизация подтоварных вод обществу не была разрешена и, как пояснили стороны в судебном заседании, избытков подтоварных вод у общества не возникало. Так, в пункте 7.6.3 дополнительного соглашения № 1 к лицензии от 10 июня 2005 года (т.2, л.д.44-45) указано, что не допускается промышленное размещение промыслово-сточных вод до получения в установленном порядке заключений государственной экспертизы геологической информации, государственной экологической экспертизы, Минздравсоцразвития России и Ростехнадзора о пригодности участка недр для промышленного размещения промыслово-сточных вод. Статьей 8.2 КоАП
количестве 1 338 объектов. Из материалов дела следует, что деятельность ФКП «Авангард» регулируется постановлениями Правительства от 15.12.2007 г. №872 «О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий», от 06.05.2008 г. №351 «Об утверждении правил предоставления их федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса» и от 07.05.2008 г. №368 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства». Судом установлено, что для реализации федеральной целевой программы « Промышленная утилизация вооружения и военной техники (2005 – 2010 годы)» ФКП «Авангард» заключило государственные контракты от 30.11.2006 г. №СУ/06/484/ПУВ/К, от 30.11.2006 г. №СУ/06/485/ПУВ/К, от 30.11.2006 г. №СУ/06/483/ПУВ, от 01.12.2006 г. №СУ/06/486/ПУВ, от 14.12.2007 г. №СУ/07/936/ПУВ/К, от 17.09.2007 г. №СУ/07/549/ПУВ/К с Федеральным агентством по промышленности, от 05.08.2009 г. №9209.1005403.16.1039, от 05.08.2009 г. №9209.1005403.16.1041, от 05.08.2009 г. №9209.1005403.16.1037, от 05.08.2009 г. №9209.1005403.16.1043, от 09.11.2009 г. №9209.1005403.16.1315, от 01.07.2010 г. №10209.1005403.16.008, от 19.08.2010 г. №10209.1005403.16.025 от 19.08.2010 г. с
не должно относить понесенные расходы на затраты, поскольку указанные расходы не являются экономически оправданными расходами, а также расходами, произведенными на осуществление деятельности, направленной на получение дохода. Суд считает необоснованным довод Инспекции об экономической нецелесообразности понесенных ФГУП «35 СРЗ» расходов. Согласно Уставу предприятия, ФГУП «35 СРЗ» осуществляет деятельность в целях выполнения Государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также удовлетворения других общественных потребностей и получения прибыли. Промышленная утилизация является одним из основных видов деятельности предприятия (пункт 2.2.6 Устава). Таким образом, выполняемые заявителем работы по государственным контрактам являются одним из основных и приоритетных видов деятельности предприятия. Как пояснили представители заявителя, заключение договоров на выполнение заказа и поставку продукции для федеральных нужд имело направленность на получение доходов. Предприятие создано в целях выполнения государственных контрактов, и промышленная утилизация атомных подводных лодок является, по сути, уставной обязанностью предприятия, которое действует в государственных интересах. ФГУП «35 СРЗ»
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 августа 2019 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Гончаровой Ю.С., при секретаре Таимове У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью « Промышленная утилизация отходов» об обязании предоставить сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета, УСТАНОВИЛ: УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Промышленная утилизация отходов» об обязании предоставить сведения, указав в заявлении, что ООО «Промышленная утилизация отходов» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию по отношению к работающим у него застрахованным лицам, в связи с чем обязан регистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда в качестве страхователя и представлять в орган
быть сообщено прокурору в письменной форме. Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с целью проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных Министерству обороны РФ в 2013-2014 годах и в первом квартале 2015 года в рамках внепрограммного направления деятельности «Реализация функций иных федеральных органов государственной власти» на реализацию федеральной целевой программы « Промышленная утилизация вооружения и военной техники на 2011-2015 годы и на период до 2020 года», а также полноты и своевременности устранения нарушений законодательства, выявленных проверкой проведенной Росфиннадзором в 2013 году, главным контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в Самарской области на основании приказа ТУ Росфиннадзора в Самарской области № от 05.02.2015 года в период с 09.02.2015 года по 06.03.2015 года проведена плановая выездная проверка в отношении <Б>, расположенного по <адрес>, - и установлено, что работы во исполнение госконтракта №
по результатам проведенной в марте 2015 года проверки в отношении ФКП «А» каких-либо решений о наличии нарушений бюджетного законодательства Росфиннадзором не вынесено, предписания и представления об устранении выявленных нарушений в адрес ФКП «А» не поступали, несостоятельны и опровергаются как самим актом проверки от 30.03.2015 года, в заключении которого указано, что проверкой правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных Министерством обороны РФ в 2013-2014 гг. организациям – исполнителям на реализацию Федеральной целевой программы « Промышленная утилизация вооружения и военной техники на 2011-2015 гг. и на период до 2020 года» в ФКП «А» установлены нарушения, поскольку работы, предусмотренные договором от 09.01.2014 года №, заключенным между ФКП «А» и ФКП «В», фактически не выполнены, так как вместо изделий 9М31 в количестве 800 штук утилизированы изделия 9М31М в количестве 800 штук, чем нарушены п.п.2.1, 2.2, 5.9.1, 6.3 договора от 09.01.2014 года, заключенного во исполнение и на условиях государственного контракта от 28.05.2013 года, что
на данных площадках были списаны 883 квартирно-эксплуатационным управлением (войсковой частью 15155), в последствии ФГУ «607 КЭО», распоряжением территориального Управления Федерального Агентства по управления Федеральным имуществом по Архангельской области XX.XX.XXXX XXX-р. В соответствии с Гособоронзаказом на 2013, 2014 и 2015 годы по государственному контракту от XX.XX.XXXX XXXЛиквидация зданий и сооружений ракетного комплекса «Ликвидация зданий и сооружений ракетного комплекса «Темп-2С» на площадках № 24, 31 космодрома «Плесецк» с горизонтальной планировкой» в рамках Федеральной целевой программы « Промышленная утилизация вооружения и военной техники на 2011-2015 годы и на период до2020 года» ОАО «ВПК «НПО машиностроение» в период с марта 2013 г. по ноябрь 2015 г. проведена ликвидация объектов недвижимого имущества, в том числе и 2-х объектов (укрытие для личного состава по ГП № УБ; здание ДЭС по ГП № 31) которые в соответствии с приказом МО РФ от XX.XX.XXXX.XXX закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России. Работы по утилизации
