доказательствам. Изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Между ООО «Ивановский комбинат детского питания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 13.06.2012, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявке заказчика услуги по подбору и направлению работников для выполнения ими трудовых функций в интересах заказчика, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их (пп.1.1). Исполнитель подбирает и предоставляет заказчику неквалифицированный промышленно-производственный персонал . Место работы персонала, направляемого заказчику, располагается по адресу: <...>. (п.п. 1.2,1.4). В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг определяется сторонами исходя из фактических затрат исполнителя на выплату заработной платы работникам, вознаграждений стимулирующего характера, начислений на фонд оплаты труда, иных расходов, возникших у исполнителя в связи с исполнением договора и составляет 120 рублей за один рабочий час, отработанный предоставленным работником, при привлечении работника на срок от 8-ми и более часов в день. Услуги
ежемесячного вознаграждения составляет 25 000 руб., гарантируются иные вознаграждения (выплаты), предусмотренные положениями об оплате труда и премировании. В материалы дела представлено Положение от 12.04.2012 о материальном стимулировании ИТР, служащих и промышленно-производственного персонала Общества. На основании указанного Положения работникам Общества выплачивались премии, в том числе и генеральному директору. При этом приказами генерального директора утверждалась сумма общего фонда премий. Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что ответчик не относится к указанной категории работников (ИТР, служащие и промышленно-производственный персонал ), поэтому посчитали выплату премий директору его недобросовестным действием, причинившим убытки Обществу. Между тем суды не учли, что, заключая трудовой договор с ФИО1, Общество гарантировало ему выплату вознаграждения сверх ежемесячной заработной платы в твердом размере (пункт 4.2 трудового договора), специального положения о премировании генерального директора в Обществе не утверждалось, фактически длительное время сложились отношения по выплате премии в том числе директору на основании Положения от 12.04.2012. При этом сведений о том, что Общество
общества. Работниками налоговых органов не принят во внимание и не учтен договор давальческого сырья, на который ссылается заявитель в своих возражениях на Акт камеральной проверки. В соответствии с договором давальческого сырья от 10.01.2011 г. в переработку ООО «Мясокомбинат Таврический» (ИНН <***>) от Давальца – ООО «Мясокомбинат Таврический» (ИНН <***>) передается сырье: мясо говядины, упаковочные материалы (пленка, клейкая лента, гофротара). На каждый процесс переработки составляется заказ. Указанная организация имеет необходимые производственные, складские площади и промышленно-производственный персонал для выполнения работ. Расчеты по договору на переработку давальческого сырья должны были производиться в следующем году на основании акта. Кроме того, действующее законодательство не запрещает осуществлять расчеты не только денежными средствами через расчетный счет, но и всеми иными способами (зачет, новация и т.д.). Таким образом, вывод налогового органа о том, что из анализа выписок по расчетным счетам не прослеживается факт привлечения иных организаций для выполнения операций в отношении спорного товара, не соответствует действительности.
существует у ООО «НВ-Текс», как у фактического работодателя. Этот вывод относится как к работникам, перешедшим в ООО «Персона-1» и ООО «Персона-2» из ООО «НВ-Текс», так и к работникам, принятым впоследствии непосредственно в ООО «Персона-1» и ООО «Персона-2». Из анализа финансово- хозяйственной деятельности организаций следует, что доходы ООО «Персона-1» и ООО «Персона-2» от оказании услуг по переработке продукции из сырья поставщика и изготовлении готовой продукции покрывает лишь сумму затрат на заработную плату и налоги. Промышленно-производственный персонал принимался на основные рабочие места в ООО «Персона-1» , ООО « Персона-2», которые отсутствовали в данных организациях. Фактически работодателем являлось ООО «НВ-Текс», а ООО «Персона-1» и ООО «Персона-2», применяющие упрощенную систему налогообложения, оказывали услуги по минимизации оплаты единого социального налога. Формальность заключаемых трудовых договоров ООО «Персона-1» ООО «Персона-2» с работниками означает противоречие трудовых договоров их внутреннему содержанию. В указанной ситуации - это заключение договора, предусматривающее его документальное оформление при заранее планируемом его невыполнении
в электроэнергетике Российской Федерации, в соответствии с которым размер минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала составляет 11 102 рубля, что значительно ниже установленного Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, в котором соответствующий размер установлен 16 242 рубля. Учитывая данное обстоятельство, Служба регулирования полагала, что у МУП «ТЭСК» отсутствуют ограничения для присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в электроэнергетике, а распространение действия положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на промышленно-производственный персонал , осуществляющий деятельность в электроэнергетике, является недопустимым и создает необоснованную дополнительную нагрузку на тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «ТЭСК» и, соответственно, на конечных потребителей. Регулятор, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами законодательства в сфере электроэнергетики, по результатам анализа предоставленных МУП «ТЭСК» документов в рамках тарифного регулирования 2023 – 2027 годов, выполнил расчет нормативной численности и сформировал экономически обоснованный ФОТ исходя из фактической среднемесячной оплаты труда на 1 работника, которая по
и ремонте котельного, турбинного, парогазотурбинного оборудования, оборудования топливоподачи. Работа относится к Списку № 2, раздел XIII, позиция 2140000а-18455. Согласно письму филиала <данные изъяты>» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрослесарем 5, 6 разряда по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций цеха по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики филиала ОАО «Волгоградэнерго» - «Спецэнергоремонт». Кроме того, согласно штатному расписанию рабочих энергоремонтного предприятия «<данные изъяты>» на 1995 год ( промышленно-производственный персонал ), электрослесарям по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций к должностному окладу был установлен процент вредности в размере 8%. Согласно штатному расписанию рабочих энергоремонтного предприятия «<данные изъяты>» на 1996 год (промышленно-производственный персонал), электрослесарям по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций к должностному окладу был установлен процент вредности в размере 8%. Согласно штатному расписанию рабочих по <данные изъяты> «<данные изъяты>» на 1997 год (промышленно-производственный персонал), электрослесарям по ремонту и обслуживанию
продолжала работать. Представитель истицы адвокат ФИО9-Г. поддержала заявленные требования и суду пояснила, что в ФИО2 Н.Г. устно было также сообщено, что необходимо будет подтвердить занятость в указанные периоды на полный рабочий день - 8 часов. Однако для подобного подтверждения необходимо получить копии табелей учета рабочего времени в вышеуказанные периоды. Ею был направлен запрос в Дагестанстат о предоставлении сведений о размере среднемесячной номинальной начисленной заработной платы на одного работника РД по отрасли «Промышленность» ( промышленно-производственный персонал ) за период с 1988 по 2001 годы (по полному кругу организаций). В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в запрашиваемый период «Полиграфическая промышленность» относилась к отрасли «Промышленность» (промышленно-производственный персонал). Из данного ответа Дагестанстат усматривается, что заработная плата ее доверительницы практически соответствует среднемесячной заработной плате по всей отрасли «Промышленность (промышленно-производственный персонал). Соответственно, очевидно, что она работала полный 8-часовой рабочий день все периоды. Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала
ГГП «Иркутсгеология» и другими предприятиями, организациями по работам на 1994,1995,1996 г.г.; геологическим заданием от 10.04.1995г.; актами выполненных работ Бодайбинской экспедиции за I полугодие 1995-1996г.г., подтверждающими факт оказания Бодайбинской геологоразведочной экспедицией услуг по геофизическим работам, комплексу топографических работ, колонковому бурению, а также составления отчетов для предприятий объединения «Лензолото». Согласно постановлению Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 15.01.1988 № 15/2-42 для работников предприятий и организаций производственных отраслей народного хозяйства, включая работников занятых обслуживанием предприятий объединения «Лензолото», промышленно-производственный персонал Мамаканской ГЭС, дирекция строящейся Тельманкой ГЭС и ее промышленно-производственный персонал и других предприятий производственной сферы размер районного коэффициента в г. Бодайбо составляет 1,7. Кроме того, необходимо отметить, что работа осуществлялась в особых условиях труда, в производстве геологоразведочных и геолого-поисковых работ, непосредственно на подземных работах в районе, приравненном к местностям Крайнего Севера, на который распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.12.1960 и 26.09.1967г.г. о льготах для лиц, работающих в этих районах, с
