обществу «Русь», расположенной выше по склону в д. Базаны Балезинского района Удмуртской Республики. В результате промышленных стоков, текущих с молочно-товарной фермы произошло загрязнение лесных земель на площади 1,62 гектара в квартале № 183 выдел № 11 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества. Также рядом с фермой находится силосная яма, которая расположена в 30 метрах от лесных насаждений выдела № 11 квартала № 183 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества, с которой по канаве бегут сточные и промышленные отходы в сторону выдела № 11 квартала № 183 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества. Данный факт зафиксирован лесничим Карсовайского участкового лесничества в служебной записке от 09.09.2019. Примерная площадь загрязнения составила 1,62 гектара, установлено, что сброс сточных и промышленных отходов осуществляется молочно-товарной фермой, принадлежащей обществу «Русь». В рамках проведения административного расследования была назначена экспертиза, производство которой поручено специалистам Центральной экоаналитической лаборатории АУ «Управление Минприроды УР». По результатам исследований составлены следующие протоколы анализа проб почвы по следующим
основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:55 и видом разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения, используется обществом не в соответствии с целевым назначением (размещены бытовые отходы, промышленные отходы , грунт неизвестного класса опасности). Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи. Суд первой инстанции признал общество ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-4455 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности промышленных отходов » на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-7407/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 по тому же делу по заявлению Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 29.01.2021 № 066/06/54.7-356/2021, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, подпункт «в» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226, от 04.04.2017 № 12-47/9678, пункт 5.1 «СанПиН 2.1.7.573-96. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест. Бытовые и промышленные отходы . Санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения. Санитарные правила и нормы», утвержденного Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 46, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 № 3409/10, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.09.2019 №
27.12.2010 № 782, «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр, свод правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11, «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, «СанПиН 2.1.7.573-96. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест. Бытовые и промышленные отходы . Санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения. Санитарные правила и нормы», утвержденный Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 46, 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 №14-ст, подпункт «в» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226, от 04.04.2017 № 12-47/9678, пункты 4.9, 5.1 «СанПиН 2.1.7.573-96. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест. Бытовые и промышленные отходы . Санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения. Санитарные правила и нормы», утвержденного Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 46, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 №3409/10, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 по
учета в области обращения с отходами ЗАО «Интернешнл Пейпер» за 4 квартал 2018 года», представленным Обществом в материалы дела, срок накопления таких отходов, как «шпалы железнодорожные деревянные...», «покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные» и др. не превысил одиннадцати месяцев. Накопление отходов осуществлялось на основании приказа Общества от 29.04.2016 № 265 «О вывозе отходов на временное накопление на полигон», а также введенной в действие Инструкцией о порядке накопления отходов производства IV-V класса опасности ( промышленные отходы ) на открытой специально оборудованной площадке полигона промышленных и бытовых отходов ЗАО «Интернешнл Пейпер». В статистических отчетах по форме 2-ТП, декларациях по плате за 2017 и 2018 годы отражены все движения отходов Общества – накопление части отходов на специально оборудованной площадке на полигоне в 2017 году в срок, не превышающий одиннадцати месяцев, с последующим размещением отходов в 2018 году. При этом, как установили суды, на протяжении всего спорного периода согласно документу об утверждении нормативов
ч.1 ст.8.31 КоАП РФ явилось то, что 15 июня 2016 года, в ходе проведенной прокуратурой г. Ноябрьска совместно со специалистами Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, проверки исполнения природоохранного законодательства хозяйствующими субъектами, при осмотре лесного участка в пределах Западно-Ноябрьского месторождения в квартале 1053 выделах 6, 17 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества - выявлен факт его занятия демонтированными опорами ЛЭП, остатками бетонных конструкций от опор ЛЭП, пустыми металлическими бочками (далее - промышленные отходы ). Площадь занятия лесного участка в квартале 1053 выделах 6, 16 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества под складирование металлических опор ЛЭП равна 1,34 га (13400 м2); под складирование бетонных конструкций от опор ЛЭП равна 0,01 га (100 м2). Демонтированные опоры ЛЭП и остатки бетонных конструкций ЛЭП принадлежат ПАО «ФСК ЕЭС», которому, при этом, вышеназванный лесной участок под складирование вышеперечисленных промышленных отходов не предоставлялся. Действия ПАО «ФСК ЕЭС» были квалифицированы по ч.1 ст. 8.31 КоАП
по ст.7.9 КоАП РФ явилось то, что 15 июня 2016 года, в ходе проведенной прокуратурой г. Ноябрьска совместно со специалистами Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, проверки исполнения природоохранного законодательства хозяйствующими субъектами, при осмотре лесного участка в пределах Западно-Ноябрьского месторождения в квартале 1053 выделах 6, 17 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества - выявлен факт его занятия демонтированными опорами ЛЭП, остатками бетонных конструкций от опор ЛЭП, пустыми металлическими бочками (далее - промышленные отходы ). Площадь занятия лесного участка в квартале 1053 выделах 6, 16 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества под складирование металлических опор ЛЭП равна 1,34 га (13400 м2); под складирование бетонных конструкций от опор ЛЭП равна 0,01 га (100 м2). Демонтированные опоры ЛЭП и остатки бетонных конструкций ЛЭП принадлежат ПАО «ФСК ЕЭС», которому, при этом, вышеназванный лесной участок под складирование вышеперечисленных промышленных отходов не предоставлялся. В подтверждение виновности ПАО «ФСК ЕЭС» суду представлены: постановление о возбуждении
1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.7.1287-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы , санитарная охраны почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий». В жалобе защитник Клепцов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, считая их незаконными. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления
