рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 2, 4 названной статьи указанного закона). Из пункта 9.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453, следует, что при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), юридические лица и индивидуальные предприниматели, в числе иного, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал , а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в судебных актах выводы о том, что в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 при осуществлении рыболовства во внутренних водах в районе с.
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период 2016-2018 годов ответчик не занимался отловом аквакультуры в объемах, указанных в плане развития рыбоводного хозяйства, не занимался рыбохозяйственной деятельностью, промысловый журнал не вел, объекты рыбоводной инфраструктуры отсутствуют, мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации не выполняет, не предоставил статистическую отчетность за 1 и 3 квартал 2017 года, а также отчетность об объеме изъятия объектов аквакультуры за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, не ведет учет изъятых объектов аквакультуры, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов», частями 1,
связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в числе прочего, нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов. Основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в судебных актах выводы о том, что общество в период с марта по декабрь 2018 года в акватории Таганрогского залива Азовского моря осуществляло рыболовство с нарушением условий выданного ему разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно с использованием
73 Закона о рыболовстве, пунктов 11 и 18.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 № 319, суды признали доказанным факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, его размер и причинно-следственную связь между действиями общества и причиненным ущербом. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований управления. При рассмотрении доводов общества о том, что в указанный период объем выловленного сига-пыжьяна составил 129,020 тонн, суды сочли их необоснованными, указав, что они противоречат сведениям промысловых журналов и объяснениям генерального директора общества, данным в рамках дела об административном правонарушении. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая
и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264, Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества «Морское». Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные заявителем в материалы дела сведения (копии промысловых журналов общества «Морское» за 2012 - 2015 год) не соотносятся со сведениями, указанными обществом в заявке по лоту № 16 при расчете средневзвешенного показателя освоения за 2012 - 2015 года. Выводы судов поддержал суд округа. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не
ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущерба. Удовлетворяя исковые требования, суды в порядке статьи 71 АПК РФ исследовали все представленные в дело доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 22.11.2010, карты координат тралений, судовой журнал, журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс № 309/2010, промысловый журнал № 21/2009, данные спутникового позиционирования, заключение эксперта торгово-промышленной палаты Камчатского края от 10.11.2010 № 0700000926, С учетом установленного суды сделали обоснованные выводы о противоправности действий ответчика, выраженных в промысле минтая в запретной для добычи 12-мильной зоне острова Парамушир в октябре 2010 года, и о причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде причинения вследствие этого вреда водным биоресурсам в заявленном размере. Расчет размера ущерба проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству, в том
данных журналах могла расходиться с данными приемо-сдаточных квитанций и служить причиной для применения естественных нормируемых утечек связанных с обработкой рыбы, снижения сортности, либо списанием партии, но не отражается в приемо-сдаточных документах и в государственной отчетности, так как является внутренними потерями при хозяйственной деятельности предприятия; административный орган неправильно квалифицировал сам порядок учета достоверной ежедневной деятельности по добыче водных биоресурсов в промысловых журналах, требуя мгновенного отражения выловленных биоресурсов; подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и промысловый журнал у Общества имелся, но в момент проверки находились у начальника рыбоучастка. Также в своей Жалобе Общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения. Административный орган в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного
основании части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 579 571,20 руб. за незаконный вылов минтая-сырца с нарушением пункта 22.4 Правил рыболовства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о противоправности действий общества, выраженных в не изменении позиции добычи (вылова) трассы следующего траления, постановки орудия добычи (вылова), которая должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, постановки, и не занесении соответствующих сведений в судовые документы, промысловый журнал , и не направлении информации об этом в соответствующий территориальный орган Росрыболовства; вине общества, заключающейся в неисполнении обществом обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, непринятии соответствующих мер по выполнению данной обязанности; наличии причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями. При принятии решения об удовлетворении требований в части суд первой инстанции принял выводы эксперта ФГБНУ «ВНИРО», изложенные в заключении, и устные его пояснения, согласно которым ущерб причинен только молоди минтая, добытой
борту судна не было обнаружено продукции, маломерных плавсредств и водолазного снаряжения, однако согласно судовому журналу 15.06.09 на борт судна была принята бригада водолазов прибрежного лова, которая производила поиск морского ежа, а 17.06.09 на борт судна было принято 628 кг ежа морского серого. Вечером того же дня бригада убыла с борта судна, а 18.06.09 улов был выгружен с судна на берег. При проверке также было установлено, что на судне отсутствовало разрешение на вылов ВБР и промысловый журнал . Кроме того, выявлено, что в поданных капитаном судна ССД отсутствовали блоки Ш 10, Ш 11, указывающие о приеме- передаче ВБР 17 и 18 июня 2009 г. от бригады прибрежного лова, а в блоке Ш 12 указан неверный код находящихся на борту ВБР (829 - ежи морские прочие вместо 821 – еж морской серый). Данные по вылову заносились в промысловый журнал бригады прибрежного лова, после чего капитан судна передавал их руководству Общества. 17.07.09 административным
ОРКМ Службы в <адрес> на судне <данные изъяты>» (флаг Российской Федерации, порт приписки Невельск, бортовой номер №, собственник судна ООО «Триера», главный двигатель мощностью более 55 кВт), в порту ФИО1 у причала № установлено, что судно PC «Никель» под управлением капитана Ф.И.О.5 осуществляло добычу (вылов) ВБР в Восточно-Сахалинской подзоне (6105.3) по разрешению на добычу (вылов) ВБР №. В ходе проверки документации (промыслового журнала, ССД) были выявлены расхождения в количестве промысловых операций: ДД.ММ.ГГГГ (ССД-2 операции; промысловый журнал -3 операции, из них 1 по постановке орудия лова, 2 по подъему); ДД.ММ.ГГГГ (ССД-4 операции; промысловый журнал-8 операций, из них 4 по постановке орудия лова, 4 по подъему); ДД.ММ.ГГГГ (ССД-2 операции; промысловый журнал-4 операции, из них 2 по постановке орудия лова, 2 по подъему), ДД.ММ.ГГГГ (ССД-2 операции; промысловый журнал-4 операции, из них 2 по постановке орудия лова, 2 по подъему), ДД.ММ.ГГГГ (ССД-3 операции; промысловый журнал-4 операции, из них 1 по постановке орудия лова, 3
области ФИО3 ООО «Морская фирма «Сталактит» (далее ООО «МФ «Сталактит») подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, выразившегося в не обеспечении нахождения промыслового журнала судна МРТК «Нерва» за 2017 год на судне или у себя. В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, генеральный директор ООО «МФ «Сталактит» ставит вопрос о неправомерности привлечения ООО «МФ «Сталактит» к административной ответственности, ссылаясь на то, что промысловый журнал был уничтожен в результате пожара, в связи с чем у юридического лица, по независящим от него причинам, не было возможности для соблюдения установленных правил. Судьей вынесено изложенное выше решение. В жалобе на указанное решение судьи защитник ООО «Морская фирма «Сталактит» - ФИО2 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что должностным лицом и судьей неправильно истолкован материальный закон. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что решение судьи подлежит
иной продукции, находящейся на борту, превышающие допустимые 5% в ту или иную сторону (в период с дата по дата) (разрешение №), а именно: дата всего добыто (выловлено) водных биологических ресурсов (вбр) 700 (семьсот) килограмм, выгружено в пункте сдачи (приемки) вбр 1100 (одна тысяча сто) килограмм. Отклонение фактических размеров улова от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции, находящейся на борту составило 57,1 %. Вместе с тем капитан судна не внес корректировку в промысловый журнал после выгрузки рыбной и иной продукции в пункте сдачи (приемки). дата всего добыто (выловлено) водных биологических ресурсов (вбр) 2300 (две тысячи триста) килограмм, выгружено в пункте сдачи (приемки) вбр 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) килограмм. Отклонение фактических размеров улова от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции, находящейся на борту составило 19,6 %. Вместе с тем капитан судна не внес корректировку в промысловый журнал после выгрузки рыбной и иной продукции в пункте
зоне РФ», выразившееся в ненадлежащем оформлении промыслового журнала при осуществлении добычи (вылова) ВБР пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов № 41-1589/2015 по разрешению №, а именно: на рыбопромысловом участке № 215, расположенном в бухте Жировая Авачинской губы внутренних морских вод РФ, посредством бригадира <данные изъяты> ФИО1. в период времени с 28 июня 2015 года по 30 июня 2015 года и с 1 июля 2015 года по 6 июля 2015 года в промысловый журнал внесены записи о рыбопромысловой деятельности чернилами синего цвета, которые позволяют произвести удаление, корректировку, изменение внесенных записей без повреждения бумажного носителя путем локального термического воздействия (нагревания) с помощью зажигательного устройства (зажигалка и т.д.). В жалобе законный представитель ООО «РПЗ «Сокра» - <должность> ФИО2 выражает несогласие с решением судьи и просит его отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что обязанность по выполнению норм, указанных в п.
